臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度婚字第7號
原 告 陳勝雄
被 告 胡艷華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國89年12月 4日在大陸地區結婚，同年月27日辦理結婚登記。詎被告於 90年3月12日入境臺灣後，不僅未與原告同住，甚至與原告 失去聯繫。被告自90年7月20日出境後迄今未回，顯見被告 確已惡意遺棄原告於繼續狀態，爰依民法第1052條第1項第5 款訴請離婚，而聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告前述主張，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、財團 法人海峽交流基金會證明、黑龍江省公證處結婚公證書各1 件為證，復經證人即原告胞姐陳寶桂到庭結證稱：被告來臺 灣後未與原告同住，伊沒見過被告。伊等也不知道被告何時 來臺灣。兩造結婚及辦理被告來臺手續的過程伊都不清楚。 伊開始不知道兩造結婚之事，之後因伊母親死亡，繼承人要 辦理繼承登記，伊才知道弟弟即原告結婚。原告可能有告訴 媽媽他有結婚了，但伊媽媽是心臟病突然死亡，她也沒有跟 伊說這件事。原告曾經向伊稱他在臺北的朋友洗車廠工作， 他朋友介紹他結婚，當時他是想要結婚才跟被告結婚。被告 從結婚之後未與原告同住，原告及家人亦未與被告聯絡，兩 造結婚後家庭生活費用由原告支付，被告沒有支付過任何費 用，也沒有打電話與伊等聯絡等語翔實。又被告於90年7月 20日出境臺灣後，便未曾再來臺一節，亦有內政部入出國及 移民署102年12月2日移署資處博字第0000000000號函附之入 出國日期證明書存卷足考。而被告經合法通知，未到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依調查證據結果，本院 認原告主張各情胥與真實相符而可採信。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052 條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同 居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高 法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。茲查，原告 為臺灣地區人民，其與被告離婚之效力，揆諸前揭說明，自 應適用臺灣地區之法律規定。再者，被告於90年3月12日入 境臺灣後，即未與原告同住及聯繫，90年7月20日出境後， 至今猶未來臺與原告履行同居義務，已如前述，且經本院所 查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，則揆諸前揭法 條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為 由訴請判准兩造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正 當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
家事法庭法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 詹玉惠