返還不當得利
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,102年度,99號
ILDV,102,訴,99,20140617,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第99號
原　　　告　陳淑真
訴訟代理人　簡坤山律師
被　　　告　張永興
訴訟代理人　連世昌律師
複　代理人　吳婉貞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一０二年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾叁萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或為聲明之擴張或減縮者，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原於起訴 時主張依合夥契約、民法第226條、256條、818條、823條、 184條及215條之法律關係請求⑴先位聲明：被告應返還原告 新臺幣（下同）2,471,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵備位聲明：①被告應 返還原告1,491,156元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。②兩造共有之車牌號碼0000-0 0中華賓士自用小客車乙輛，准予原物分割，由被告取得車 輛之所有權，並補償原告980,000元。嗣於本院審理時，具 狀變更請求權基礎為合資關係、民法第179條、226條、256 條、259條、474條、184條及215條及上開先位聲明為被告應 給付原告2,517,788元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。又原告於102年11月20日本院 言詞辯論時聲明撤回備位聲明。並於102年12月30日具狀減 縮訴之聲明為2,131,156元；末於103年5月23日具狀更正聲 明為：①被告存於第三人大展證券股份有限公司（下稱大展 公司）之聯發科股票1,000股，被告應協同原告向該證券公 司辦理手續，將股票過戶予原告；②被告應給付原告1,791, 156元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。核原告上開聲明均係本於所主張兩造聚合資



金購買股票及後述汽車、家俱等事實，應認係基同一事實所 為訴之聲明變更、追加及減縮等，核與首揭法條規定尚無不 合，應予准許，先此敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨：
㈠、就股票部份：
緣兩造於民國99年2月間相識，為朋友關係，兩人於99年4月 間協議共同出資投資買賣股票，兩造於99年4月15日以被告 之名義於大展證券公司開立集保戶頭交易，並由以被告名義 之中國信託商業銀行大展武昌分行(下稱中國信託銀行大展 武昌分行)儲蓄存款帳戶（帳戶號碼：00000-000000-0）扣 款，而兩造所出資之股票投資金額，原約定各為100萬元， 但被告實際出資90萬元後，即因股票投資虧損，而拒不再出 資，故由原告繼續出資，惟股票買賣及操盤由被告授權原告 處理之。之後，原告分別於99年8月17日匯入100,000元、99 年8月23日匯入500,000元、99年8月26日匯入400,000元、99 年10月20日匯入220,000元、100年3月7日以ATM轉帳匯入20, 000元、100年5月18日匯入145,632元，原告匯入被告帳戶之 金額總計為1,385,632元。而兩造於100年5月11日再度為股 票投資乙事爭執，因當時雙方已論及婚約，原告不捨就此破 裂，故而願意讓步並負擔虧損，兩造遂協議如下：被告分得 部分：①該股票投資帳戶所餘現金外，由原告於100年5月18 日再行匯入145,632元，共571,152元予被告。②集保帳戶內 「中碳股票1張」(100年5月18日收盤價，每張為159,500元 )。③以上被告分得之金額為730,652元(即571,152元+159,5 00元=730,652元)。⑵原告分得之部分：在扣除分予被告所 有之中碳股票1張後，原告分得之金額為中碳股票2張(159,5 00元×2=319,000元)及聯發科股票2張(100年5月18日收盤價 ，每張為340,000元×2=680,000元)，合計分得999,000元( 即319,000元+680,000元=999,000元)。依100年5月11日協議 分配時，由被告分得730,652元，即等同取回其全部出資90 萬元，換言之，投資虧損部分幾乎全部均由原告承擔。詎被 告竟不履行上開協議甚至將原告可分得部分股票變賣，現原 告已向鈞院聲請假扣押執行並扣得聯發科股票1張，故請求 給付聯發科股票一張，及其餘已遭變賣之股票價值659,000 元(即中碳159,500元×2+聯發科340,000元×1=659,000元) 。原告爰依據兩造於100年5月11日成立之分配協議，請求被 告給付上開股票及金額。如經鈞院審理後，認合資關係不存 在，原告主張依民法第179條法律規定，主張被告應返還原 告匯予被告帳戶之金額，此部份原告匯入之金額共計1,385,



632元，原告僅就999,000元部份為請求。㈡、就車輛部份：兩造於100年1月20日協議共同出資以2,800,00 0元購買車牌號碼0000-00之中華賓士自用小客車(下稱系爭 車輛)一輛，並約定雙方均得共同使用系爭車輛。原告分別 於100年1月20日以信用卡刷卡方式繳款100,000元；同年月 24日，因被告臨時告知原告要繳43萬車款，故原告到林口以 簽發43萬本票方式向朋友借錢，借得如數款項後，將43萬元 交由被告繳納車款。嗣後原告於同年月31日先領出自原告於 上海銀行帳戶內38萬存款，先還給朋友38萬元；同年2月26 日及3月26日之每月4萬元分期車款，原告於同年3月2日領取 132,000元，其中8萬元現金部份交予被告作為該二期車款之 繳納，餘5萬元則償還之前朋友43萬元借貸尾款，並以2,000 元作為利息；同年4月26日之4萬元分期車款以提款機提出2 筆2萬元金額交給被告繳納；同年6月21日以3張5萬元客票共 15萬元，交付予被告繳納分期車款，其上有被告簽收為憑； 同年12月27日將180,000元匯入被告帳戶，是原告已先後共 出資98萬元。然兩造原本協議，系爭車輛由兩造共同使用， 詎被告事後卻拒絕由原告使用系爭車輛，顯然違反上開兩造 原先約定之協議，是被告將車輛霸佔不交予原告使用，致原 告無法享受全新賓士車之使用利益，又因被告遲遲不肯履行 而使得車輛業已折舊，原告於訂約時之期待利益已無法達成 ，是原告得依民法第226條第1項、第256條、259條法律關係 規定，行使契約解除權，並以起訴狀繕本送達日，為解除契 約之意思表示通知，併以要求被告履行回復原狀之義務，即 被告應返還其受領之980,000元予原告。又原告亦主張消費 借貸之法律關係請求上開款項為借貸關係，係貸予被告購車 使用，乃因被告先前主張：「依據原證八收據上所寫『代墊 車款』之用詞，可知車款為原告所代墊，而無合資契約關係 之存在。」倘若如此，則原告自得依消費借貸關係請求被告 返還98萬元之借款。又原告為被告購買賓士車而代墊98萬元 車款，若兩造間不成立借貸關係或合資購買之契約關係，則 被告受有原告所交付之98萬元利益，即屬無法律上之原因， 被告自應依民法第179條規定，返還該金額之不當得利。㈢、系爭傢俱及家電部分：兩造於99年間，共同居住在新北市林 口區鄉○○街00號15樓之1之房屋，原告為提升兩人生活之 品質，故分別於下列日期及地點添購新的家電用品：１、99年4月14日前往家樂褔購買微波爐1台為3,690元、除濕機 １部金額為5,490元、大烤箱1台2,690元及果汁機1台1,990 元等4項物品，共計13,860元，此有原告所持有之發票及信 用卡帳單為證。




２、同年月16日前往燦坤3C購買奇美液晶電視機1台金額為31,49 0元及顯示器視訊盒1個，金額為3,410元，共計34,900元， 此有原告信用卡帳單可資為憑。
３、同年月20日前往特力屋以現金購買衣櫥1座金額為3,338元， 此有特力屋出貨明細表可為佐證。
４、同年月20日前往燦坤3C，購買電視機1台9,900元、顯示器視 訊盒1個1,000元、SONY DVC音響1台9,888元、飛利浦迷你音 響一台2,420元、PANASONIC液晶顯示器1台9,810元、虎牌熱 水瓶一台4,500元及吹風機1個540元，合計為38,058元，此 亦有原告之刷卡帳單、簽單及發票可資為證。
５、同年月28日，原告向訴外人劉雅女購買衣櫥及酒櫃櫥各一組 ，金額共52,000元,其付款方式乃是先支付現金5,000元作為 訂金，再以新光北三重分行客票支付43,132元，最後之尾款 3,568元再以現金支付。
６、同年5月5日原告再向劉雅女訂製鞋櫃一座，金額為9,000元 及麻將桌一張與麻將椅四張，金額為1,000元，合計1萬元， 以現金方式付款。上開傢俱總計價值為152,156元。而後於 101年1月10日中午14時許，被告搬離上開處所之時，逕將上 開原告購買並屬於原告所有之傢俱全部搬走。原告依據民法 第184條及第215條規定，關於侵權行為損害賠償之法律關係 向被告請求返還上開傢俱購買時之價值金額。
㈣、而為訴之聲明：⑴被告存於第三人大展證券武昌分公司之聯 發科股票1,000股，被告應協同原告向該證券公司辦理手續 ，將股票過戶予原告；⑵被告應給付原告1,791,156元，暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告之答辯所為之陳述:
㈠、就被告主張原告匯入款項係作為賠償或贈與云云，依大展證 券公司函覆內容第四項所載：「若委託陳淑真操作股票後， 張永興本人仍可自行下單買賣股票。」股票投資本來就有賠 有賺，被告不可能不知，而且即使被告有授權原告買賣股票 ，被告仍可以自行操作，職是股資股票虧損，自不能全部歸 咎於原告，被告主張賠償云云，顯非合理亦屬無據。匯款之 所以分批方式匯入，乃原告有資金調度之需要，加以由於當 時兩人為男女朋友關係，故由被告先行匯入投資，而約定原 告視投資情況分批匯入。之後因投資不順利，致有虧損。方 於99年8月17日起，由原告繼續匯入金額而繼續投資，故才 會有分批匯入金額的情形。如果不是合資購買股票，原告何 必再匯入股票投資的帳戶，被告所言分批匯入乃為賠償之詞 ，顯屬不符。另被告主張因朋友關係，故匯入之款項或為買



賣價金之交付，或為贈與，或為債務之清償云云，倘為上述 因素，試問買賣標的為何？贈與原因為何？所欠債務為何？ 被告就其主張之有利之事實應負舉證責任。實則匯入股票投 資帳戶，當然是兩造合資股票投資所需，若是其他因素何必 匯入專為投資股票所開立之帳戶。況該帳戶於99年8月17日 之後，仍然有股票買賣紀錄，如果是原告匯入的金額僅是賠 償被告，何必再繼續匯款，被告說詞顯與常理有違。且於兩 造協議後，原告亦傳簡訊告知被告，不可能將應分歸原告所 有之股票賣出，顯見該匯入金額並非賠償對方損失。㈡、兩造間就系爭股票及系爭車輛為合資購買之事實，有證人林 高慧於本院102年11月20日到庭證稱：「(法官：就你所知兩 造之間有無合資關係，又兩造同居期間所購買財產出資及分 配情形是否知悉，請就所知敘述之？)我是先認識原告，我 們都有在投資股票，那段期間我們每星期五都會聚餐，原告 後來認識被告，聚餐後我們會到原告林口住所去聊天，也常 常會討論股票投資的事，約在99年4月間談股票的時候，被 告說投資股票都虧錢，原告說她手氣很好投資股票都有賺到 錢，後來被告就提議說我們來合夥買股票，每人出資壹佰萬 元，買賣股票由原告來操作，至於其他手續由被告來處理， 我是我們聊天討論時聽到的。」、「(法官：兩造購買車輛 及其他傢俱等出資人為何人等細節是否清楚？)我知道被告 在林口的住處也是原告的房子，傢俱也是原告買的，車子的 部份，我也知道一些，因為後來我們也有開那部車子一起出 遊，是一台賓士車，2500cc的車，好像是兩造一起去買的， 曾聽他們鄰居說買車子時原告不同意，被告還大發雷霆但後 來還是去買。我是事後聽兩造講頭期款10萬元是原告付的， 後來該車分期付款兩年，1期4萬元，兩人每月輪流付。」、 「(被告訴訟代理人問：兩造買股票盈虧各付一半，是你自 己講的還是聽原告講的？)這是我們三人一起聊天時講的。 」故證人林高慧於固定的聚會中，聽及在兩造討論有關系爭 股票及車輛之出資及分擔，並參與聊天，顯然林高慧在該情 形下有充份的時間及空間，了解兩造就系爭股票及車輛之出 資情形，其所得資訊較為完整且詳實，應為可信，足證兩造 間確有合資購買系爭股票及車輛之情形。
㈢、就系爭傢俱其中衣櫥、酒櫃櫥、訂製鞋櫃、麻將桌及麻將椅 四張，由證人劉雅女到庭證稱：「在庭原告我認識，她向我 們買很多次傢俱，這二張估價單是我開立的沒錯。依據這二 張估價單是原告向我買餐櫃整組一張是訂作鞋櫃。」「都是 原告付錢」、「鞋櫃是訂作的，麻將桌椅是半買半送，都是 原告付的款，其上的張永興也是因為和之前那張同時定的，



因為原告表示送貨當天有事不在，所以才由張先生代收。」 由證人劉雅女之證述為可證系爭傢俱係由原告所購買並支付 貨款。
三、被告答辯意旨：
㈠、兩造間原為男女朋友關係並曾論及嫁娶，於99年4月間，當 時被告慮及原告為會計師背景且熟諳股票操作暨投資理財， 而被告對於證券股票買賣並不了解，且在原告的說服慫恿之 後，被告於大展證券公司開戶並把被告的款項約為1百萬元 委由原告代操買賣。此由大展證券公司開戶文件之填寫、授 權書之填載、印鑑卡、及原告檢附之身分證等文件資料，可 見，許多重要事項欄之填載除被告自行簽名外，原告代為記 載之處甚多，被告確實對於證券開戶交易手續流程未若原告 熟悉明瞭，故由原告代操交易股票。詎料原告代為操作股票 下虧損大半數，而在被告據以力爭，原告亦對被告有所虧欠 及同意賠償下，原告陸續匯入款項至被告帳戶名下，資以賠 償上述操作股票之大量虧損，是於99年8月間起，被告欲申 購股票標的卻囿於名下證券存款帳戶款項不足之際，原告陸 續匯入款項作為賠償被告前開投資損失。倘若原告主張合資 購買系爭股票，被告早於99年4月間於大展證券公司開戶， 如兩造間有合資之關係，何以原告遲至99年8月始將款項匯 入？勾稽細查匯入金額的時間點有分數次、金額不一，且旋 即做為股票交割款項，實與合資互約出資、經營共同事業、 分配盈虧（損益）為合致之意思表示情形，差異極大，實與 合資共同經營之情形，差異極大，不符常情。
㈡、其次，細繹被告所有之之中國信託銀行大展武昌分行帳戶資 料明細，自99年8月間起至100年12月間，陸續有多次匯入款 項金流紀錄，然兩造當時是情侶關係、且濃情蜜意已臻論及 嫁娶程度，匯付款項至被告名下帳戶之原因關係有各種可能 實質原因甚多，並非僅止於共同投資購股關係一端，或為買 賣價金之交付，或為贈與，或為債務之清償等等，均不無可 能，自無從僅以有多次匯入款項歷史紀錄，即認得證明雙方 間有合資或共同出資等意思表示互相一致之合意存在。更遑 論，原告應對於其提出之中國信託銀行城中分行帳戶中數比 的歷史紀錄，何以據以主張共同投資股票款項，或主張協議 後同意解散再匯付之投資款項，甚或主張合資合購系爭汽車 款項等節，應翔實說明兩造間所由成立之法律關係，以實其 說。
㈢、被告於100年1月20日向中華賓士汽車股份有限公司(下稱賓 士汽車公司)購買系爭車輛，系爭車輛車款均由被告所支付 ，尚非原告主張或證人林高慧證述之共同出資購買或共有等



情況，被告與賓士汽車公司簽定訂購合約書，車款總計283 萬元，於訂購當日由原告刷卡支付10萬元訂金予賓士汽車公 司。被告嗣於100年1月24日出售原所有之轎車(5E-6059)壹 輛予訴外人蘇皇嘉並簽定汽車買賣合約書，出售總價為48萬 元。出售當日收訂金5萬元、餘款43萬元。被告亦分別於100 年1月25日、同年月27日分別匯付43萬元、30萬元之車款至 賓士汽車公司所有帳戶繳付車款。剩餘車款200萬元，則由 被告從100年2月起按月分期支付4萬元車款給臺灣賓士資融 股份有限公司。截至102年7月間，共已繳納30個月，合計12 0萬元。原告所主張系爭車輛部分，既謂主張於100年12月27 日交付之票據3紙共15萬元做為共同購車之車款，而原證八 所示之資料卻又註明為「代墊車款」字樣，二者之間豈不自 相矛盾又不一致。針對系爭車輛部分，兩造間亦無協議共同 出資購買並約定共同使用系爭車輛一事。
㈣、有關於原告主張系爭傢俱及家電遭竊而主張侵權賠償云云， 在99年4月間，兩造間原為男女朋友關係並曾論及嫁娶，系 爭居住之房屋雖登記為原告名下，但是兩造斯時購買系爭動 產傢俱時為情侶關係，被告意欲前往一同居住。在資金運用 或財產歸屬上屬於贈與或有償關係或為第三人利益契約，曖 昧不明，難以遽認定係由原告所有，更遑論被告有任何不法 侵權行為可言。由於當時後兩造已經論及婚嫁，被告當時有 意迎娶原告，故而基於習俗慣例由男方被告陸續出錢添購家 電用品，原告主張遭竊之系爭動產物品，確由被告親向原店 家，例如家樂福等所購買、付款，此由原證之運送單、販售 明細單等內容所示的顧客簽名，均為被告「張永興」本人親 簽，可證系爭家電用品等動產確為被告所購買，並為被告所 有。證人劉雅女既為原告熟識朋友又屬販賣傢俱之商家，每 日每年經歷之交易比數頻繁而不及備載，豈能單憑證人空言 而遽認系爭全部之動產傢俱真正所有權人即為原告。再者， 證人劉雅女所證述之酒櫃、衣櫥、鞋櫃，亦僅足說明原告向 熟識之證人接洽購買，而由原證之運送單、販售明細單等內 容所示的顧客簽名，均為被告「張永興」本人親簽，可證系 爭家電用品等動產確為被告所購買，並為被告所有之外，兩 造與證人間或可能存在其他法律關係，例如民法第269條第1 項之第三人利益契約，而由被告直接享有其給付之利益。故 而，原告尚不得以證人證述或有關單據，逕謂被告有民法不 法侵害他人權利之構成要件事實。
㈤、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所



謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。（最高法院99年台上字第2071號判決要旨）。準此 ，原告既主張不當得利之請求，自應就不當得利請求權之成 立，應負舉證責任，意即應舉證證明其給付行為欠缺給付之 目的究指為何？更況，原告所提出匯款單或存摺明細並未載 明匯款之原因，無從僅以電匯之事實證明匯款之原因，而匯 款之實質原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人 間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，不能徒 以有匯款事實，遽認被告無法律上原因而受有利益。且本件 原告迄未就無法律上原因事實，先負舉證之責任。㈥、爰為答辯聲明：(1)原告之訴及假執行聲請均駁回。(2)若受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項
㈠、被告曾於99年4月間於大展證券公司開戶，並委由原告代為 操作股票投資。
㈡、自99年8月間起至100年12月間，兩造間陸續有多次匯入款項 金流紀錄，又兩造當時是情侶、且相處交往關係已臻論及嫁 娶程度。
㈢、由原證檢附「運送單」、「販售明細單」等書証內容所示之 顧客簽名欄，均為被告「張永興」本人所親簽。五、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠、就股票部 分，原告主張為兩造合資購買而依契約法律關係及民法226 條第1項及不當得利等法律關係為請求權競合，請求被告給 付659,000元及被告應返還存於第三人大展證券公司之聯發 科股票1,000股或被告應給付原告999,000元，是否有理由？ ㈡、就車輛部分，原告主張為兩造共有而依民法第226條第1 項、第256條及第259條規定，以及依消費借貸及不當得利等 法律關係主張為競合而為請求被告給付980,000元，是否有 理由？㈢、就傢俱部分，原告主張系爭傢俱為其所有遭被告 取走，故依民法184條第1項前段及後段及同法第215條規定 ，請求被告給付152,156元，是否有理由？茲認定如下：㈠、就股票部分，原告主張為兩造合資購買而依契約法律關係及 民法226條第1項及不當得利等法律關係，請求被告給付659, 000元及被告返還存於第三人大展證券公司之聯發科股票1,0 00股或被告應給付原告999,000元，是否有理由？⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或



其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。次按主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院99年 台上字第2071號判決要旨）。
⑵、查本件原告主張兩造間原為男女朋友關係，及被告曾委由原 告以被告之名義於大展證券公司開立之集保帳號及中國信託 銀行大展武昌分行之存款帳戶（帳戶號碼：00000-000000-0 ）操作投資股票，為兩造所不爭執；至該等帳戶內之資金及 股票是否為兩造所合資以投資股票則屬兩造爭執事項。而被 告就原告主張其自於99年8間起至100年5月18日止陸續匯入 被告前開帳戶之總計1,385,632元乙節，並不爭執。而據證 人即兩造之友人林高慧到庭結證稱：「（法官問：就你所知 兩造之間有無合夥或合資關係，又兩造同居期間所購置財產 出資及分配情形是否知悉，請就所知敘述之？）我是先認識 原告，我們都有在投資股票，那段期間我們每星期五都會聚 餐，原告後來認識被告，聚餐後我們會到原告林口住所去聊 天，也常常會討論股票投資的事，約在99年4月間談股票的 時候，被告說投資股票都虧錢，原告說她手氣很好投資股票 都有賺到錢，後來被告就提議說我們來合夥買股票每人出資 壹佰萬元，買賣股票由原告來操作，至於其他手續由被告來 處理，這是我們聊天討論時聽到的，戶頭好像是用被告的名 義...」、「（原告訴訟代理人問：當時投資股票兩造各自 一半，是否盈虧也是各一半？）應該是這樣，因為兩造當時 是這樣講，他們表示盈虧各負一半。」等語（本院卷第118 至119頁）。查證人林高慧為兩造友人，且無證據可指所證 可能有所偏頗，自得認其證詞為真實；況兩造當時為已論及 婚嫁之男女朋友關係，既為兩造所不爭執，則其二人本於此 情誼共同集資為股票買賣牟利，核與一般社會常情無違。是 原告主張其所匯入被告前揭存款帳號之款項，係本於與原告 合資購買股票之合意而為之，應屬可採，被告所辯，並不足 取。
⑶、次查，本件原告所主張兩造間有合資購買股票之關係，固足 認為屬實如前所述，然原告主張兩造其後因股票投資失利於 100年5月11日發生爭執後達成協議（下稱系爭分配協議）， 依協議被告分得部分：①該股票投資帳戶所餘現金外，由原 告於100年5月18日再行匯入145,632元，共571,152元予被告



。②集保帳戶內「中碳股票1張」(100年5月18日收盤價，每 張為159,500元)。③計被告分得之金額為730,652元（即571 ,152元+159,500元=730,652元)。原告分得之部分則為：在 扣除分予被告所有之中碳股票1張後，原告分得者為中碳股 票2張(159,500元×2=319,000元)及聯發科股票2張(100年5 月18日收盤價，每張為340,000元×2=680,000元)，合計分 得999,000元(即319,000元+680,000元=999,000元)。故本於 系爭分配協議而請求原告向本院聲請假扣押執行於本院所扣 得之聯發科股票1張，及其餘已遭變賣之股票價值計659,000 元(即中碳159,500元×2+聯發科340,000元×1=659,000元) 云云。然被告否認兩造間曾有系爭分配協議之存在，則依諸 舉證責任分配原則，自應由原告舉證以實其說。就此原告雖 主張其已依該協議於100年5月18日再行匯145,632元入被告 前揭存款帳戶，並提出原證三（臺灣臺北地方法院102年度 訴字第669號卷【下稱北院卷】第14頁）之交易憑證為據； 然此僅足證明原告匯款之事實，並不足證明兩造系爭分配協 議之存在；而除此之外，原告並未提出其他證據證明此部分 主張為真實，則自難為有利於原告之認定。從而，原告依系 爭分配協議而請求被告將聯發科股票1張，及其餘已遭被告 變賣之股票價值計659,000元給付原告，自應認為無理由。 至於原告所主張如經本院審理後，認兩造合資關係不存在， 則主張依民法第179條不當得利之法律規定，請求被告應返 還原告所匯入被告帳戶之款項1,385,632元中之999,000元部 份，則本院既已認兩造合資關係確屬存在，則原告執此理由 而為主張，自屬無據。
㈡、原告主張於100年1月20日被告向賓士汽車公司所購買之系爭 車輛，係兩造協議共同出資以2,800,000元購買，並約定得 共同使用，原告並已先後因此支付98萬元（細節如前所述） 等語。而被告則否認兩造有約定共同購買及使用系爭車輛之 合意，且購車款亦係由其分期付款繳納等語為辯。查：１、原告主張其於100年1月20日以信用卡刷卡方式繳納頭期款10 萬元，除據提出原證六簽帳單（見北院卷第17頁）外，且為 被告所自認，並與證人林高慧於本院所證內容相符，自足認 定為真實。而所主張於100年12月27日交付被告票據3紙共15 萬元，則提出經被告所簽收之原證八收據（北院卷第19頁） 為證，而被告雖辯稱其上所註明之「代墊車款」字樣與原告 主張共同出資購車不符等語，然並不否認已作為購買系爭車 輛款項而為收受之事實。故原告主張其為購買系爭車輛而給 付被告上開二筆款項，即屬可採；至於其他原告所指稱之簽 本票向朋友借錢、提領現金或匯款予被告給付車款等主張，



則所提證據即原證七、二十二、二十六等均無法證明確與系 爭車輛購車款項有關。而關於其餘購車貸款及清償情形，被 告抗辯稱係渠於買受系爭車輛後，嗣即於100年1月24日出售 原所有之轎車予訴外人蘇皇嘉並簽定汽車買賣合約書，出售 總價為48萬元。出售當日收訂金5萬元、餘款43萬元。被告 亦分別於100年1月25日、同年月27日分別匯付43萬元、30萬 元之車款至賓士汽車公司所有帳戶繳付車款。剩餘車款200 萬元，則由被告從100年2月起按月分期支付4萬元車款給臺 灣賓士資融股份有限公司，截至102年7月間，共已繳納30個 月，合計120萬元等語，並提出原告所未爭執為真正之訂購 合約書、汽車買賣合約書、存摺及繳納車款收執等為證（本 院卷第132頁至144頁），自得信被告此部分抗辯為真實。是 關於購得系爭車輛之款項，雖足認為兩造均有所支出，然與 汽車之所有權歸屬究屬二事；至證人林高慧到庭所為證詞亦 僅稱好像是兩造一起去買的，且曾與兩造搭系爭車輛一起出 遊等語（本院卷第119頁反面），然此亦無法證明系爭車輛 係兩造共有及有共同使用之約定。從而原告此部分主張，自 尚無從信為真實。故原告主張系爭車輛為兩造共有共用，而 依民法第226條第1項、第256條及第259條規定，請求被告返 還其所付購車款項計98萬元，並無所據，不應准許。至於原 告以消費借貸之關係為同額之請求，經被告否認兩造間有消 費借貸關係存在，而原告亦未提出其他證據證明其此部分主 張，則其此部分主張，同為不可採，不應准許。２、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。查本件被告所有系爭車輛之購 車款中頭期款10萬元，及其後如原證八之3張票據款項合計 15萬元，既確已由原告所支付或交由被告以清償之，而原告 主張依借貸關係而為此部分給付，又為被告所否認，原告則 未舉其他證明以為證實，則被告受有前開購車款債務清償之 利益，無法認有何法律上之原因；而為給付或支出之原告則 受有同額損害。故原告依不當得利之約定，而請求被告返還 前揭款項計25萬元，自屬有理由。又原告所提出原證七匯款 金額18萬元之匯款申請書，主張亦係其匯入被告之帳號之款 項，就此被告並不爭執，然既原告亦無法舉證係本於何原因 關係而為之，則被告受有此款項之利益，亦應認屬無法律上 原因而受之，自應認原告得請求返還。綜上，原告依不當得 利之法律關係主張被告應返還之金額，合計43萬元，為有理 由，應予准許。
㈢、系爭傢俱及家電部分：原告主張其於兩造99年共同居住在其 所有新北市林口區鄉○○街00號15樓之1之房屋期間，為共



同生活所購置之傢俱、家電等，合計支出152,156元。然被 告於101年1月10日中午14時許，搬離上開處所之時，竟逕將 上開原告購買並屬於原告所有之傢俱全部搬走。故依據民法 第184條及第215條規定有關侵權行為之損害賠償法律關係向 被告請求返還上開傢俱家電購買時之價值金額部分。查原告 就此部分之請求，固提出發票、刷卡簽單、明細單、估價單 及傢俱、家電照片多幀等為證。然按「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。」，固為民法第184條 所明定。然原告主張被告於離去兩造前揭共同居住處所時將 其所指之傢俱、家電等全數取走乙節，為被告所否認；而原 告亦未舉其他證據證明其此部分之主張，自無從認定為真實 。是原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償此部分之損 害，無從認屬有據，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，本件原告本於兩造合資購買股票及其後分配協議 之約定、共同購買並使用系爭車輛之約定、及民法第226條 第1項、第256條及第259條之規定，暨不當得利及侵權行為 之法律關係，所為對於被告之請求，其中請求被告返還不當 得利合計43萬元，及自如主文所示之起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至其他請求則均屬無理由，應予駁回。
七、本件判命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告得為假執行， 原告聲明願供擔保准為假執行宣告，核無必要；而被告就其 敗訴部分聲明願供擔保請准宣告免為假執行，則核與法並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分則假 執行之聲請已因其訴經駁回而失所依附，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法，及未經援 用之證據，經審酌後認為均與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日




書記官 林秀麗