臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明正
被 告 劉達
選任辯護人 郭美春律師
何仁崴律師
被 告 黃奕東
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第5200、5435號），嗣被告3人於準備程序時均為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔡明正共同犯森林法第五十二條第一項第一、四、六款之在保安林內、結夥二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰玖拾玖萬肆仟捌佰伍拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案鍊鋸貳台、手持式無線電貳支、無線電車裝臺壹台、背架柒個、睡袋柒個、手抄無線電代號紙叁張、摩托羅拉牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、YAVI牌手機貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）均沒收。
劉達共同犯森林法第五十二條第一項第一、四、六款之在保安林內、結夥二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳佰玖拾玖萬肆仟捌佰伍拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案鍊鋸貳台、手持式無線電貳支、無線電車裝臺壹台、背架柒個、睡袋柒個、手抄無線電代號紙叁張、摩托羅拉牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、YAVI牌手機貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）均沒收。
黃奕東共同犯森林法第五十二條第一項第一、四、六款之在保安林內、結夥二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳佰玖拾玖萬肆仟捌佰伍拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案鍊鋸貳台、手持式無線電貳支、無線電車裝臺壹台、背架柒個、睡袋柒個、手抄無線電代號紙叁張、摩托羅拉牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、YAVI牌手機貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）均沒收。
犯罪事實
一、蔡明正與妻黃家鳳、友人楊宏仁、林瑞家（以上3人違反森 林法部分，另案審理中）四人謀議策劃，夥同劉達、楊上融 （拘提中）、黃奕東及6名真實姓名年籍不詳之越南籍成年 勞工，共同基於竊取森林主產物之犯意聯絡，先於民國102 年11月28日下午某時許，在南投縣竹山鎮竹山高中旁甲天下 公寓樓下，由楊宏仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱A車）附載蔡明正及2名越南籍勞工，由劉達駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車附載4名越南籍勞工，林瑞家則駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車附載黃家鳳及渠等共同出資 之揹架、鏈鋸、食物等，自上處駕駛上揭車輛至宜蘭縣大同 鄉南山村台七甲線32公里處登山口，由上揭6名外籍勞工以 揹架揹負前揭鏈鋸、食物等，自該登山口進入約3公里處之 國有林太平山事業區第53林班地之保安林內竊取一級扁柏枯 倒木，並約定於同年月30日晚間再至該登山口附近會合載運 外籍勞工及所竊扁柏。嗣於同年月30日下午，劉達駕駛A車 附載楊宏仁至臺中市某處與黃奕東會合後，由黃奕東向不知 情之詹啟志承租車牌號碼0000-00號（下稱B車）租賃小客車 、00-0000號9人座租賃小客貨車（下稱C車），渠3人即分由 劉達駕駛A車、楊宏仁駕駛B車、黃奕東駕駛C車，蔡明正亦 聯繫楊上融駕車於同日晚間至宜蘭縣羅東鎮羅東夜市旁之立 體停車場與蔡明正、黃家鳳、林瑞家等人會合。渠等在該停 車場會合並商議後，除每車分配1紙手抄無線電頻率代號表 以供聯絡外，推由劉達駕駛A車附載楊宏仁、蔡明正單獨駕 駛B車擔任前導車先行至上揭約定地點附近掃路，以查明有 無員警查緝。嗣其餘在該停車場等候之人接獲楊宏仁通知後 ，即分由黃奕東駕駛C車，楊上融駕駛車牌號碼000-0000號7 人座自用小客車（下稱D車），林瑞家駕駛向不知情之柳後 明承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱E車）附載 黃家鳳上山至上揭南山村附近之加油站等候。劉達駕車附載 楊宏仁上山掃路後亦至該加油站與渠等短暫會合。嗣蔡明正 通知劉達駕車與其會合後改搭劉達所駕A車，楊宏仁則改駕 駛B車。未久，由在該加油站接應、把風之黃家鳳以無線電 聯絡黃奕東、楊上融2人駕車至與外籍勞工約定之地點載運 所竊扁柏及外籍勞工。嗣黃家鳳以無線電告以員警正追捕黃 奕東、楊上融車輛，黃家鳳、林瑞家、楊宏仁及該6名外籍 勞工等人遂均分別駕車逃離及逸逃入山，然因警事先已掌握 相關情資，仍於同年12月1日凌晨4時許，在上揭台七甲線31 公里處，逮捕蔡明正、劉達、黃奕東、楊上融4人，並分別 自A車扣得蔡明正所有含天線之手持無線電1組、手抄無線電
代號紙1張。自C車扣得蔡明正所有含天線之手持無線電1組 、手抄無線電代號紙1張、扁柏角材10塊、黃奕東所有供聯 繫使用之YAVI牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 及未在本件使用之W牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）。自D車扣得楊上融所有含天線之無線電車裝臺1台、手 抄無線電代號紙1張、扁柏角材8塊、楊上融所有供聯繫使用 之摩托羅拉牌手機1支（含門號0000000000號SIM1卡1張）。 嗣警並旋在查獲現場沿可法橋進入約50公尺處山徑復扣得渠 等丟棄之扁柏角材11塊、蔡明正所有之揹架7組、鍊鋸2支及 衣物、睡袋等物而查獲上情。
二、案經行政院農業委員會林務局羅東林區管理處移送宜蘭縣政 府警察局三星分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、本件被告蔡明正、劉達、黃奕東所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，嗣於準備程序中被告3 人均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡明正、劉達、黃奕東於警詢、偵 查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1-3、4-5、34-40頁、 102偵5200卷一第27-30、31-33、34-37、54-57、97-104、 150-154、168-170、173-178頁、102偵5200卷二第154-156 、179-181頁、102偵5200卷三第56-58頁、102聲羈126卷第 4-6、6-7反面、9-10頁、103偵聲7卷第14-16、17反面、本 院卷第62反面-63、64反面)，核與證人即同案被告楊上融、 共犯楊宏仁、黃家鳳、林瑞家、證人即出租車號000-0000租 賃小客車予林瑞家之柳後明、證人即出租車號0000-00、00 -0000號小客貨車之詹啟志、證人即行政院農業委員會羅東 林區管理處太平山工作站技士林吳池於警詢、偵查及本院審 理時之證述情節相符（見警卷第19-23、49-51頁、102偵52 00卷一第23-26、68-71頁、102偵5200卷二第69-73、98-102 、111-115、147-150、173-176、191-193頁、102偵5200卷 三第11-15、43-44頁、102聲羈126卷第11-12頁、103偵聲7 卷第16-17頁），並有行政院農業委員會羅東林管處太平山 工作站102年12月1日取締盜罰竊取案會勘紀錄、宜蘭縣大同 鄉台7甲線32K可法橋上游山區即太平山事業區第52-53林班 地內（編號2729水源涵養保安林）盜伐林木設置監錄影像擷 取犯嫌照片、路口監視器翻拍照片、宜蘭縣政府警察局三星
分局102年12月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 暨查扣照片、森林被害告訴書、森林主（副）產物被害價格 （山價）查定書、林產處分生產費用查定明細表、林務局羅 東林區管理處太平山工作站角材被害總數量表、林木利用材 積及總售價計算表、太平山工作站查獲盜取53林班地內扁柏 角材現場位置圖、會勘紀錄、贓木照片、相關車輛車籍資料 報表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄 表、車號000-0000、00-0000、0000-00號租賃契約書、被告 劉達所有門號0000000000號申登人資料及通聯紀錄、被告黃 奕東所有門號0000000000號申登人資料及通聯紀錄、共犯林 瑞家持用之0000000000號申登人資料及通聯紀錄、共犯楊宏 仁持用之0000000000號申登人資料及通聯紀錄、被告蔡明正 持用之0000000000號申登人資料及通聯紀錄、宜蘭縣警察局 刑事警察大隊職務報告及蒐證照片暨扣案贓證物等件在卷可 證(見警卷第11、13-18、26、27-33、42、43-48、52-53、 54-62頁、102偵5200卷一第61-65、66- 67、110-122、107 、109、123-128反面、155、183-187頁、102偵5200卷二第 4-14、15-20反面、53-62反、74-75、89、129、194-196頁 、102偵5200卷三第17、31-42、75-77頁、102偵5435卷第 21-33頁)，足徵被告3人前揭任意性之自白與事實相符。本 件事證明確，被告蔡明正、劉達、黃奕東3人竊取森林主產 物犯行均堪以認定，自均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年第17次刑 事庭會議決議）。查本件被告蔡明正、劉達、黃奕東夥同他 人前往竊取扁柏枯倒木之地點，係在行政院農業委員會林務 局羅東林區管理處所管轄之宜蘭縣大同鄉○○○○○區○00 ○○地○○○○號2729水源涵養保安林地，已如上述，是被 告3人竊取扁柏枯倒木之處係屬森林甚明，而被告3人所竊之 扁柏枯倒木，既仍置於現場未遭搬離，自仍在管理機關之管 領力支配下，揆諸上揭之說明，被告3人所竊扁柏枯倒木確 係森林法所稱之森林主產物無訛。又被告3人結夥他人竊取
森林主產物時所攜帶之鏈鋸，客觀上雖可對人之生命、身體 構成威脅，為具有危險性兇器，本應依刑法第321條第1項第 3款之加重竊盜罪論處，惟因森林法第52條第1項為刑法第 321條第1項第3款之特別規定，且法定刑亦較重，依特別法 優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條 第1項規定論罪，不再論以刑法第321條第1項第3款之罪。是 核被告3人所為，均係犯森林法第52條第1項第1、4、6款之 在保安林內、結夥二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森 林主產物罪。起訴書論罪法條欄誤載被告3人所犯係森林法 第52條第1項第1、2、6款之在保安林內、結夥二人以上、為 搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪，應予更正。又被告 蔡明正、劉達、黃奕東夥同他人就上開竊取森林主產物犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告3人因貪圖一己私利，蔑視我國對森林資源之保 護，與他人謀議共同上山盜伐森林珍貴林木扁柏，已嚴重毀 壞大自然珍貴資源，本均應予嚴懲；惟考量被告劉達、黃奕 東係為賺取工資而受僱被告蔡明正（及共犯楊宏仁）犯本件 竊取森林法犯行，並非主謀；被告劉達尚參與102年11月28 日下午駕車附載外籍勞工入山之部分犯行，參與情節較被告 黃奕東嚴重；被告蔡明正為本件主謀、策劃者，惡性較大等 情。暨被告蔡明正高中肄業之教育程度、前以在家務農為生 、收入不固定，家中尚有3名幼子、父母健康狀況亦不佳之 家庭經濟狀況，然前已有2次違反森林法前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思悔改，再犯本罪 ，實應嚴懲。被告劉達國中畢業之教育程度、現以幫忙家中 賣雞鴨為生、收入僅新台幣（下同）1萬餘元、父親患有食 道癌、現需開刀治療之家庭經濟狀況，前未有犯罪紀錄，素 行尚佳。被告黃奕東高中肄業之教育程度，現以臨時工為業 、日薪約1200元之經濟狀況。並衡酌被告3人犯後均已坦承 犯行，態度尚稱良好等一切情況，爰分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃奕東部分諭知易科罰金之折算標準。又森林 法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之罰金以贓額2 倍以上5倍以下為其額度；所謂「贓額」係指其竊取之森林 主產物之價額，且贓額之計算，係以山價為準，並不以交易 價格之市價為準（最高法院81年度台上字第1758號判決意旨 參照）。此外，森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之 條文均已修正為以新台幣為罰金之單位，雖同法第52條並未 予以明示，仍規定「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同 法之罰金條文既已全部修正為以新台幣為貨幣單位，解釋上 該條文之貨幣單位應與其他條文相同。本件被告3人夥同他
人切鋸、竊取之扁柏枯倒木角材共29塊（雖僅在查獲現場車 上扣得11塊，然旋經警在現場附近沿可法橋進入約50公尺處 山徑復扣得渠等切鋸後丟棄之扁柏角材11塊及蔡明正坦承所 有之揹架7組、鍊鋸2支、衣物、睡袋等物，顯然該18塊扁柏 角材亦係本件被告等人所切鋸欲竊取之森林主產物無訛，雖 未及搬運竊離而未遂，然與本件已遭被告等人搬運上車之扁 柏角材顯屬同一犯罪事實，自均應論屬被告等人竊得之森林 主產物），被害山價共為149萬7,426元，依森林法第52條之 規定，爰諭知被告蔡明正、劉達、黃奕東均併科2倍即299萬 4,852元之罰金，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈢、沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主 刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自應為沒收之諭知（最高法 院98年度臺上字第1470號判決可資參照）。又共同正犯之犯 罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於 犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複 沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該 沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭 知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決可 資參照）。經查：扣案鍊鋸2台、手持式無線電2支、背架7 個、睡袋7個、手抄無線電代號紙3張或屬被告蔡明正出資所 有、或係共犯林瑞家或越南籍勞工所有之物，且均供本件犯 罪所用，業據被告蔡明正供承在卷（見本院卷第75頁反面 -76頁）；無線電車裝臺1台、摩托羅拉牌手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1張）亦係同案被告楊上融所有、供本件 犯罪所用；YAVI牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）係被告劉達所有、另支YAVI牌手機（含門號0000000000號 SIM卡1張）係被告黃奕東所有，均供本件犯罪聯繫使用，亦 據被告劉達、黃奕東坦承在卷（見本院卷第75頁反面），爰 均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，並依共同正犯 責任共同原則，於被告3人之主文項下均宣告沒收。至扣案 黃奕東所有W牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 被告黃奕東否認有在本案使用，且查無證據可證被告黃奕東 確有使用該支手機聯繫本案；扣案被告劉達另張SIM卡，被 告劉達供稱很久未用無法撥打，且經員警測試亦確實無法使 用（見102偵5200卷（一）第104頁），又無證據足證被告劉 達確有在本案使用該張SIM卡，爰均不諭知沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，森
林法第52條第1項第1、4、6款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第5項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第三庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條第1項第1、4、6款
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。