臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○三年度交字第五號
原 告 徐家傑
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李宗台（處長）
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零二年
十二月九日新北裁催字第裁四八─Ｃ一一八六七二六○號、第裁
四八─Ｃ一一八六七二六一號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係因不服被告於民國一百零二年十二月九日以新北 裁催字第裁四八─Ｃ一一八六七二六○號及第裁四八─Ｃ一 一八六七二六一號裁決書（下合稱原處分），分別裁處其罰 鍰新臺幣（下同）九百元，並記違規點數一點，及罰鍰三千 元，並記違規點數一點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二 百三十七條之一規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院 並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為 判決。
二、事實概要：
原告於一百零二年十月二十七日二十一時二十三分許，駕駛 其所有車牌號碼○○○─ＫＶＫ號普通重型機車（下稱系爭 機車），行經新北市永和區福和路與福和路五十七巷口（下 稱舉發地點），因有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違 規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員 警示意停車接受稽查後，復有「違反處罰條例之行為，拒絕 停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而依道路交通管理處罰 條例第四十九條第二款、第六十條第一項規定，於同日填製 新北市政府警察局北市○○○○○○○○○○○○○號及第 Ｃ一一八六七二六一號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告因不服舉發，於應到案 日期前之同年十一月二十五日以陳述書向被告陳述意見，經 被告函請舉發機關查明，仍認上述違規事實及行為屬實，原 告收受查復函後猶不服，依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第四十一條第四項規定，於同年十二月九日
向被告申請製開裁決書，被告遂於同日依道路交通管理處罰 條例第四十九條第二款、第六十條第一項、第六十三條第一 項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第四十一條、第四十三條、第四十四條、第六十七條、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分各裁處 原告罰鍰九百元，並記違規點數一點，及罰鍰三千元，並記 違規點數一點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠查違規事實應由證據認定之，舉發機關應就原告之違規事實 負舉證責任。本件原告根本未於舉發時間行經舉發地點，又 未將系爭機車出借他人，舉發員警應不具證人適格，且可能 誤判車號。況監視錄影畫面並未拍攝到違規行為人之長相， 系爭機車之車牌號碼亦有遭偽造之可能，被告卻認為警方較 一般人受有較專業之訓練，注意力遠較一般人更為專注，而 毋庸舉證，原處分顯有錯誤等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包含機車；汽車駕駛 人迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超 車線或禁止變換車道線之路段迴車，處六百元以上一千八百 元以下罰鍰，並記違規點數一點；次按汽車駕駛人，駕駛汽 車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸 者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰 ，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第三條第八款 、第四十九條第二款、第六十條第一項、第六十三條第一項 第一款分別定有明文。再按汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：不服 指揮稽查而逃逸，同條例第七條之二第四款均規定甚明。復 按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則 第一百零六條第二款亦定有明文；末按汽車駕駛人在劃有分 向限制線之路段迴車，於期限內到案聽候裁決者，處九百元 之罰鍰，並記違規點數一點。另汽車駕駛人，駕駛汽車有違 反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸，於期限內到案聽候裁決者，則處三千 元之罰鍰，並記違規點數一點，違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表亦有明文。而上開規定之處罰要件，非僅著重於 「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經公務員制止違 規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得 成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻違規被
稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸之行為。 ㈡本件原告駕駛系爭機車於前揭時、地，跨越雙黃線迴轉行駛 ，且永福橋下橋號誌旁有懸掛禁止迴轉標誌，原告上開違規 迴車為員警發現後以手勢配合指揮棒在車道上攔停稽查，原 告趁空檔之際復有未按指示停車受檢即行駛車道離去等情， 此有舉發單位申訴答辯書、行向示意圖、採證照片可稽，應 屬事實，堪以採信。又原告主張舉發機關應負舉證責任，應 提出當下違規事實之證據云云，然諸多違規行為之發生係難 以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突 發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能 仰賴舉發員警親身目視所見為之，別無其他舉證之可能，復 倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事 ，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可 採信。且員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未 違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而 言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注 ，自無誤判可能，故依道路交通管理處罰條例第七條之二規 定所揭示之意旨，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務 員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，且 員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，故所述 內容應無不可採之理。是本件原告之訴應無理由等語，資為 抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車（包括機車，道路交通管理處罰條例第三條第八款 規定參照）駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處六百元以 上一千八百元以下罰鍰：在設有禁止迴車標誌或劃有分向 限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」、「 汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元 以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第三十三 條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十 五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九 條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者， 各記違規點數一點。」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：不服 指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險 車之警號不立即避讓。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號
碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發。」道路交通管理處罰條例第四十九條第二款、第六十 條第一項、第六十三條第一項第一款、第四條第二項前段、 第七條之二第一項第一款、第四款前段、第四項分別定有明 文。
㈡次按「汽車（包括機車，道路交通安全規則第二條第一項第 一款規定參照）迴車時，應依下列規定：在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車。」道路交通安全規則第一百零六條第二款著 有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第七十五條復規 定：「禁止迴車標誌『禁２２』，用以告示車輛駕駛人在前 段道路行車，不准迴車。設於禁止迴車之地點。已設有禁止 左轉標誌或標劃分向限制線、禁止超車線之路段，得免設之 。」又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 二條第二項所附統一裁罰基準表規定，駕駛機車在設有禁止 迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線 之路段迴車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰九百 元，並記違規點數一點；機車駕駛人，駕駛機車有違反道路 交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃 逸者，除按各該條規定處罰外，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，處罰鍰三千元，並記違規點數一點。而道路交通安全 規則、道路交通標誌標線號誌設置規則、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則各係依據道路交通管理處罰條 例第九十二條第一項、第四條第三項、九十二條第四項授權 而訂定之法規命令，以及為協助下級機關統一解釋法令、認 定事實、及行使裁量權而訂頒之裁量基準，核其內容均未牴 觸母法，自得為舉發機關及被告採為執法之依據。 ㈢前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、陳述書、舉發機關一百零二年十二月五日新北警永交 字第○○○○○○○○○○號函、被告同日新北裁申字第一 ○二四六一八○六三號函、原處分暨送達證書等件影本附卷 可稽（見本院卷第二十四頁、第二十六頁、第二十七頁、第 二十八頁、第二十九頁至第三十二頁），堪信為真實。 ㈣原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之兩造爭點厥為：於上揭時、地，在設有 禁止迴車標誌之路段迴車，及其後拒絕停車接受警方稽查而 逃逸之違規車輛是否為系爭機車，該違規行為人是否係原告 ？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分，其認事用法有 無違誤？
㈤經查，證人即本件舉發員警林子懿於本院審理時到庭結證： 本件舉發地點之永福橋頭，劃設有禁止車輛跨越行駛之雙黃 實線，且於下橋處之交岔路口交通號誌燈桿上，亦設置有禁 止迴轉之標誌，該處屬禁止迴轉之路段。其於舉發當時身著 警察制服，站立在新北市○○區○○路○○○號前，定點取 締交通違規，該處有路燈，且當時未下雨，其可清楚看見下 永福橋違規迴轉進入福和路單號，往環河東路三段方向行駛 之車輛。斯時其目睹一名中等身材，穿著外套、長褲，頭戴 全罩式安全帽之男性機車騎士，駕駛一臺顏色以黃色為主之 機車，在永福橋頭違規迴轉進入福和路單號，往環河東路三 段方向行駛，其立刻鳴警哨，並開啟手上指揮棒之燈光，以 指揮棒面對該機車騎士進行攔停，該名機車見狀約略往右放 慢車速，但未完全停車，當其走上前時，該名機車騎士見有 空檔，立即催油門往前衝，通過其面前，因該車為新車，車 牌乾淨無污損，其清楚看見該車之車牌號碼為三七五─ＫＶ Ｋ，其並立即取出手機確認違規時間，而由該名機車騎士行 駛之方向，往前會行駛至福和路與環河東路口，向右轉即可 接新北環河快速道路往秀朗橋方向通往新店。又因警政系統 之監視器畫面系統，時間上多少有些誤差，經其於事後調取 舉發地點附近之監視器畫面，比對監視器畫面所顯示之時間 ，與其手機上之時間，計算出誤差值後，找出舉發當時之監 視器畫面，確實有拍攝到該名機車騎士及車號，且經其向同 事確認得知，該車為光陽廠牌，車型為雷霆，與其調取之車 牌號碼○○○─ＫＶＫ之車籍資料相符，且黃色之機車較罕 見，其確認舉發當時違規車輛確為系爭機車後，始製單逕行 舉發系爭機車之車主等語明確（見本院卷第五十頁反面至第 五十三頁），並有證人林子懿警員所拍攝之舉發地點全景照 片附卷足憑（見本院卷第六十頁至第六十二頁）。 ㈥經本院會同兩造當庭勘驗證人所調取之監視錄影畫面結果（ 見本院卷第五十一頁反面至第五十二頁）：
⒈檔案名稱：IMG_1271，其上顯示時間一分九秒。 於第二十秒（播放軸上顯示時間，下同），機車騎士駕駛 機車下橋，並無搭載他人，且於橋樑與平面道路銜接處， 靠近車道之雙實線。於第二十六秒，機車騎士駕駛機車跨 越雙實線迴轉，並跟隨於一輛自用小客車進入橋邊之道路 。
⒉檔案名稱：IMG_1264，其上顯示時間二十三秒。 於第九秒，上開自用小客車經過後，機車騎士頭戴深色安 全帽、身著連帽外套、淺色長褲駕駛機車跟隨在後，可看 見機車騎士駕駛機車車牌號碼為三七五─ＫＶＫ，且無搭
載他人。
⒊檔案名稱：C2_1027_212300_10。 於21：23：01（錄影畫面上顯示時間），上開自用小客車 經過後，於21：23：04，機車騎士頭戴深色安全帽、身著 連帽外套、淺色長褲駕駛機車跟隨在後，可看見機車騎士 所駕駛機車車牌號碼為三七五─ＫＶＫ，且無搭載他人。 由上開勘驗結果，佐以證人林子懿警員提出其所查詢車牌號 碼○○○─ＫＶＡ至車牌號碼○○○─ＫＶＺ之車籍資料（ 見本院卷第五十九頁），其中僅車牌號碼○○○─ＫＶＫ號 機車，符合證人林子懿警員描述其所目擊違規機車之顏色、 廠牌、車型及出廠日期，堪認本件違規車輛確為系爭機車無 訛。
㈦再經本院依職權調取原告所使用門號○○○○○○○○○○ 號行動電話，於舉發當日一百零二年十月二十七日之雙向通 聯紀錄（見本院卷第四十頁），查知原告於是日二十一時二 十九分四十二秒發話之基地臺位置在新北市○○區○○路○ 段○○○號，繼以Google電子地圖計算由舉發地點新北市永 和區福和路五十七巷口與該基地臺位置之距離為五點一公里 ，車程約八分鐘（見本院卷第六十五頁至第六十六頁），亦 與舉發時間為同日二十一時二十三分許至該基地臺位置之行 車時間，及證人林子懿警員上開證述違規行為人之行車方向 吻合。
㈧原告雖主張：舉發員警應不具證人適格，且監視錄影畫面並 未拍攝到違規行為人之長相，偽造車牌之情形亦比比皆是云 云。惟：
⒈考量道路交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等 特性，舉發機關或被告倘無法提供更多相關之書證、物證 時，則舉發交通違規之員警於司法審查之訴訟程序上立於 證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之道路交通違規 行為及事實經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述， 此為法之所許，且現行法令尚無以員警未使用蒐證器材所 為之交通違規舉發即屬無效之規定。至於舉發交通違規之 員警立於證人之地位所為之證述是否可採，此乃法院依經 驗及論理法則判斷其證明力為何而得否採擇之心證層次， 自不能徒以證人係舉發原告之員警，遽予全盤否定其於訴 訟上所具之證人資格及其立於證人地位所為之陳述。 ⒉衡諸本件證人林子懿身為依法執行職務之警員，其執行公 務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到 庭具結作證，尤係以刑事責任擔保其證言之真實性，且其 與原告素不相識，亦無仇怨，此據其與原告一致陳述在卷
（見本院卷第五十二頁反面至第五十三頁），衡情當無為 公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實 陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理。是 證人林子懿警員固為製單告發原告交通違規事實之員警， 在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格。復核證人林子 懿警員前開證詞係就舉發當時其親身經歷舉發原告違規之 經過所為之陳述，且就其如何察知原告違規迴轉，及原告 如何拒絕停車接受稽查而逃逸等情節均能詳細敘述，且環 環相扣，未見其間有何矛盾、齟齬之處。況遍查卷內資料 ，又無任何積極證據足以證明其前開證述係屬虛偽不實， 亦無何足以令人懷疑其證述為不可採之品性證據等事證存 在，是認證人林子懿警員前揭證詞，堪予採信。 ⒊又本件雖因違規行為人頭戴全罩式安全帽，監視錄影畫面 無法拍攝其相貌，且現今臺灣地區使用汽、機車車牌偽造 、變造等情形固亦時有所聞。然細繹該監視錄影畫面擷取 照片所示之該違規機車駕駛人之體態、身形（見本院卷第 五十六頁至第五十八頁），與原告之體態、身形相仿，且 該監視錄影畫面之場景、光影、色澤、車輛動態均屬正常 而自然呈現，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之 跡證，堪認應無虛捏造假之情事。況原告於舉發時間後六 分鐘所在位置，與舉發地點又有地緣關係，原告復自承： 系爭機車於舉發當時並無出借、失竊或遺失，伊亦未曾接 獲司法機關通知系爭機車之車牌遭偽造之情事等語（見本 院卷第四十九頁反面、第五十二頁反面）。若非本件違規 行為人確為原告，豈能如此巧合？是原告上開主張，要難 憑採。
㈨綜合前開證據資料研判勾稽，堪認原告於上揭時、地，確有 駕駛系爭機車在設有禁止迴車標誌之路段迴車，及其後拒絕 停車接受警方稽查而逃逸之違規事實及行為。
六、綜上所述，原告駕駛系爭機車，於前揭時、地，有在設有禁 止迴車標誌之路段迴車，及有違反道路交通管理處罰條例條 例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃 逸之違規事實及行為，核其事證已臻明確，舉發機關據以製 單舉發，被告並依道路交通管理處罰條例第四十九條第二款 、第六十條第一項、第六十三條第一項第一款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分各裁處原告罰 鍰九百元，並記違規點數一點，及罰鍰三千元，並記違規點 數一點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為八百六十元（含第一審裁判費三百元、 證人日費及旅費五百六十元），應由原告負擔，並確定第一 審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書 記 官 黃湘茹