臺灣士林地方法院民事裁定 103年度簡字第3號
上 訴 人
即 原 告 魏志尚
訴訟代理人 林憲同律師
被 上訴人
即 被 告 丁宜柔
訴訟代理人 蔡錦得律師
上列當事人間清償借款等事件，上訴人對於本院民國103年4月23
日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第442 條第2 項亦定有明文。惟依民事訴訟法施行法第9 條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可 認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項但書之程序。是上訴人提起上訴，未繳納裁判費， 若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9 條之規 定，無庸命其補正（最高法院87年度台抗字第496 號裁定意 旨參照）。
二、查本件上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）460,00 0 元，及其中400,000 元自支付命令送達翌日起暨其中60,0 00元自103 年4 月10日起均至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。經本院於103 年4 月23日駁回上訴人全部之 訴，上訴人全部不服，提起本件上訴，依民事訴訟法第77條 之16第1 項前段規定應繳納第二審裁判費7,440 元，惟上訴 人僅繳納6,900 元，尚有不足。又上訴人已委任律師為其訴 訟代理人，有委任狀1 紙在卷可憑（本院卷第110 頁），依 上開說明，本院自無庸另行民事訴訟法第442 條第2 項之補 正程序。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 陳弘祥