臺灣士林地方法院民事裁定 103年度抗字第114號
抗 告 人 李盈芳
李盈倩
李明坤
相 對 人 王建翔
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年2 月17
日本院103年度司票字第1024號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有 規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴 為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事 件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人李盈芳、李盈倩 、李明坤及李文瑞為發票人，如原裁定主文第一項所示之發 票日為民國101 年5 月3 日、票載金額為新台幣（下同）20 萬元，及抗告人李盈芳、李明坤及李文瑞為發票人，如原裁 定主文第二項所示之發票日為101 年5 月31日、票載金額為 7 萬元，均未記載到期日，且均免除作成拒絕證書之本票共 二紙（以下合稱系爭本票），詎經相對人於101 年6 月30日 提示均未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據 相對人提出系爭本票為證，原裁定於如該裁定主文第一、二 項所示之範圍內予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：相對人所持有之系爭本票非抗告人所簽，筆 跡與事實不符，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出系爭本
票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發 票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且 該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之 要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨固爭執系爭本 票非其等所簽發，然系爭本票自形式上觀之，堪認係由抗告 人之名義所簽發，則關於相對人所取得之系爭本票實際上是 否確係由抗告人所簽發，應屬當事人間之票據債務關係是否 有效存在等認定問題，為實體法上之爭執，揆之首揭規定與 判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本 件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請 求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 江俐陵