臺灣士林地方法院民事判決 102年度重訴字第510號
原 告 景裕建設股份有限公司
法定代理人 張偉裕
訴訟代理人 蔡正廷律師
張克豪律師
被 告 張錦城
訴訟代理人 許献進律師
孫珮瑾律師
郭佩佩律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
原告起訴主張
㈠緣原告公司與訴外人張輝雄就坐落台北市○○○○段○○段 000○0地號土地合意，於該上開地號土地上興建辦公大樓， 該筆土地面臨道路，原告原即得以單獨興建。但被告知悉原 告欲在上開土地興建辦公大樓之故，乃以其為坐落台北市○ ○○○段○○段000 地號土地（未臨路，下稱系爭387 地號 土地）共有人之一，提議與原告公司合建。兩造因而在98年 7 月24日簽訂「合作興建房屋契約書」（本院卷第11-15 頁 ，下稱系爭合建契約），且約定以辦理都市更新方式共同興 建商辦大樓，並約定將合建範圍的土地及契約交付兆豐國際 商業銀行（下稱兆豐銀行）信託管理，訂有信託契約（本院 卷第16-25 頁）。
㈡惟兩造訂立系爭合建契約後，被告有下列違反系爭契約之事 由：
⒈依據系爭合建契約書第4條約定：「三、雙方同意，於本 契約有效期限內如乙方欲申請辦理都市更新，對於各項申 請作業證明文件提供等，甲方應予配合。」。兩造簽訂系 爭合建契約後，原告公司即委託邑相更新規劃股份有限公 司（下稱邑相公司）擬具以訴外人張輝雄之名義，申請辦 理都市更新事業概要案（下簡稱原告都市更新事業概要案 ）。送件申請後，主管機關台北市政府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26 頁），要求補正土地所有權人之參與意願狀況。原告公司 因此要求被告依約履行合約義務，出具「同意參與以原告 為實施者名義之都市更新案聲明書」，依台北市政府都市
發展局命令補正文件，但被告卻不願出具聲明書，違反上 開契約約定之提供證明文件之義務。原告隨即於101 年9 月5 日再以台北永春郵局存證號碼000863號存證信函通知 被告（本院卷第27頁），請被告依據合約所定之義務出具 聲明書，惟被告仍置之不理，顯已違反契約。
⒉又依系爭合建契約書第3 條約定：「五、非經乙方事前之 書面同意，甲方不得就合建標的另與第三人有出租、出售 、設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行之情事，否 則以違約論。如有因此損及乙方或基地其他所有權人之權 益者，甲方應負損害賠償責任」。惟被告以其為坐落台北 市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（以下簡稱 系爭400 及401 地號土地）所有權人之身分，同意參與訴 外人瓏山林建設股份有限公司（下稱瓏山林公司）為實施 者之「台北市○○區○○段○○段000 地號等17筆土地都 市更新事業計畫案」（下稱瓏山林都市更新案) ，並將土 地交付銀行辦理信託登記（本院卷第29頁）。但瓏山林都 市更新案將兩造合建契約中之系爭387 地號土地亦包含在 內，造成兩都市更新案範圍重疊，且該都市更新案已於10 2 年4 月24日辦理公開展覽。是被告明知瓏山林都市更新 案申請劃定之土地範圍與系爭合建契約之範圍即系爭387 地號土地有所重疊，但被告仍配合參與瓏山林公司都市更 新案之申請作業，顯係阻擾原告都市更新事業概要案，被 告之行為已經違反系爭合建契約上開約定條款。原告乃於 102 年5 月17日以台北永春郵局存證號碼643 號之存證信 函通知被告（本院卷第30頁），要求被告向主管機關撤回 上開瓏山林都市更新案之事業計畫同意書，但被告收受後 置之不理。
㈢按系爭合建契約第12條約定：「一、甲方如有違約情事，經 乙方書面通知限期改善而仍未改善者，視同違約。除乙方得 逕行解除本契約外，甲方應支付乙方承諾合建條件市價兩倍 金額作為懲罰性違約金，並就其他合建地主及乙方所受損害 負賠償責任。」。依據上開所述，被告拒絕依據系爭合建契 約之約款第3 條約定，出具同意書。又以所有之土地出具事 業計畫同意書，參與配合將系爭387 地號土地劃入之瓏山林 都市更新案更新案，影響原告之都市更新事業概要案進行， 依據上開規定自應給付懲罰性違約金及損害賠償。原告僅先 就新台幣（下同）1,000 萬元之範圍起訴請求被告給付。 ㈣聲明：
⒈被告應給付原告1,000萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告之抗辯
㈠關於出具參與意願書面部分
⒈依據都市更新條例第10條第2項規定，都市更新事業概要 階段，僅須提供事業概要同意書，並無提出「參與意願」 書面之規定。而依照臺北市都市更新自治條例第14條規定 ，於都市更新概要案，應徵詢參與更新之意願並協調者， 係更新單元以外之鄰地土地所有權人，並非更新單元範圍 內之土地所有權人。再參酌原告提出之主管機關台北市政 府都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○0000000000 0 號函（本院卷第26頁）及訴外人邑相更新規劃股份有限 公司後，該公司回函（本院卷第214 頁）附表回覆說明二 ，均同此意見，被告為更新單元範圍內之土地所有權人， 非更新單元以外鄰地所有權人，故根本不屬於該項應表達 參與意願者。因此，法令規定方面，原告都市更新事業概 要案並不須取得被告之參與意願以進行原告都市更新事業 概要案。而被告早已經於系爭契約簽訂時，即交付其事業 概要同意書及事業計畫同意書予原告，用以申請都市更新 事業概要案之申請，已盡協力之義務。況且原告都市更新 事業概要案業經核准，益徵被告無違反系爭契約協力義務 之約定。故原告主張被告違背系爭合建契約之第4 條協力 義務條款之約定，為無理由。
⒉退步言，如有出具之必要，系爭土地已經信託予訴外人兆 豐銀行，登記之所有權人為兆豐銀行，縱使須所有權人表 示參與意見，亦應由登記為所有權人之兆豐銀行出具，而 非被告。
㈡關於被告以被告所有之非系爭合建契約標的土地參與瓏山林 都市更新案部分。
⒈被告僅於102 年3 月25日將其所有之系爭400 、401 地號 土地信託登記予訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦銀行），惟被告並未出具事業計畫同意書予訴外人瓏 山林公司。故原告指稱被告同意參與瓏山林公司為實施者 之瓏山林都市更新案，出具事業計畫同意書予訴外人瓏山 林公司違反系爭合建契約第3 條第5 項之規定，已難認有 理。
⒉又系爭合建契約第3條第5項約定，係被告不得就「合建標 的」另與第三人有「出租、出售、設定擔保物權、合建或 其他影響本專案進行」之情事。惟被告並非以合建標的之 系爭387 號土地參與瓏山林公司之瓏山林都市更新案，被 告係以系爭400 及401 地號土地與瓏山林公司進行都市更
新案之合作，並不違反系爭契約第3 條第5 項之約定。 ⒊綜上，本件被告並無任何違約之情事，原告訴請被告應給 付懲罰性違約金及損害賠償，並無理由。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利益判決， 願供擔保請求宣告免為假執行。
本件兩造不爭執事項（參見本院103 年5 月20日言詞辯論筆錄 ，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）
㈠被告為系爭387 地號土地共有人之一。原告之都市更新事業 概要案，係由訴外人張輝雄（與系爭387 地號土地同段之35 1 之2 地號土地所有權人）擔任原告都市更新計劃概要申請 案之委託人，概要計劃之擬具規劃人為邑相公司，實施者為 原告公司。
㈡兩造於98年7 月24日簽訂系爭合建契約，並同時將合建範圍 的土地及契約交付兆豐銀行信託管理。
㈢依據系爭合建契約及信託契約之內容可認定兩造間之合建契 約之合作方式是以申請都市更新之方式開發。
㈣102 年3 月25日被告將系爭387 地號土地同段之系爭400 及 401 號土地信託登記於訴外人聯邦銀行。瓏山林都市更新案 之更新範圍包含系爭387 地號土地。
經本院於103 年5 月20日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本 院卷第263 頁背面至264 頁，並依本院論述之先後與妥適，而 調整其順序內容）
㈠依據系爭合建契約第4條第3項約定，被告所應提供之申請作 業證明文件是否包含參與意願聲明書？
㈡被告以系爭400 及401 地號土地參加或配合訴外人瓏山林公 司之瓏山林都市更新案是否違反系爭合建契約第3 條之約定 ？
本院之判斷
㈠依法更新事業計畫概要案未明定提出參與意願聲明之書面， 被告未提出並未違反系爭合建契約之協力條款。 ⒈按依據系爭合建契約書第4 條約定：「三、雙方同意，於 本契約有效期限內如乙方欲申請辦理都市更新，對於各項 申請作業證明文件提供等，甲方應予配合。」，依據兩造 上開之約款，被告對於進行都市更新計畫申請所需之被告 應出具之各項證明文件即有協力提出之義務。惟該協力義 務之範圍應僅限於進行都市更新計畫申請所必要。 ⒉按經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權 人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定 基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連
同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准 ，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託 都市更新事業機構為實施者實施之。前項之申請，應經該 更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超 過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板 面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條 規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第 十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理，都市更新 條例第10條訂有明文。
⒊依據上開規定，應實施都市更新之地區，該地區的所有權 人及合法建築物所有權人得依據都市更新條例第10條第1 項之程序，擬具都市更新事業概要案後申請主管機關核准 自行組成團體實施都市更新事業或委託其他機構為實施者 實施，且依據同條第2 項規定達到更新單元範圍內之土地 總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之比例 即可。是本件兩造不爭執，原告委託邑相公司擬具計畫， 並以土地所有權人張輝雄之名義向主管機關台北市政府申 請都市更新事業概要案。準此，依據系爭合建契約第4 條 之應提出相關文件之協力條款，被告在申請都市更新事業 概要案之階段應提供之協力義務是提出事業概要同意書， 以供原告在提出都市更新事業概要案時，達到都市更新條 例第10條第2 項之十分之一之申請要件。而被告抗辯都市 更新事業概要同意書業於簽訂系爭合建契約時已交付原告 ，且原告就此部分並未爭執被告未交付更新事業概要同意 書，故應認為被告已履行原告在都市更新事業概要案階段 所需之證明文書之協力義務。
⒋雖原告提出主管機關台北市政府都市發展局以101年8月10 日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁）之附 件審查表，主張主管機關在附件審查表之審查意見中註明 「387 地號所有權人尚未表達參與意願，其他納入本單元 範圍內之可行性及溝通協調情形，請補充」，因而主張被 告有提出「表達參與意願」之書面。然查：
⑴依據該欄審查意見之查核項目記載：「更新單元劃定涉 及本市都市更新自治條例第14條鄰地協調者，應說明協 調過程（未涉鄰地協調者免）」。
⑵再查台北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關 劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權 人自行劃定更新單元者，除應符合第12條（更新單元劃 定基準）之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法 劃定更新單元為原則。無法依前項原則辦理者，應於依
都市更新條例第十條規定舉辦公聽會時，一併通知相鄰 土地及其合法建築物所有權人前述情形，並邀請其參加 公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後，依規定申請實 施都市更新事業。前項協調不成時，土地及合法建築物 所有權人得申請主管機關協調。」
⑶依據上開台北市都市更新自治條例第14條規定，自行劃 定更新單元者，本應符合上開條例第12條規定之各項更 新單元劃定基準且不得造成街廓內相鄰土地無法劃定更 新單元，如無法按照此規定劃定更新單元，即應通知相 鄰土地及合法建物所有權人，並且徵詢參與更新之意願 及協調。
⑷因此，依據台北市都市更新自治條例第14條規定內容及 該欄位查核項目之文字「更新單元劃定涉及本市都市更 新自治條例第14條鄰地協調者，應說明協調過程（未涉 鄰地協調者免）」可知，此欄位之審查係更新單元未達 更新單元劃定基準及影響相鄰土地無法劃定更新單元時 ，對於鄰地土地及合法建物之所有權人之保障及協調情 形，根本非審查更新單元內之土地所有權人是否同意參 與都市更新事業概要案。因此，台北市政府在此審查項 目記載387 地號所有權人尚未表達參與意願，其他納入 本單元範圍內之可行性及溝通協調等文字，即與查核項 目所應查核之事項不符，且非為符合法令之審查意見。 且擬具原告都市更新事業概要案之邑相公司對於審查意 見之回復（本院卷第208 頁），亦稱「本更新單元已包 含387 地號，無涉及台北市都市更新自治條例第14條之 情事... 」亦足證上開審查意見並非符合法令及事實之 審查意見，故難認依據該非符合法令及事實之審查意見 ，被告即有配合提出表達參與意願之同意書之協力義務 。
⑸況且，在被告並未提出該審查意見之表達參與意願之同 意書之情況下，台北市政府亦於102年1月30日以府都新 字第00000000000 號函核准原告都市更新事業概要案之 申請，此亦有邑相公司103 年邑字第01006 號函在卷可 參（本院卷第214 頁）。亦足證原告所執之台北市政府 都市發展局以101 年8 月10日北市○○○○0000000000 0 號函（本院卷第26頁）之附件審查表之審查意見中命 提出387 地號之土地所有權人表達參與聲明與審查原告 都市更新事業概要案之核准無關，被告自無依據系爭合 建契約第4 條協力義務約款，提出表達參與意願之同意 書之義務。
⑹綜上所述，本件雖台北市政府都市發展局以101 年8 月 10日北市○○○○00000000000 號函（本院卷第26頁） 之附件審查表之審查意見中記載命提出387 地號之土地 所有權人表達參與聲明之審查意見，但該意見與審查項 目及審查項目有關之台北市都市更新自治條例第14條之 內容未合，難謂該審查意見具有准駁原告都市更新事業 概要案申請之拘束力，原告本無提出該項文件予台北市 政府都市發展局之必要，被告自無協力義務提出該項同 意書之義務。因此，被告並未提出上開審查意見命提出 之表達參與意願之書面，並未違反系爭合建契約第4 條 之協力義務，自未違反系爭合建契約。原告主張被告有 違反系爭合建契約第4 條約款之事由，請求依據系爭合 建契約第12條規定給付懲罰性違約金及損害賠償，即難 認有理。
㈡被告以系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案並未 違反系爭合建契約第3 條之約定。
⒈按系爭合建契約第3 條第5 項約定：「非經乙方事前之書 面同意，甲方不得就合建標的另與第三人有出租、出售、 設定擔保物權、合建或其他影響本專案進行之情事，否則 以違約論。」故依據上開契約條款之文字觀之，該契約條 款所規範之客體為「合建標的」，除原告書面同意外，禁 止為出租、出售、設定擔保、合建或其他影響專案進行情 事。兩造不爭執，被告並未就系爭387 號土地即合建標的 有何另與第三人有出租、出售、設定擔保物權、合建或其 他影響本專案進行之情事，而係以其所有之系爭400 及40 1 地號土地參加瓏山林都市更新案，故難謂被告之所為違 反系爭合建契約第3 條第5 項之約定。
⒉原告於解釋適用上開第3 條第5 項之約款，係將「其他影 響本專案進行之情事」之文字，與前端之合建標的割裂適 用，而認為所有影響專案進行之情事均為禁止之範圍。惟 查：
⑴依據系爭合建契約第3 條第5 項約款內容觀之，「其他 影響專案進行情事」之文字係與「合建」之文字以「或 」字相連，而「合建」之客體自然是指系爭合建契約之 合建標的即系爭387 地號土地，而「或」字之另一端為 「其他影響專案進行情事」，此文字自然是指與「合建 」相類似之使系爭合建契約有窒礙難行之行為，則該「 影響專案進行之情事」，自然係指使合建標的發生影響 專案進行之情事而言，係就合建標的不得有影響專案進 行之情事而為概括規定。
⑵且兩造間之系爭合建契約之標的為系爭387 地號土地， 被告所應受契約規範之範圍亦僅為合建契約標的，尚不 及於被告對於其他財產之合理管理處分，原告主張被告 於管理處分自身之財產時尚須將原告在系爭契約之利益 ，置放在被告自身管理財產之利益之前，顯不合理，益 見原告之解釋並非妥適。
⑶況且，契約之權利義務應立於平等之上，如將「其他影 響專案進行情事」之條款文字，擴大解釋為凡被告所為 之一切行為只需影響專案進行，不論影響程度如何，亦 不論該行為被告有無可歸責，一律認為係違反契約，被 告豈非動輒得咎，經常處於被課罰違約金之風險中，自 難認對於兩造當事人之權利義務係立於平等之上，益徵 ，原告主張之解釋不妥，而不能採信。
⒊況且，被告雖以其自有之系爭400 及401 地號土地參加訴 外人瓏山林公司為實施者之瓏山林都市更新案，而瓏山林 都市更新案將系爭387 地號土地劃入瓏山林都市更新案中 。但瓏山林公司之瓏山林都市更新案仍在審查程序，迄今 尚未准許，此為兩造所不爭執。因此，系爭387 地號土地 並未因被告將所有之系爭400 及401 地號土地參加瓏山林 都市更新案，原告即喪失以系爭387 地號土地進行都市更 新計畫之實施。系爭387 地號土地最後係歸屬於瓏山林都 市更新案或原告都市更新案中，仍在未定之天，亦非被告 以系爭400 及401 地號土地參加瓏山林都市更新案即為決 定。因此，原告主張被告以系爭400 及401 地號土地參加 訴外人瓏山林公司之瓏山林都市更新案，即影響原告之原 告都市更新案之進行，亦難採信。
㈢綜上所陳，本件原告主張被告有違反系爭合建契約第3 條及 第4 條規定之情事，並無可採。從而，原告依據系爭合建契 約第12條規定，請求被告賠償懲罰性違約金及損害賠償1,00 0 萬元及法定利息，為無理由，不能准許，應予駁回。原告 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之 證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。據上論結，本件為原告之訴無理由，應依據民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 李彥廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網