臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第87號
原 告 林寶貝
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 告 王正良
王國治
王子洋
王許信
林國隆
林國榮
林吉和(即林春長之承受訴訟人)
林麗華(即林春長之承受訴訟人)
林麗美(即林春長之承受訴訟人)
林麗麗(即林春長之承受訴訟人)
兼上十人共同
訴訟代理人 林文成(即林春長之承受訴訟人)
被 告 黃肇基
黃金色
共 同
訴訟代理人 林文成
黃金源
被 告 王金德
訴訟代理人 林文成
王張蜜
被 告 詹財
王紅月
共 同
訴訟代理人 王棟樑律師
被 告 黃金源
王張蜜
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103 年5 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地號面積1,553.95平方公尺土地，應予原物分割，其分割方法：如附圖一所示標示553(A)部分99.45 平方公尺分歸被告詹財取得，如附圖一所示標示553(B)部分面積30.04 平方公尺分歸被告王紅月取得，如附圖一所示標示553(C)部分面積1,424.46平方公尺分歸原告及被告林吉和、林麗華、林麗美、林麗麗、林文成、黃肇基、黃金色、黃金源、王正良、王國治、王金德、王子洋、王許信、王張蜜、林國隆、林國榮按附表一所示之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
程序部分：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。本件訴 訟繫屬後，被告詹財於101 年11月28日以夫妻贈與之方式， 將新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應 有部分12000 分之232 贈與其配偶王紅月，有土地登記謄本 在卷可參（卷一第23頁）。嗣經原告於102 年3 月25日具狀 請求追加王紅月為本件被告，有原告之民事追加被告暨準備 書狀在卷可稽（本院卷一第60頁）。是本件分割共有物之訴 ，應以全體共有人為當事人而應合一確定，故依據首揭所示 ，原告之追加與法相符，應予以准許。
㈡被告林春長於起訴後之102 年5 月8 日死亡，有戶籍謄本之 記事欄在卷可參（本院卷一第91頁），其繼承人為林文成、 林吉和、林麗華、林麗美、林麗麗，有繼承系統表及戶籍謄 本在卷可參（本院卷一第92頁，卷二第15-1～15-5頁），是 上開繼承人具狀陳明承受訴訟，與法相符、應予准許。 ㈢本件被告林吉和、林麗華、林麗美、林麗麗、林文成、王正 良、王國治、王金德、王子洋、王許信、王張蜜、林國隆、 林國榮均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
原告起訴主張（除被告詹財、王紅月外之被告等人之抗辯意見 亦同此意見）：
㈠系爭土地，原為原告及除被告詹財、王紅月外之被告之祖先 （林、黃、王三姓祖先）所共有，並由各房繼承人繼承。而 被告詹財及王紅月則以買賣之名義向部分繼承人購買所有權 應有部分，而與原告及其餘被告就系爭土地成立共有關係。 其中系爭土地東南方相鄰被告詹財所有之同段556 、557 地 號土地、被告王紅月所有之同段558 地號土地，及被告詹財 、王紅月之子即訴外人詹鴻文所有之同段559 地號土地（原 告及除被告詹財、王紅月等被告曾因袋地通行之糾紛，而於 93年間至100 年7 月14日，與詹鴻文間有袋地通行權之訴訟 繫屬，嗣確定同段559 地號土地應提供系爭土地通行至聯外 道路）。由於原告及除被告詹財、王紅月外之被告等人，為 免再與被告詹財、王紅月家族因土地共有再興糾紛，乃提起 本件分割共有物，但於訴訟中被告詹財將系爭土地部分應有 部分贈與其配偶王紅月，增加本件共有人之人數，造成分割
之困難度增加。
㈡原告認為系爭土地之分割以下列二分割方案為妥適： ⒈被告詹財、王紅月之應有部分僅佔系爭土地之12分之1 ， 換算土地面積為129.4 平方公尺，若再按其等之應有比例 細分，每人僅67.7平方公尺（約19.5坪），根本無法單獨 建屋，且涉有畸零地等問題，故應依據民法第824 條第2 項第1 款之規定，將系爭土地全部分歸原告及除被告詹財 、王紅月外之被告等人按比例共有，被告詹財、王紅月部 分，願按照市價補償被告詹財及王紅月，以使系爭土地恢 復日據時代以來由原告等家族族人共有之狀態。 ⒉如認上開以金錢補償被告詹財及王紅月之分割方案未妥， 請求以如附圖二之分割方案分割系爭土地。
⑴此分割方案係將被告詹財、王紅月所主張之分割方案稍 加修正而已，且被告之訴訟代理人亦私下表示不反對採 此種分割方案。
⑵原告主張將附圖一標示c'點至c 點所連接之界線形成轉 折角，按附圖二標示c'點至c 點之線段拉平避免產生前 地政事務所測量圖上之「折角」。被告詹財、王紅月雖 抗辯此方案將造成其分得土地成不規則狀，然而被告詹 財、王紅月所主張之附圖一之分割方案，亦有分歸其等 土地不規則相同之問題，並不會造成被告詹財及王紅月 之不公平。且將折角拉平，對兩造土地之利用亦較為有 利（指同段554 地號部分），並不至於有不公平之處。 兩造因為所有之系爭土地及相鄰土地已經纏訟十餘年， 如彼此相互退讓採此方案分割，雙方均可獲得無死角之 土地，且亦可舒緩彼此尖銳對立，應為兩全其美。 ㈢對被告詹財及王紅月主張之分割方案（即如附圖一所示）之 陳述
⒈附圖一之分割方案，為被告詹財及追加被告王紅月所提出 ，惟上開分割方案難認公平。因被告詹財、追加被告王紅 月已擁有同段559 、558 、557 及556 地號土地與系爭土 地相鄰，並建有四層樓房屋，已無拓展基地之必要。 ⒉且附圖一之分割方案，被告詹財等所取得之土地，在原告 及除被告詹財、王紅月外之被告等人分得之土地之出入口 ，對原告等人所分得之土地將無法充分利用，日後紛爭勢 必加大，且被告詹財及追加被告王紅月分得之土地較靠近 大馬路，分得土地之價值較原告等人所分得之價值為高， 此種分法方法，顯失公平。另被告詹財及追加被告王紅月 所主張附圖一之分割方案，其主要目的乃在欲使原告等人 分得土地之出入不便，以遏阻原告及其他共有人土地之充
分利用。
⒊依據建築法第42條及第44條對畸零地之建築均有明文之規 定，新北市政府更頒佈新北市畸零地使用規則。被告詹財 及、王紅月不同意其等應有部分所應分得之土地合併維持 共有，系爭土地為丁種建築用地，其等分得之土地並未達 上開法規所規定之最少寬度7 公尺之規定，日後顯無法建 築，均屬畸零地，原告等人若欲興建房屋時，將受被告詹 財及追加被告王紅月之牽制，除非二人表明日後不提出畸 零地之主張，否則採此方案分割，對原告等人顯失公平。 ㈣聲明：請求將系爭土地按原告主張之方割方案分配兩造。被告詹財、王紅月之抗辯
㈠本件共有物分割並無民法第824 條第2 項第1 款但書所載之 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人之情形，且亦無同條第3 項之以原物為分配時，共有 人中有未受分配或不能按其應有部分受分配，得以金錢補償 之之情形。故原告主張將系爭土地全部分歸原告及除被告詹 財、王紅月外之被告等人取得，但對被告詹財、王紅月為金 錢補償之分割方法，違反上開規定，且對被告詹財、王紅月 顯失公平，難認為適當之分割方案。
㈡被告認為附圖一之分割方案為本件妥適之分割方案： ⒈系爭土地通行訴外人詹鴻文所有之同段559 地號土地至工 建路之寬度僅4 公尺。但不論附圖一或附圖二之分割方式 ，均未影響原告及除被告詹財、王紅月外之被告等人分得 之土地連接同段559 地號應提供通行之路段。 ⒉同段558 地號土地為被告王紅月所有，而同段554 、556 、557 地號土地則為被告詹財所有，若採附圖一之分割方 案，使王紅月取得附圖一標示553(B)部分土地及被告詹財 分得附圖一標示553(A)部分土地，被告詹財、王紅月分割 後取得之土地得與其原有之土地合併使用，對被告王紅月 及詹財有利，而對原告等則無不利。
⒊但附圖二之分割方案，b'點與b 點連接之分割線偏移至同 段557 地號，致被告王紅月及詹財分得之土地與其原有之 土地呈現不規則之形狀，不利於土地之使用亦明。 ⒋原告及除被告詹財、王紅月外之被告等人所主張之附圖二 分割方案，對於原告等之利益甚微，但卻對被告詹財及王 紅月有重大損害。
㈢聲明：請求將系爭土地按被告主張之分割方案分配兩造。本院之判斷
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，有土地登記謄本、地籍圖 謄本在卷可稽（本院內湖簡易庭101 年度湖調字第136 號卷
第9 頁、本院卷一第20-23 頁），堪信為真實。又林春長之 繼承人林吉和、林麗華、林麗美、林麗麗、林文成，就林春 長之系爭土地應有部分，已於102 年7 月17日辦理繼承登記 ，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷一第94頁至 第98頁），亦堪採信。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查：兩造間就系爭土地並未訂有不 能分割之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割，而 兩造間對系爭土地之分割方法既未能達成協議，是原告據以 提起本訴，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。 ㈢原告主張二分割方案，一為將系爭土地全部分歸原告及除被 告詹財、王紅月外之被告等人按比例維持共有，而對被告詹 財、王紅月補償金錢，另一分割方案則為按照附圖二所示分 割方案原物分配兩造。被告則抗辯應以附圖一所示之分割方 案，將系爭土地原物分配兩造。本院經衡量各分割方案對於 法律適用之妥當性及兩造之利弊，認為以附圖一之方式分割 系爭土地分配兩造為適當之分割分案，理由分敘如下： ⒈各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4 條第2 項第1 款、第3 項定有明文。是原告主張將系爭 土地全部分歸原告及除被告詹財、王紅月外之被告等人取 得，而對被告詹財、王紅月以金錢補償之方割方式，為上 開規定之分割方式。惟適用此分割方式，除非土地所有權 人均同意此項分割方式，否則應限於原物分配顯有困難之 情況。然系爭土地之面積高達1,553.95平方公尺，且原告 及除被告詹財、王紅月外之被告等人均同意按比例維持共 有，因此，系爭土地並無無法原物分割之狀態。又被告詹 財、王紅月所分割取得之土地得以與系爭土地相鄰而為被 告詹財、王紅月所有之同段558 、557 、556 及554 地號 等土地合併使用，亦無畸零地之問題。準此，本件並未具 備原物分配顯有困難之要件，從而，原告主張將系爭土地 全部分歸原告及除被告詹財、王紅月以外之被告等人按比 例維持共有，對於被告詹財、王紅月補償金錢之分割方案 ，與上開規定不合，難認為適當之分割方案。
⒉原告主張之附圖二之分割方案，原告主張被告之訴訟代理 人私下亦不反對一節，為被告訴訟代理人所否認，故原告 此點理由，自難逕為採信。附圖二之b'點與b 點連接之分 割線，偏移至同段被告詹財所有之557 地號，致被告王紅
月所分得之附圖二所示之533 ⑵地號土地與同段被告王紅 月所有之558 地號土地間形成一尖銳之角度，而同段被告 詹財所有之同段557 地號土地連接分割取得之533 ⑴部分 土地亦形成一尖銳角度。除非，將來同段558 、557 、55 6 及553 ⑵、553 ⑴地號之土地全部合併使用，否則個別 使用之情形下，將僅原告及除被告詹財、王紅月外之被告 等人取得之土地形狀完整無尖銳角度，但被告詹財、王紅 月取得之土地則多有尖銳角度，及土地界線彎曲之不利益 ，並非妥適之分割方案。
⒊附圖一所示之分割方案為適當方割方案：
⑴附圖一所示之分割分案，其分割線之劃定，因被告王紅 月為同段558 地號土地之所有權人，故將同段558 地號 土地之邊界線向系爭土地延伸即如附圖一a'a 間之連線 及b'b 間之連線，至土地面積達被告王紅月所持應有部 分換算之面積，使被告王紅月所分得如附圖一標示553 (B) 土地與同段被告王紅月所有之同段558 地號土地相 連。被告詹財部分則由b'b 間之連線畫一垂直線至附圖 一所示之C 點，使被告詹財分得之533(A)部分土地與被 告詹財所有之同段557 與556 地號土地相鄰，均可避免 原告原所慮及之被告詹財、王紅月分得土地形成畸零地 之問題。
⑵附圖一所示之分割方案並未佔用任何系爭土地原先通往 同段559 地號袋地通道（通道寬度為四公尺）之寬度， 故對於原告原定之通行並無影響，原告主張其通行受影 響云云，尚難採信。
⑶附圖一所示之b'b 連線與c 點延伸垂直於b'b 連線間雖 形成一轉角，但該轉折角為垂直九十度之轉角，並非尖 銳或不規則之轉折角，應認因經界線發生爭執之疑慮之 可能性不大。
⑷附圖一所示之分割方案雖未能使被告詹財所有之同段55 4 地號土地與系爭土地之經界線之轉折角減少並成為直 角，惟此經界線之形狀在本件分割前即為附圖一所示之 情況，兩造亦未因此而發生經界之紛爭。惟附圖二之分 割方式雖減少原告所期待消滅之經界線轉折之問題，卻 使被告詹財及王紅月在本案分得之土地成為附圖二所示 分得之533 ⑴及533 ⑵部分之土地形狀不規則，且分別 與被告詹財、王紅月原所有之土地即同段558 、557 及 556 地號土地合併之結果亦無法消除此極為崎嶇之經界 線之狀態，本院衡量之結果，認為對於兩造而言，並非 公平。
⑸系爭土地為一袋地並無對外之聯絡道路，且需依賴同段 559 地號土地通行至工建路等情為兩造所不爭執。故系 爭土地之分割，無論分配何位置，均無土地面臨道路而 增加價值之問題。如附圖一所示分歸被告詹財、王紅月 取得之553(A)、553(B)部分因係與被告詹財、王紅月另 所有之同段558 、557 、556 、554 地號土地相鄰，分 割後應係與上開土地合併使用，而無再通行同段559 地 號土地之必要。因此，被告詹財、王紅月所取得之土地 並無接近同段559 地號土地之通行巷道而增加價值之情 形。附圖一所示分歸被告詹財、王紅月取得之553(A)、 553(B)土地，其係因與原本被告詹財、王紅月之土地合 併使用而增加價值，而此價值之增加非因被告詹財、王 紅月分得土地本身所致（接近通行巷道土地），故並無 另補償原告或除被告詹財、王紅月以外之被告等人之必 要，對於原告或除被告詹財、王紅月外之被告等人，並 無不公平之處。
㈣綜上所述，本院經逐一檢視兩造所提出之三件分割方案，衡 量兩造間之利弊得失，本院認為應以如附圖一所示之分割方 案，對於兩造間始為公平且適當之分割方案。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有不同，故被告詹財、王紅月請求分割之分割方 案雖為本件採用作為裁判之方割方式，惟關於分割共有物部分 之訴訟費用負擔，如全部由原告及除被告詹財、王紅月外之被 告等人負擔，將顯失公平，依前開規定，由兩造按其應有部分 比例負擔之。
訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
書記官 李彥廷
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│共有人姓名 │分割後維持共有之應有部分比例 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │林寶貝 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │林吉和 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │林麗華 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │林麗美 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │林麗麗 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │林文成 │364/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│7 │黃肇基 │909/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│8 │黃金色 │909/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│9 │黃金源 │909/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│10 │王正良 │485/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│11 │王國治 │1212/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│12 │王金德 │606/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│13 │王子洋 │242/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│14 │王許信 │485/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│15 │王張蜜 │606/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│16 │林國隆 │727/10000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│17 │林國榮 │727/10000 │
├──┴───────┼───────────────┤ │ 合計 │10000/10000 │
└──────────┴───────────────┘ 附表二：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│共有人姓名 │系爭土地分割前之應有部分比例 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │黃肇基 │1/12 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │黃金色 │1/12 │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │黃金源 │1/12 │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │王正良 │2/45 │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │王國治 │1/9 │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │王金德 │1/18 │
├──┼───────┼───────────────┤
│7 │王子洋 │1/45 │
├──┼───────┼───────────────┤
│8 │王許信 │2/45 │
├──┼───────┼───────────────┤
│9 │王張蜜 │1/18 │
├──┼───────┼───────────────┤
│10 │林國隆 │2/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│11 │林國榮 │2/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│12 │林寶貝 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│13 │林文成 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│14 │林吉和 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│15 │林麗華 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│16 │林麗美 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│17 │林麗麗 │1/30 │
├──┼───────┼───────────────┤
│18 │詹財 │768/12000 │
├──┼───────┼───────────────┤
│19 │王紅月 │232/12000 │
├──┴───────┼───────────────┤ │ 合計 │1/1 │
└──────────┴───────────────┘