臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第816號
原 告 許記生
訴訟代理人 林淑惠律師
複代理人 葉月雲律師
被 告 陳篤恭
訴訟代理人 袁震天律師
余盈鋒律師
陳志成
上列當事人間清償債務事件，本院於103 年5 月5 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於98年3 月18日向訴外人莊進文購買復記工業股份有限 公司（下稱復記公司）12.191% 股權，購買所需資金新台幣 121 萬9100元係被告委請原告代為支付，並承諾於復記公司 分紅時，優先償還原告，此有被告及莊進文簽收之購買股票 支付金額明細表可證。
㈡購買股票支付金額明細表上之被告簽名，確為被告親簽，有 被告被選任為復記公司之監察人時，監察人願任同意書及公 司變更登記表影本可憑。另依公司變更登記表可證被告於98 年3 月間確有購買復記公司上開股權。
㈢訴外人張得文曾代辦復記公司之股票過戶予被告，對於轉讓 股份之合意，及股款是否交付，均曾向雙方確認，亦可為證 。
㈣據上聲明：1.被告應給付原告121 萬9100元，及自102 年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2. 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠購買股票支付金額明細表上之被告簽名，顯係原告所偽造， 被告否認其為真正。原告主張被告向其借貸一事顯非事實。 ㈡復記公司經營狀況不佳，成立迄今從未發放過股息、紅利， 被告實無再出資購買該公司股權之動機，而被告於復記公司 97年增資前，即已將所持股份讓與其子陳志成，並無股權因 增資遭稀釋之顧慮，且被告當時財務狀況殷實，亦無向原告 借款購買復記公司股份之必要。再者，被告於復記公司變更 登記表上登記持有股份乙事，並不知情。
㈢訴外人張得文之證詞均係自原告單方聽聞之片面之詞，並未
親自見聞被告與訴外人莊進文有買賣股票之合意，亦未親自 見聞兩造間有成立消費借貸關係之合意，其證言之證明力殊 值可議。
㈣據上聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 益判決，願供擔保，請准免宣告假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第206頁 ）：
㈠兩造均為復記公司之原始股東。
㈡復記公司於97年間曾辦理過現金增資500萬元。 ㈢根據98年7 月30日臺北市政府之登記資料所載，陳篤恭持有 復記公司股份為121910股。
㈣根據98年2 月20日（按：應為98年2 月18日，見本院卷第76 頁）臺北市政府之登記資料所載，陳篤恭持有復記公司股份 為0 股。
㈤如本件原告之請求有理由，其利息起算日為102 年7 月12日 。
四、兩造爭點經協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎 （本院卷第206 頁）：
被告究竟有無於98年3 月30日向原告借款121 萬9100元用以 購買莊進文持有之復記公司12.191% 股權？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠原告主張被告因向莊進文購買復記公司股權，因而委請原告 代付價款121 萬9100元，此為被告所否認，原告自應就此有 利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告對於上開事實，原本舉證有三：⑴證人莊進文；⑵購買 股票支付金額明細表，其上有被告之簽名，表明購買股權之 價款由原告代為支付；⑶證人張得文會計師，其受託辦理本 件股權轉讓，曾確認股份轉讓合意，及價款交付事宜。惟上 開證據，經本院調查後，均無從有利於原告之認定，茲分別 說明如下：
⒈證人莊進文經本院通知於言詞辯論期日（103 年1 月13日） ，無正當理由未到庭，已經原告當庭捨棄此項證據方法（本 院卷第128 頁）。
⒉購買股票支付金額明細表之被告簽名，業經被告否認其真正 ，並抗辯係遭原告所偽造，本應由原告就該簽名之真正負舉 證責任。原告就此雖提出被告在監察人願任同意書上之簽名 為證（原證2 ），主張該簽名與被告監察人願任同意書上簽 名之筆跡起收筆、結構布局、態勢、神韻均相同，但筆跡並 非不能模仿，僅由法院自行比對筆跡，亦難免流於武斷。適 被告聲請筆跡鑑定，以支持其簽名遭偽造之抗辯。原告雖認
無鑑定必要（本院卷第62頁），但本院認鑑定有助於發現真 實，乃准許被告之聲請。經命原告陳報上開購買股票支付金 額明細表、監察人願任同意書之原本，並檢附其他參考筆跡 （包括命被告當庭書寫簽名20次），即送請法務部調查局進 行筆跡鑑定（本院卷第130 頁）。
⒊法務部調查局經鑑定結果卻發現：原告所陳報上開購買股票 支付金額明細表之原本，其上「陳篤恭」之簽名，經顯微檢 視，其字跡邊緣有碳粉顆粒、字跡內部又有黑色筆畫痕跡， 且碳粉成像之字跡，與黑筆書寫之字跡二者線條疊合等情。 鑑定結果同時研判：該簽名係在雷射影列印之字跡上再以黑 色細筆描繪而成。以上有法務部調查局問題文書鑑識實驗室 103 年2 月13日調科貳字第00000000000 號鑑定書在卷可憑 （本院卷第164-166 頁）。
⒋原告於獲知上開鑑定結果後，雖表示：該「原本」係原告於 出國期間，公司會計將掃瞄存查之影本誤當為原本，交付訴 訟代理人，致生錯誤，並請求再次送鑑（本院卷第174 頁） 。惟根據鑑定結果指出：該「原本」不但係經雷射影列印而 成，且經以黑色細筆描繪，此已非將存查影本誤為原本所能 合理解釋。又縱認原告仍有真正之「原本」在手，然原告先 前未依本院所命送鑑定之時程，配合提供真正原本以供鑑定 使用，可認存有重大過失，其再次送鑑之聲請，核屬未依訴 訟進行程度，逾期始提出之攻擊防禦方法，此已經本院於 103 年4 月1 日言詞辯論期日，當庭駁回其聲請（本院卷第 193 頁背面）。至此，購買股票支付金額明細表上之被告簽 名，無從認定係被告所為，自無法憑以認定被告有委請原告 代付購買股權價款之事實。
⒌證人張得文經本院通知到庭具結作證。根據其證詞，雖然可 以證實莊進文名下之復記公司股權曾經辦理轉讓於被告，但 與證人張得文接觸的人均為原告，交付辦理之人亦為原告（ 本院卷第202 頁背面至第204 頁），根本無從認定被告事先 確實知悉並授權委託辦理該次股權轉讓（張得文僅憑被告之 身份證影本即行辦理股權移轉，但被告曾出任復記公司監察 人，可能因種種原因在復記公司留存有身份證影本，不能據 此認定係因委託辦理股權轉讓而交付），更遑論可以證明被 告有委請原告支付該次轉讓股權價款之情事。
㈢原告之舉證既不能證明被告有委請原告支付價款以購買復記 公司股權之情事，原告據此請求被告給付代付價款121 萬91 00元，即屬無據。此外，依照原告所提出之購買股票支付金 額明細表上之記載，以及證人張得文轉述當時原告委託辦理 時的說法，原告所代付之價款，係於日後復記公司分發紅利
時，始優先歸還原告。而原告既未一併主張復記公司已有分 發紅利之事實，縱認被告當初有委請原告支付價款乙事，恐 怕其還款條件亦尚未成就，其請求被告返還價款，亦無理由 。
六、綜上所述，本件原告請求，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，亦失其依據，應一併駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
八、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 吳旻玲