分割遺產
臺灣士林地方法院(民事),家訴字,102年度,6號
SLDV,102,家訴,6,20140630,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度家訴字第6號
原　　　告　伊佳雯　
訴訟代理人　毛國樑律師
被　　　告　伊佳奇　
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人喻藹春、伊爵陞所遺如附表所示之遺產應予分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人即兩造之母喻藹春於民國93年3 月23日死亡，兩造 及兩造之父伊爵陞為其繼承人，被繼承人喻藹春死亡時遺有 下列遺產：
⒈不動產：
⑴臺北市○○區○○段○○段000地號之土地。 ⑵臺北市○○區○○里○○○路0巷0號4樓之房屋。 ⒉存款：
⑴臺灣銀行天母分行綜存：新臺幣（下同）1,071,509元 。
⑵臺灣銀行天母分行外匯綜存：695,779元。 ⑶陽信商業銀行天母分行活儲：686,120元。 ⑷中華郵政台北南海郵局：357,386元。 ⒊股票：
⑴佳綸公共關係顧問股份有限公司：100股。 ⑵陽信商業銀行股份有限公司：1,087股
㈡嗣兩造之父伊爵陞於101 年7 月12日死亡，兩造乃為被繼承 人喻藹春及伊爵陞之全體繼承人，應繼分各為二分之一。被 繼承人伊爵陞則遺有臺北富邦銀行存款8,011 元及繼承自喻 藹春之上揭不動產，上揭不動產已辦畢繼承登記，由兩造公 同共有，有土地及建物登記謄本可證。
㈢兩造為被繼承人喻藹春、伊爵陞之繼承人，原告因旅居國外 ，被告竟於家父伊爵陞臨終之際不通知原告，於家父伊爵陞 逝世後草率發喪，亦不通知原告，直至原告返國後前去祭拜 家母時，始發現家父已與家母合晉同一靈骨塔之事，致使原 告抱憾終生，甚且原告以電話聯絡被告，被告亦不接聽，兩 造顯無法達成協議分割遺產之可能，原告自得本於繼承人之 地位，請求裁判分割之。兩造對於系爭遺產，無法達成分割 之協議，而系爭遺產又無不能分割之情形，審酌系爭遺產之



性質，原告認分割方法以下列為當：
⒈不動產部分：若以原物分割方式維持由兩造共有，則日後 必然再起紛爭，是以變價分割為宜。
⒉股份部分：因量小數微亦以變價後分配價金為宜。 ⒊存款部分，按應繼分比例分割即可。
㈣被告以莫須有事項及惡意推測之語醜化原告，以貶抑原告人 格方式，塑造其孝子及不貪財形象，但由其後所舉之事證， 即會一一揭露其真面目，並揭發其隱匿之事實： ⒈家父家母結縭數十年，鶼鰈情深，家母於93年3 月間過世 時，家父哀痛逾恆，無法面對及承認家母過世之事，但被 告卻急於處理家母遺產，每日逼家父面對此事，一再要讓 家父傷心，實情何以堪？難道分財產真的重於家父的身體 健康嗎？
⒉被告雖稱家父錢存家母帳戶內，未辦繼承無法動用，影響 生計云云，然於鈞院102 年5 月6 日開庭即自承家父南昌 街的房子每月至少收租6、7萬元等節，何來影響家父生計 之情。
⒊反觀被告原與父母同住系爭天母西路5 巷5 號4 樓，因其 對家母不孝之行為，遭家母以報警處理方式，才將被告趕 離天母住家，但被告於93年3 月23日家母過世後，旋以照 顧父親為由，再搬進天母住家，然實際上被告於同年4 月 即將家父送至老人安養中心，被告蒐集長達8 年關於天母 住家諸如水電、瓦斯、電信、大樓管理費收據等，甚且於 93年4 月為其進住，大肆裝潢房屋，實為被告己身之利益 而使用，卻處心積慮將之納為費用請求，其用心可謂深矣 。
⒋原告固因失婚，帶著兩個小孩移居加拿大，無法照顧父母 隨侍在側，但也是不得已的情況，且為父母親諒解及鼓勵 原告在加拿大重新開始新的生活，家父、家母也多次來到 溫哥華探視兩個外孫及原告，並停留一段時間，家父、家 母生前一向對原告疼愛有加。去年，被告竟於家父臨終之 際不通知原告，於家父逝世後草率發喪，亦不通知原告， 直至原告返國後前去祭拜家母時，始發現家父已與家母合 晉同一靈骨塔之事，致使原告抱憾終生，甚且原告以電話 聯絡被告，被告亦不接聽，原告無法原諒被告；尤且，被 告竟於家父過世後，甘冒使公務員登載不實之偽造文書罪 ，向警局申報原告為失蹤人口，顯見其用心不良。 ㈤被告102 年4 月29日民事答辯狀，略以原告所列關於家母之 遺產項目與實際不符，父親遺產中應包括加拿大CIBC銀行美 金存款以及對被告之借款債務部分、原告應分擔償還父母親



之扶養及遺產管理費用等語置辯。然查：
⒈被告於鈞院102 年3 月25日開庭主張：「母親過世後，我 父親有動用母親名下存款戶頭」及「我父親臺北富邦存款 我有動用」等節，惟按「繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，民法第 1148條定有明文。準此，本件請求分割遺產，應以被繼承 人繼承開始時即93年3 月23日之遺產為分割標的。 ⒉被告指出家父應尚有加拿大CIBC銀行美金10萬元定期存款 ，漏未將此部分列入分割遺產項目中，被告業已狀請鈞院 函請外交部透過TECO臺北駐加拿大文化經濟辦事處向該銀 行調閱開戶至今所有交易明細。如查明屬實，當列於遺產 一併分割。
⒊家父與原告間並無消費借貸關係存在，家父亦絕無與被告 有借款債務：
⑴按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」 最高法院98年度臺上字第1045號民事判決意旨參照。 ⑵原告於82年間失婚，因慮及孩子教育問題決定移民加拿 大，並於84年正式帶著孩子住進加拿大溫哥華，同年夏 末，家父家母想念外孫，特地來到溫哥華探視兩名外孫 及原告，當時，原告一家人居住在一間屋齡有45年的老 舊屋地下室，潮濕且多昆蟲，雖是兩房一廳，然實際上 只有一房間有床可睡，家父當時只能睡在客廳，而家母 與孩子睡，原告則打地鋪。家父家母見狀，心疼外孫及 原告，遂建議原告既然移民了，應做長遠的打算，買一 間房子作為原告母子三人永久的住所，然而，因原告存 款不足，家父即表示願意贈與資金幫助原告順利購屋； 原告找到現住的房子，於85年2 月簽約購買，由家父母 贈與25萬加幣，才把房子買下來。由此可知，家父母係 出於愛護女兒、心疼外孫之心，而贈與資金幫助原告順 利購屋。被告所提被證12號原告家書1 紙，函中所提無 任何曾向父母親借貸款項一事，且被告與父母同住，所 執有原告之家書不下數十封，若果有此事難道會不提出



嗎？
⑶然被告非但明知家父母疼惜女兒失婚且顧及女兒須獨自 扶養兩個小孩，贈與原告25萬加幣作為購屋資金（當時 被告亦曾前來加拿大住過此屋中），竟罔顧家父母贈與 之事實，復杜撰「因家父家母當時並無現金，只好向被 告借款，因而這筆25萬加幣及另一筆10萬美元係伊爵陞 生前向被告商借款項，用以貸予原告作為購屋資金」一 事，並提出借據1 紙、匯款水單為證云云。惟前開匯款 水單僅能證明家父曾匯出3 筆金額共加幣25萬元予原告 ，無從據以認定家父與原告間成立消費借貸關係，且該 筆10萬美元係家父準備自己將來赴加拿大時使用而提前 匯至伊爵陞於加拿大之美金帳戶（Canadian Imperial Bank of Commerce；Account Number：00000-0000000 ），並非匯進原告之帳戶，此有匯款水單可資為證。又 查，該借據上所載日期為95年4 月9 日，可知前開借據 應非伊爵陞本人所簽立或非出於本人意願，蓋家父於93 年起即已罹患嚴重阿茲海默症，人已不認識，試問家父 本人如何能簽立借據，遑論回憶十年前之事，更何況該 借據內容，亦無任何家父借款予原告之記載。再者，被 告自80年前後留學回臺，至報社工作才不過約3 至4 年 ，於鈞院庭訊時尚稱工作後將其留學所花費父母的錢全 數還給父親，不貪父親一塊錢云云，怎會有大筆金額供 家父作為匯款資金，應請被告提出當時之付款證明。反 觀，依家父、家母當時之財力，每人均有數百萬元之存 款，根本毋需向被告商借款項，被告竟稱家父家母當時 並無現金，可見被告為達目的，不惜顛倒是非，混淆視 聽。
⑷因此，被告所提上揭證據，尚難證明被告與家父間就該 加幣25萬元及美金10萬元有借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，揆諸前揭最高法院判決意旨，其主 張被告與家父間有借款債務關係，尚無可採。
⑸退步言之，依民法第1050條之規定，得由遺產中支付之 繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，即 便被繼承人伊爵陞生前有積欠被告上開債務情事（假設 語氣，原告仍堅決否認家父生前曾向被告商借款項）， 依法亦不屬上開法條所規定之繼承費用範疇，不得主張 先自遺產中扣還支付。且又繼承之標的固含積極遺產及 消極遺產，惟遺產分割之標的，應僅有積極遺產而言， 種類有動產、不動產、存款等。至消極遺產即債務，則 不屬於遺產分割之標的，蓋依民法第1153條第1 項規定



，被繼承人之債務係由繼承人負連帶清償責任，尚非屬 得為分割之標的（最高法院86年度臺上字第2057號判決 要旨可參）。
⑹退萬步言之，若認被告有於85年間出借款項之事（原告 仍堅決否認），迄至本件起訴時，已逾15年之請求權時 效，再為請求自不應准許。
⒋對於被告主張原告應分擔償還父母親之照養及遺產管理費 用一節，惟查：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能 以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務 人之扶養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年 度臺上字第3173號判例參照）。查家父家母生前富裕優 渥，不僅有數百萬元存款，更擁有南昌街房地，每月租 金收入估計應有十幾萬元，則兩造之父母，應有相當資 力，顯非不能維持生活，無須由被告負擔扶養費用，即 無扶養義務發生。
⑵再者，縱認被告主張其支出各該費用一節屬實，然被告 係出於其答辯狀所稱之孝道倫理為家父母生活費用之支 付，無向父母要求返還之意，且本件並無扶養義務發生 已如前述，自非屬履行扶養義務而為。復按「關於遺產 管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因 繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條 定有明文。準此，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，亦即縱認家父家母生 前有積欠被告醫療費用、生活費用、看護費用等債務之 情事，依法亦不屬上開法條所規定之繼承費用範疇，不 得主張先自遺產中扣還支付。
⑶被告雖主張曾為家父、家母支付其所稱之醫療費用、生 活費用、看護費用等，並提出相關醫療費用單據，然該 單據、憑證只能證明家父、家母生前曾自行支付該筆費 用，並無法據以證明該筆費用確係被告代其所支付。因 此，被告應提出確由被告支付費用之證明，而非以家父 家母自行支出之憑證、收據作為被告負擔費用之證據。 又家父家母均為軍人退伍，均具有榮民身分，至榮民總 醫院就診看病完全不用錢，連掛號費都不用付，被告所 提皆為榮總的收費明細，實際應不須支付或皆可辦理退 費，被告提此主張實屬自欺欺人之舉。




⑷另查被告原與父母同住，因為被告曾對家母不孝行為， 家母在忍無可忍的情況下憤怒地要報警處理，這才逼著 被告搬離開家父家母位於天母的住家，直到93年3 月23 日家母去世後，被告旋以照顧父親的理由再搬進天母的 房子，然實際上被告於同年4 月即將家父送至日照中心 ，因此，關於天母住家所支出之一切費用，諸如水電、 瓦斯、電信、大樓管理費等實為被告己身之利益而使用 ，怎能列為遺產管理費用；更甚者，觀諸被告所提之相 關單據，可知十餘年來，水電費、瓦斯費、電信費均係 由家母於陽信銀行天母分行（帳號：00000000000 ）之 存款自動扣繳，根本非由被告繳納，被告移花接木虛報 費用，其惡意之行徑，令人難以苟同。
㈥再者，被告所提出之單據、憑證，均無足為據，且諸多主張 均無憑無據，自難信其為真。就屬本件遺產費用之部分，茲 分述如下：
⒈原告承認家父家母喪葬費用共計140,780 元為繼承費用， 應自遺產中扣除：
⑴家母之部分：火化費用等，共69,000元。 ⑵家父之部分：往生禮儀用品等，共計71,780元。 ⑶至於被告所提靈骨塔雙塔塔位（金寶山日光苑）128 萬 元實屬莫名。惟查，靈骨塔的部分應屬被告個人投資， 蓋家父家母係葬在軍人公墓，故此部分請求顯無理由。 ⒉原告承認天母住家之房屋稅及地價稅合計168,188 元為遺 產管理費用，應自遺產中扣除：
⑴天母住家房屋稅（93至101年），共45,164元。 ⑵天母住家地價稅、地政規費等，共123,024元。 ㈦又兩造於103 年3 月19日會同至臺灣銀行天母分行開啟家母 保險箱，得知該保險箱已於95年1 月3 日由公證人開箱（原 箱號：B1222號 ），當場檢視其內僅有：銀色戒指1 只、紅 色帶子項鍊2 條、金色項鍊3 條、金色飾品1 只、金色手鍊 1 條、紅色帶子手鍊2 條、淺藍色手提包1 只，該保險箱內 之物品目前由原告保管，兩造合意保險箱內之物品價值為3 萬元。
㈧綜上，被繼承人喻藹春、伊爵陞所遺留之遺產，應由兩造共 同按其應繼分平均繼承之等語，爰聲明：⑴被繼承人喻藹春 所遺如上所述之不動產及之股份，准予變價分割；與被繼承 人喻藹春、伊爵陞所遺之存款合併計算，由兩造按應繼分例 每人二分之一分配之。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：
㈠對於原告所列舉被繼承人喻藹春、伊爵陞遺產項目與金額均



與事實不符：
⒈家母名下所有銀行帳戶均為家父母共同生活費用來源，家 父名下銀行帳戶並無任何存款，家父生前就主張：家母銀 行帳戶金錢均為其所有，其有權動用與支配，被告身為人 子，只能順從家父的決定。
⒉家母名下所有銀行帳戶部分，實際遺產金額應扣除家父於 93年3月23日至93年5月31日期間所領取，作為家父個人所 支用後，所剩餘之款項，始為分割標的：
⑴臺灣銀行天母分行綜合存款存摺（帳號000000000000） ：93年5 月24日之存款為18,293元。 ⑵陽信商業銀行天母分行（帳號00000000000 ）：93年3 月24日之存款為26,120元。
⑶中華郵政台北南海郵局（帳號00000000000000000 ）： 93年5 月31日之存款為57,386元。
⑷家母名下所有銀行美金帳戶存款為美金20,464.10 元， 因該帳戶為美金帳戶，以美金計算，其遺產金額，應以 法院分割時之臺幣對美金匯率來計算。被告於93年因家 母過世，依法向國稅局申報遺產稅，是依當時臺幣對美 金匯率來計算，該帳戶至今美金金額均未動用，故仍以 美金計算。
⒊此外，父親遺產中，應還有包括在加拿大CIBC銀行美金存 款及對被告的借款債務部分，原告漏未將此部分列入分割 遺產項目，其中：
⑴家父名下在加拿大仍有超過美金10萬元的定存帳戶，應 列入遺產分配。該帳戶自85年起開立存款，金額為美金 220,291.77元，至今利息亦應計算列入。 ⑵原告於85年起向家父借款共計加幣25萬元及美金10萬元 ，作為原告在加拿大溫哥華購買房屋居住（位於4833 Duchess St Vancouver BC V5R 6E1 ），原告當時以加 幣315,849 元所購置。原告已於83年9 月22日離婚，因 其語文能力不佳，在加拿大並無謀生能力，移民後及離 婚後均持續依靠父母匯款生活，原告並無能力購屋，故 向父母借款，父母又無現金，父母只得向被告借款，被 告父親也曾親立借據，證明此事實，此筆借款債務應列 如遺產計算分配：
①85年1月23日加幣15萬元。
②85年2月7日加幣5萬元。
③85年4月9日加幣5萬元。
④85年4月9日美金10萬元。
⑶原告經由父母向被告所借款項成為父母債務，總計加幣



573,004.50元及美金229,201.77元。 ⒋原告與被告同為父母之子女，本應共同負擔父母之照養義 務，但因原告移民加拿大後，對父母之照養置之不理，十 餘年來皆由被告與內人兩人獨力承擔，現今父母已去世， 原告才回來要求分配遺產，則原告應就被告多年來照養父 母及在母親遺產管理上所支出的相關費用，平均負擔其2 分之1，償還給被告，此部分應一併列入計算。 ⒌被告為父母所支出扶養、醫療、生活所需、喪葬等相關費 用合計6,998,806元。
㈡原告自83年起移民加拿大，置父母於不顧，十幾年來由被告 照護父母的事實，應不容原告任意汙衊：
⒈92年12月家母經臺北榮總大腸直腸科醫師診斷為直腸癌二 期，被告即刻安排家母住院開刀，並24小時陪伴照護。在 家母住院期間，安排家父軍校同學何通俊、平祖熙兩位先 生至天母住家陪伴家父，被告當時仍居住汐止自有住宅， 直到93年1 月家母出院返家休養；由於家父母不願接受被 告所建議聘僱外籍看護或居家看護來協助家務及照料家母 造口清潔工作，被告只好每天往返汐止、父母家與辦公室 等三地，為父母料理三餐及清理造口等工作，直到母親體 力恢復，由母親自行處理三餐，但仍由被告負責清理其造 口，直到3 月23日家母因心肌梗塞過世。
⒉93年3 月23日家母過世後，必須有人負責照顧家父，被告 義無反顧負起為人子女的責任，立即搬至天母住家照顧家 父，並著手進行房屋整修與父親照護計畫，不得不將被告 與內人原居住汐止的房屋閒置下來，社區管理費、水、電 、瓦斯、電話等費用均需照常繳交。被告選擇辭去所有工 作，搬回天母父親住所陪伴居住，以居家式照顧，配合喘 息服務的日間照顧中心活動，為父親打造新的健康生活方 式，並開始學習失智症照護知識與技巧。每個人均有各自 的選擇，這選擇都有各自的考量，無論是機構式照護或是 居家式照護，至少都是有人進行照護工作。試問原告在父 母親在世期間是否照護過一天？盡過做子女的職責？ ⒊由於原告完全逃避對於父母照護應負之責任，從未盡過一 天為人子女責任，更遲遲不願處理家母遺產，製造被告與 家父的困擾。被告透過各種管道與原告溝通，原告均置之 不理，被告除在臺灣發表文章，更在美國加拿大地區最大 的華文媒體發表文章，希望原告能在加拿大溫哥華閱讀到 ，以瞭解為人子女應有的責任，試圖經由文章能喚醒原告 的良知良能與人性。
⒋93至94年間，當原告遲遲不願出面進行家母遺產繼承的法



律程序時，被告雖在大學教授公法，並非學習私法之人， 但曾請教曾在大學任教之民法老師，其根據長期實務上的 經驗提醒被告，對方既然已表明要等家父過世後才會一併 處理遺產繼承，被告應開始將所有父母醫療、生活、喪葬 、遺產管理必要費用等支出單據收好，等未來萬一家父過 世後，原告會提出遺產分割訴訟，到時再提出給法官審酌 ，所以被告才會留下這些單據。
⒌被告自93年3 月開始照護家父，為求能以專業方式提供照 護方法，以失智症非藥物療法來努力減緩家父失智症的退 化，並與配偶開始參與各項與失智症有關的訓練課程、研 討會，至今已參加超過60場以上活動。另為提升照護品質 ，被告與配偶還參加照顧服務員訓練，被告與配偶均領有 臺北市政府衛生局『照顧服務員訓練』結業證書，被告並 參加國家考試，領有「中華民國技術士證」，為照顧服務 員丙級證照。
⒍基於國內對於失智症照護方法資訊不足，被告為實踐所學 ，運用在照護家父生活中，並將過程與心得撰寫成文章， 發表於國內主要媒體：聯合報、蘋果日報、中國時報等， 除希望原告看到文章能瞭解被告的付出，也希望國內其他 失智症患者的家庭能分享到這些照護方法，有助於他們的 照護工作，增進患者的生活品質。被告共有近50篇文章公 開發表在聯合報、蘋果日報、中國時報等媒體，另有近百 篇尚未公開發表。
㈢關於原告指稱「被告於93年3 月23日家母過世後，被告旋以 照顧父親為理由再搬進天母的住家，然實際上被告於同年4 月即將家父送至老人安養中心，被告蒐集長達8 年關於天母 住家諸如水電、瓦斯、電信、大樓管理費收據等，甚且於93 年4 月為其進住，大肆裝潢房屋，實為被告己身之利益而使 用，卻處心積慮將之納為費用請求，其用心可謂深矣。」， 惟查：
⒈93年3 月23日家母過世後，當時家父已經由醫師診斷為疑 似失智症，家母過世後，家中無人照顧家父，本人決定辭 去所有工作，只有選擇與內人共同專心照護家父，必須搬 回天母住家，將自己原居住房屋閒置，別無選擇。 ⒉93年3 月29日，在原告因母喪回國期間，被告為能讓原告 瞭解家父病情及生活上應注意事項，曾協同原告一起安排 家父前往當時的臺北榮總一般神經內科主任劉秀枝醫師門 診，希望由劉主任以專業角度來說明家父病情及照護上應 注意事項。未料，於劉主任說明家父病情及建議後，原告 竟然在診間否定劉主任專業上的見解，高聲斥責被告串通



劉主任，宣稱家父沒有失智症，是被告為謀求家父財產與 劉主任共謀的做法，當時，被告僅是希望家人能建立照護 家父的共識，為整修天母住家，希望原告能暫時接家父前 往溫哥華居住一個月，被告並表示，願負擔家父及其陪同 前往的一位軍校同學兩人與原告等三人商務艙臺北往返溫 哥華機票，原告當場悍然拒絕，並表示是被告有意將家父 拋棄給她，以利於霸佔家父母財產。劉主任聽到原告說詞 ，待原告離開診間後，就善意告訴被告，照護父親的事可 能要被告一個人擔負起責任了。
⒊被告經瞭解臺北市長期照顧服務中，提供有所謂「喘息服 務」，即為「老人日間照顧中心」所提供此方面服務，再 經實際探訪當時臺北市所有「老人日間照顧中心」，以「 士林老人日間照顧中心」辦理最具經驗，所以安排家父前 往，每天接受並參與該中心所規劃的活動。「士林老人日 間照顧中心」服務時間為週一到週五的白天，週六及週日 並不開放，晚上也不提供服務或住宿，並非24小時的安養 服務。
⒋家父天母的住家自93年4 月起為4 位人口居住，包括家父 、內人、本人、菲傭共4 人，平均每月水費為200 元、電 費為600 元、瓦斯費為300 元、電話費為200 元，請法官 比較臺北市住家生活費用水準，且這是實際有單據支出的 費用；大樓管理費是必須繳交的必要費用，即使不住人也 必須繳交，如果不繳交，將遭大樓管理委員會送民事庭催 告。
⒌家父天母的住家為66年所建造的老舊公寓，過去近30年， 家父母從未整修，水管老舊早已不通，壁紙脫落，地板翹 起，廚房廚具爐台及抽油煙機等老舊，為照護家父的病情 及起居，住處內必須配合家父未來生活，改造成無障礙空 間，被告配合復健醫師、職能治療師等建議，將家父住家 逐步改造為無障礙空間，以方便父親能繼續住在家中生活 不受影響，這一切都是有復健醫師、職能治療師等專業評 估與建議，被告分別將浴室內浴缸及門檻打掉，舖設止滑 地磚等，以方便父親在家中能順利安全進行活動與生活， 這一切都是以父親為核心的規劃，全部費用僅420,805 元 ，請見維修細目。在家父肢體功能逐漸退化過程中，家中 客廳、飯廳、家父臥室等處加裝扶手，及家父坐壞馬桶數 次，馬桶重新購置及安裝，費用為13,500元、30,200元、 15,600元、15,000元、26,500元。 ⒍關於原告指稱被告大肆裝潢房屋，實為被告己身之利益而 使用，卻處心積慮將之納為費用請求，其用心可謂深矣云



云。然而試問，被告如果是為己身之利益而裝修房屋，為 何需要請職能治療師評估並提出建議？為何需要將家庭改 為無障礙空間？為何被告需要在家中客廳、飯廳、家父臥 室等處加裝扶手？被告所有用心，均為家父能長久居住在 自己熟悉的家中，以減緩退化，以家父為我們生活重心來 規劃室內改造，又需兼顧維持原有形態、顏色及家居款式 ，因失智症患者需居住在其既有熟悉的環境中，以避免影 響其情緒，這是有學理根據的做法。
㈣原告指稱家父與原告間並無消費借貸關係存在，家父亦絕無 與被告有借款債務云云：
⒈家父所親筆書寫的借據直接證明此一借款事實。在家父親 筆所立下借據清楚說明：「本人伊爵陞之女兒伊佳雯在加 拿大溫哥華購買房屋乙棟，作為其移民後居住用，由本人 代其向兒子伊佳奇借款……倘若借款人伊佳雯未能履行償 還此一債務時，本人將負責償還此一債務，並依償還時之 匯率及所借款期間的利息一併計算。」等語。
⒉在家父此親筆的借據上明確定位原告與家父間關係是債權 債務之關係，原告為債務人，家父為債權人；同時，也清 楚指出，家父與被告間關係亦是債權債務之關係，家父為 債務人，被告為債權人。
⒊上述三筆共加幣25萬及一筆美金10萬匯款水單，均是由被 告依照父母的指示，委託當時任職銀行的友人黃藍先生， 代被告匯款至加拿大給原告，黃藍先生亦在民國103 年3 月17日出庭作證說明，當時證人服務於中國國際商業銀行 國外部（現改為兆豐國際商業銀行），由於銀行員工匯款 有優惠匯率及免收手續費，因此4 筆金額高，所以被告才 委託黃藍先生代為匯款給原告。
⒋如果上述4 筆款項是家父母贈與原告，試問為何不直接由 家父母銀行帳戶直接匯出？如果真是家父母贈與原告，家 父又何以會親筆寫下上述借據？相對而言，原告又如何能 證明借款金額是由家父母直接交給原告？是家父母贈與原 告？
⒌原告又指稱被告自80年前後留學回臺，至報社工作才不過 約3 至4 年，於鈞院庭訊尚稱工作後將其留學所花費父母 的錢全數還給父親云云，不惜顛倒是非，明顯不實。經查 ，被告於76年，在美國即接獲東吳大學政治系聘書返國服 務，同時，在世新專校（現升格為世新大學）編採科兼課 （78至79年為專任），並分別在自立晚報、工商時報、中 時晚報、中國時報及華視新聞部服務，也擔任立法委員顧 問，為其撰寫質詢稿，提供問政內容建議，同一時間，被



告同時專兼職有4 份工作，2 年內，薪資累積有數百萬元 ，於79年2 月，被告以自有資金成立佳綸公共關係顧問股 份有限公司，專為跨國企業提供溝通策略規劃與執行服務 ，將東吳大學及世新大學教職改為兼任教職，被告至今漠 視事實及證據，提不出任何明確證據，僅在抹黑被告，持 續杜撰，才是原告所謂：「不惜顛倒是非，混淆視聽。」 。
⒍原告又稱縱認被告有於85年間借出款項，迄至本件起訴時 ，已逾15年之請求權時效云云。然前述被告所借出款項， 是應家父母要求而為，於家父母在世及生病期間，被告身 為子女，豈會忍心提出還款要求，幸而家父生前有親書借 據為證。上述家父所書立借據內容已經載明同意償還被告 ，屬於民法第129 條第1 項第2 款規定的「承認」，因此 依民法第137 條第1 項規定，被告的債權請求權時效應該 重行起算，原告所稱被告債權超過時效云云，顯無理由。 ㈤原告指稱「家父母均為軍人退伍均具有榮民身份，至榮民總 醫院就診看病完全不用錢，連掛號費都不用付，被告所提皆 為榮總的收費明細，實際應不須支付或皆可辦理退費，被告 提此主張實屬自欺欺人之舉。」云云：
⒈由原告的上述說明與認知，即可證明原告從未關心過家父 母的健康，更從未陪同家父母就醫、或探視家父母住院等 。臺北榮總表示，根據行政院退輔會對於榮民就醫補助規 定在其網頁中，自政府實施全民健康保險後，無職榮民就 醫補助僅限掛號費、健保二人病房差額（限榮民總醫院） 、就養榮民伙食費差額、藥衛材（退輔會核准項目）等費 用皆免繳；但健保不給付且亦不屬於退輔會核准藥衛材項 目皆須自付。
⒉家母罹患大腸癌二期下，開刀前主治醫師建議以正子攝影 （PET ）以確認癌細胞位置及大小，而健保不給付此一項 目，當時被告為能讓家母手術順利完成，即安排家母接受 榮新公司（榮總投資公司）的正子攝影（PET ），這全是 自費項目。家父母就醫及住院期間，包括：頭等病房、伙 食費、健保及退輔會未核准藥衛材項目（造口袋、清潔傷 口及造口、藥物、紙尿布等）也都是自費項目。家母大腸 癌二期下住院開刀期間為92年12月至93年1 月。 ⒊家父住院開刀8 次，期間如下：
⑴94年5 月因白內障開刀；95年2 月8 日開刀進行更換兩 膝人工關節置換術；95年2 月25日凌晨因腹膜炎，由急 診轉住院開刀，胃壁縫合0.6 公分，並割除膽囊取出膽 結石；96年8 月6 日因疝氣住院，8 日開刀，就切口及



腹骨腔疝氣進行手術，13日出院。
⑵97年4 月2 日因心律不整住院，懷疑有血管阻塞的可能 ，經作心導管後，其血管也未阻塞，再送加護病房進行 觀察，卻因臥床，肺部及積水與感染發燒，血液檢查後 發現有病菌，並插管以呼吸器及點滴為生，醫生認先以 抗生素解決發燒問題，待拔除呼吸器後，才能為其裝置 心律調整器，降低或避免其他感染及肺氣腫等手術後遺 症。至4 月15日燒退，並練習自行呼吸，再拔除呼吸器 ，安排4 月18日下午為其裝置心律調整器，一切順利， 術後轉入普通病房休養，4 月21日出院，之後每半年回 門診測試心律調整器功能。
⑶98年8 月因急性腎衰竭住院3 週，出院後，依醫師建議 至民間診所定期施打EPO （紅血球生成素），每劑1,00 0 元，每兩週1 劑，此為健保不給付項目，因診所未提 供單據，被告也未提出要求原告分擔費用。
⑷100 年1 月，因上呼吸道感染昏睡，至榮總高齡醫學病 房住院2 週。100 年4 月，在家復健走路發生左腳腳踝 扭傷，由榮總骨科主任馬筱笠醫師協助診治，所以購買 繃帶等醫療器材。100 年9 月，左肩關節脫臼，榮總骨 科主任馬筱笠醫師協助診治，因開刀需全身麻醉，年齡