臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡祥祐 男 33歲
選任辯護人 黃正琪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵續一字第21號），本院判決如下：
主 文
簡祥祐犯如附表二所示之罪，主刑及從刑均詳如附表二「主刑」、「從刑」欄所示。應執行有期徒刑拾柒年陸月；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、簡祥祐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於意 圖營利販賣甲基安非他命之犯意，以其所有之行動電話門號 0000000000號為聯絡工具，分別販賣重量不詳、價格為新臺 幣（下同）2000元至3000元不等之甲基安非他命與使用行動 電話門號0000000000號之林岱琪牟利（共6 次，各次交易時 間、地點、價格、種類、交易方式詳如附表一所示）。嗣因 警方對行動電話門號0000000000號實施通訊監察，始悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人林岱琪之警詢筆錄（見偵字第4463號卷第31頁至第39頁 、第41頁至第42頁），屬於被告以外之人於審判之陳述，而 為傳聞證據。因被告簡祥祐之辯護人爭執該證據方法之證據 能力（見本院第171 號卷第19頁正面），該證據資料固無證 據能力，惟非不得以之作為彈劾證據使用（最高法院97年度 台上字第1093號判決意旨參照）。
二、林岱琪於檢察官偵查時所為之供述筆錄（見偵字第4463號卷 第232 頁至第235 頁、第244 頁至第245 頁、偵續字第195 號卷第27頁至第30頁），均經檢察官命以證人身分具結擔保 其前開證述之真實性，而被告及辯護人並無法對該證人前開
供述筆錄指明有何顯不可信之情況，則依刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條之1 第2 項之規定，林岱琪前開供述筆錄 ，均有證據能力。又被告於本院審理時，已對該證人行使對 質詰問權，而已完足前開證據之調查，併此敘明。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之供述證據，除已 如前述外，其餘供述證據固屬被告以外之人於審判外所為之 陳述，然檢察官、被告及辯護人對該等之證據能力並不爭執 ，其等至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法 之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性， 應認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩 者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之 結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現 者多為甲基安非他命之鹽酸鹽；復參之林岱琪於101 年12月 20日17時30分許，經警查獲後所採集之尿液，經送鑑定後， 確呈甲基安非他命陽性反應，有本院102 年度審訴字第111 號判決書網路擷取本在卷可稽（見本院第82號卷第30頁至第 33頁），又被告於102 年1 月16日在新北市○○區○○路0 段00巷00號302 室經警查獲之毒品，經送鑑定均為甲基安非 他命等情，已為被告於本院審理時所自承（見本院第82號卷 第28頁正面），足見被告及林岱琪下列所陳述有關「安非他 命」部分，應為甲基安非他命之誤，合先敘明。二、前開事實，業據林岱琪於101 年12月21日檢察官偵查時證稱 ：警詢時我有看到我與「阿儒」之對話紀錄，所以我確認我 有向阿儒買過安非他命；時間、地點、金額等各情，都如我 在警詢時說的等語（見偵字第4463號卷第245 頁）。而林岱 琪於101 年12月21日警詢時明確供稱：我於101 年11月24日 20時42分，以我使用0000000000號行動電話撥打綽號「阿儒 」所使用0000000000號行動電話後，約在臺北市○○區○○ 路0 段000 號統一超商前，以3000元之代價，向「阿儒」購 買1 小包（重量不詳）安非他命毒品；於101 年11月27日10
時52分，以我使用0000000000號行動電話撥打綽號「阿儒」 所使用0000000000號行動電話後，約在臺北市○○區○○路 0 段000 號統一超商前，以3000元之代價，向「阿儒」購買 1 小包（重量不詳）安非他命毒品；於101 年11月28日22時 18分，以我使用0000000000號行動電話撥打綽號「阿儒」所 使用0000000000號行動電話後，約在新北市三重區三重交流 道下，以2000元之代價，向「阿儒」購買1 小包（重量不詳 ）安非他命毒品；於101 年11月30日19時52分，以我使用00 00000000號行動電話撥打綽號「阿儒」所使用0000000000號 行動電話後，約在新北市三重區三重交流道下，以3000元之 代價，向「阿儒」購買1 小包（重量不詳）安非他命毒品； 於101 年12月10日22時29分，以我使用00000000 00 號行動 電話撥打綽號「阿儒」所使用0000000000號行動電話後，約 在臺北市○○區○○路0 段000 號統一超商前，以2000元之 代價，向「阿儒」購買1 小包（重量不詳）安非他命毒品； 於10 1年12月12日22時17分，以我使用0000000000號行動電 話撥打綽號「阿儒」所使用0000000000號行動電話後，約在 新北市三重區三重交流道下，以2000元之代價，向「阿儒」 購買1 小包（重量不詳）安非他命毒品等語（見偵字第4463 號卷第36頁至第37頁），並有被告與林岱琪之通訊監察譯文 在卷可稽（見偵字第4463號卷第45頁至第54頁），關乎前開 通訊監察譯文，被告亦是認該等譯文確為其與林岱琪之通訊 內容（見偵續字第195 號卷第49頁）。
三、林岱琪前開證述，已有被告與林岱琪之前開通訊監察譯文（ 詳如附表三所示）及被告之供述等證據相互核實，而足以補 強其真實性；茲分述如下：
（一）參以卷附被告與林岱琪於101 年11月22日0 時6 分許之通 訊內容：（A為林岱琪 ，B為被告）
「A ：阿儒
B ：恩
A ：一樣
B ：恩
A ：一樣喔
B ：要叫他等一下喔
A ：沒關係
B ：因為我在忙叫他等一下」
等語，被告於檢察官偵查時亦自承：所謂「一樣」係指安 非他命；當天確有與林岱琪見面，並交付1 包安非命與林 岱琪等語（見偵字第4463號卷第133 頁）。觀諸其等2 人 於前開聯絡通訊後之第3 天即101 年11月24日，被告與林
岱琪之通訊內容（詳如附表三編號1 所示），林岱琪於11 月24日19時34分許，僅在電話中向被告表示「一樣阿」等 語，被告隨即回稱「好，我等一下過去。」等語，而未為 其他反對之表示，復於當日20時42分許，以其0000000000 行動電話門號撥入林岱琪之前開行動電話門號，向林岱琪 表示「我到了」等語；佐以被告於本院審理時自承：當天 我有與林岱琪見面；所謂「一樣」係指林岱琪要跟我買安 非他命等語（見本院第82號卷第27頁正面），顯見林岱琪 乃依循其等於101 年11月22日聯絡、見面、拿取甲基安非 他命之往例，於101 年11月24日以同樣之交談內容，再與 被告聯絡、見面。林岱琪與被告既係依循往常之聯絡模式 聯絡、見面，而被告在電話中並未拒絕，亦未為其他話語 之表示，足證被告與林岱琪乃憑藉其等2 人之默契，於10 1 年11月24日20時42分許見面交易。是林岱琪前開所證， 核與事實相符，堪可採信。被告於101 年11月24日20時42 分許，確有在臺北市○○區○○路0 段000 號統一超商前 ，以3000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命1 包與林 岱琪甚明。
（二）細繹被告與林岱琪之附表三編號2 通訊監察譯文，被告與 林岱琪於101 年11月27日10時52分許電話聯絡時，被告在 電話中詢問林岱琪「阿你還要嗎？」，林岱琪答稱：「對 阿」，斯時被告並未拒絕，亦未為其他話語之表示，即回 稱：「喔好，我先處理你的」等語。之後，被告於是日之 13時57分，以其前開門號撥入林岱琪之前開門號，在電話 中表示「我到了」等語。參以被告於檢察官偵查時供稱： 電話中所謂「我先處理你的」是指毒品安非他命等語（見 偵字第4463號卷第134 頁、偵續字第195 號卷第49頁）； 佐以被告於本院審理時自承：當天我有與林岱琪見面等語 （見本院第82號卷第27頁正面），且當被告在電話中知悉 林岱琪需要毒品時，仍向林岱琪表示先處理她所需要的毒 品，而未為其他反對之表示，足證其等2 人乃依循其等於 101 年11月22日、11月24日聯絡、見面、拿取甲基安非他 命之往例，以往常之聯絡模式聯絡、見面。而被告在電話 中並未拒絕，亦未為其他話語之表示，顯見被告與林岱琪 乃憑藉其等2 人之默契，於101 年11月27日13時57分許見 面交易。是林岱琪前開所證，核與事實相符，堪可採信。 被告於101 年11月27日13時57分許，確有在臺北市○○區 ○○路0 段000 號統一超商前，以3000元之價格販賣重量 不詳之甲基安非他命1 包與林岱琪至明。
（三）依據被告與林岱琪之附表三編號3 通訊監察譯文，被告與
林岱琪於101 年11月28日22時18分許電話聯絡時，當林岱 琪在電話中向被告表示「一樣」時，被告僅答稱：「喔好 」等語而未拒絕，亦未為其他話語之表示。之後，林岱琪 於是日之22時38分，以其前開門號撥入被告之前開門號， 向被告表示「我到了」等語。佐以被告於本院審理時自承 ：當天我有與林岱琪見面；所謂「一樣」係指林岱琪要跟 我買安非他命等語（見本院第82號卷第27頁正面），顯見 林岱琪乃依循其等於101 年11月22日、24日聯絡、見面、 拿取甲基安非他命之往例，於101 年11月28日以同樣之交 談內容，再與被告聯絡、見面。林岱琪與被告既係依循往 常之聯絡模式聯絡、見面，而被告在電話中並未拒絕，亦 未為其他話語之表示，反而建議林岱琪「你過來可能會比 較快一點喔」、「你過來我去找人家，你來剛好。」等語 ；此外，被告於102 年1 月16日經警查獲之地點係在新北 市三重區，足證被告與林岱琪乃憑藉其等2 人之默契，於 101 年11月28日22時38分許見面交易。是林岱琪前開所證 ，核與事實相符，堪可採信。被告於101 年11月28日22時 38分許，確有在新北市三重區三重交流道下，以2000元之 價格販賣重量不詳之甲基安非他命1 包與林岱琪無疑。（四）對照被告與林岱琪之附表三編號4 通訊監察譯文，被告與 林岱琪於101 年11月30日19時52分許電話聯絡時，當林岱 琪在電話中向被告表示「一樣」時，被告僅答稱：「可是 我現在在忙耶，我要出去一下，不好意思，我今天要進貨 」等語而未拒絕，亦未為其他話語之表示。之後，林岱琪 於是日之22時35分，以其前開門號撥入被告之前開門號， 向被告表示「我到了」等語。佐以被告於本院審理時自承 ：當天我有與林岱琪見面；所謂「一樣」係指林岱琪要跟 我買安非他命等語（見本院第82號卷第27頁正面），顯見 林岱琪乃依循其等於101 年11月22日、24日、28日聯絡、 見面、拿取甲基安非他命之往例，於101 年11月30日以同 樣之交談內容，再與被告聯絡、見面。林岱琪與被告既係 依循往常之聯絡模式聯絡、見面，而被告在電話中並未拒 絕，亦未為其他話語之表示，反而在林岱琪詢問被告「好 了嗎」時，建議林岱琪「我還沒好，但是還是你要過來我 繞回去」等語；此外，被告於102 年1 月16日經警查獲之 地點係在新北市三重區，足證被告與林岱琪乃憑藉其等2 人之默契，於101 年11月30日22時35分許見面交易。是林 岱琪前開所證，核與事實相符，堪可採信。被告於101 年 11月30日22時35分許，確有在新北市三重區三重交流道下 ，以3000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命1 包與林
岱琪無訛。
（五）觀諸被告與林岱琪之附表三編號5 通訊監察譯文，被告與 林岱琪於101 年12月10日22時29分許電話聯絡時，林岱琪 在電話中向被告表示「換你幫我拿過來，因為我車子被小 賴開出去了」等語，被告並未拒絕，反而表示「好阿，但 是要等一下喔」等語。隨後，被告即於101 年12月11日0 時7 分許，以其前開門號撥入林岱琪之前開門號，表示「 我到了」等語。參以被告於檢察官偵查時並不否認其與林 岱琪之前開對話係指買毒品安非他命之事（見偵續字第 195 號卷第48頁、第49頁）；佐以被告於本院審理時自承 ：當天我有與林岱琪見面等語（見本院第82號卷第27頁正 面），且參照被告與林岱琪之前開對話，林岱琪既然在電 話中向被告表示「換你幫我拿過來」等語，對照其等2 人 之前次交易（即附表一編號4 ），係由林岱琪前往新北市 三重區三重交流道下與被告取貨交易，足證其等2 人乃依 循其等於101 年11月30日聯絡、見面、拿取甲基安非他命 之往例，以往常之聯絡模式聯絡、見面。而被告在電話中 ，對於林岱琪之要求，在幾經林岱琪之解釋，最後仍答應 而未為其他話語之表示，顯見被告與林岱琪乃憑藉其等2 人之默契，因林岱琪無車代步，而要求被告改變前次由林 岱琪親自取貨之方式，由被告送貨前來，並於101 年12月 11日0 時7 分許見面交易。是林岱琪前開所證，核與事實 相符，堪可採信。被告於101 年12月11日0 時7 分許，確 有在臺北市○○區○○路0 段000 號統一超商前，以2000 元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命1 包與林岱琪至灼 。
（六）衡以被告與林岱琪之附表三編號6 通訊監察譯文，被告與 林岱琪於101 年12月12日22時17分許電話聯絡時，林岱琪 在電話中向被告表示「阿如我等一下要過去找你，你等一 下先拿四一給我」等語，被告並未拒絕，反而表示「好」 等語。隨後，林岱琪即於當日23時4 分許，以其前開門號 撥入被告之前開門號，向被告表示「我到了」等語，並於 23時8 分許，由被告撥入林岱琪前開門號，表示「我站在 紅綠燈這邊喔」等語。參以被告於檢察官偵查及本院行準 備程序時供稱：「41」係毒品暗號，林岱琪打電話過來問 我有沒有，「41」的意思是希望我幫他拿毒品安非他命等 語（見本院171 號卷第18頁背面，偵續字第195 號卷第49 頁）；佐以被告於本院審理時自承：當天我有與林岱琪見 面等語（見本院第82號卷第27頁正面），且參照被告與林 岱琪之前開對話，林岱琪既然在電話中向被告表示「先拿
四一給我」、「等於我等一下去你先拿一個四一給我，我 明天一起回給你」、「這樣我等一下過去喔」等語，被告 仍答應林岱琪之要求，而未為其他反對之表示，足證其等 2 人乃依循其等前開多次聯絡、見面、拿取甲基安非他命 之往例，以往常之聯絡模式聯絡、見面。而被告在電話中 並未拒絕，亦未為其他話語之表示，顯見被告與林岱琪乃 憑藉其等2 人之默契，於101 年12月12日23時8 分許見面 交易。是林岱琪前開所證，核與事實相符，堪可採信。被 告於101 年12月12日23時8 分許，確有在新北市三重區三 重交流道下，以2000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他 命1 包與林岱琪至明。
四、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論 ，從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，然其販賣行為在意圖營利則同一。參以附表三編號5 之 通訊監察譯文，當林岱琪在電話中向被告表示「他會先還你 一千」時，被告隨即回稱「幹你娘下次再借一千，那不是有 還跟沒還．．．」等語，被告在電話中既曾向林岱琪抱怨前 債未清之事，卻仍答應與林岱琪交易，此外，林岱琪尚有積 欠被告借款未還等情，亦據被告與林岱琪供述明確（見偵字 第4463號卷第100 頁、第135 頁、第233 頁、偵續字第195 號卷第29頁、第48頁，本院第171 號卷第18頁背面，本院第 82號卷第18頁背面、第19頁正面、第27頁正面），苟被告未 有計算其利得價差，而有牟利之意，衡情被告又何須在林岱 琪前債未清之情況下，仍與林岱琪為前開交易？更何況，被 告與林岱琪並非至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售 而不求利得之理。又一般民眾普遍認知甲基安非他命之非法 交易政府一向查禁嚴森，且予以重罰，衡情倘非有利可圖， 亦絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，本件既係 有償交易，已足以推論其確係基於圖利之意圖為之，難因無 法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之 意思阻卻販賣犯行之追訴。準此，被告販賣甲基安非他命予 林岱琪，應有牟利之意圖至明。
五、林岱琪嗣後於102 年5 月14日、9 月23日、103 年5 月28日 檢察官偵查及本院審理時，雖以證人身分接受訊問及交互詰 問時，翻異前供，改稱略以：因我積欠被告之借款未還清，
被告不願讓我欠款，所以不願意賣給我，前開6 次均未成交 云云（見偵字第4463號卷第232 頁至第235 頁、偵續字第19 5 號卷第27頁至第30頁，本院第82號卷第18頁正面至第24頁 背面）；然查，林岱琪於101 年12月21日為前開之證述後， 事隔5 月之後，再次接受檢察官訊問時，卻為前開之改稱， 衡以林岱琪於101 年12月21日之所以會接受檢察官訊問，乃 因其於接受訊問之前1 日（即101 年12月20日），因施用甲 基安非他命經警查獲，而先於101 年12月21日凌晨接受警察 詢問製作筆錄，經警移送至臺灣士林地方法院檢察署後，始 由檢察官複訊，有本院102 年審訴字第111 號判決網路擷取 本在卷可證（見本院第82號卷第30頁至第33頁），參以林岱 琪於本院審理時證稱：我在警詢時，警察沒有對我施以強暴 、脅迫，筆錄都是依照我自己的意思陳述等語（見本院第82 號卷第21頁背面），而林岱琪於101 年12月21日接受檢察官 訊問時，亦為與警詢相同意旨之證稱，則林岱琪在甫經查獲 ，較不易受外界干擾之時所為之證述，相較於事隔5 月之後 ，因林岱琪事後恐會面臨更多之人情壓力，再加上時間荏苒 ，記憶錯置，而迫使自己更改證詞，應以其於101 年12月21 日所為之證述較為可採。次查，被告係林岱琪姐姐男友之朋 友，被告對林岱琪而言，尚有借貸金錢之情，苟非被告與林 岱琪間確有前開甲基安非他命買賣交易，林岱琪實無必要故 意虛編事實陷害被告，而於101 年12月21日檢察官偵查時為 前開不利於被告之證稱，益證林岱琪前開所證，尚非子虛， 堪以採信。林岱琪事後翻異前供所為之證述，純屬迴護被告 偽證之詞，不足採信。
六、綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命之犯行（ 詳如附表一所示），堪以認定。
參、對於被告辯解及辯護人辯護意旨的判斷：
一、訊據被告矢口否認有前開販賣甲基安非他命之犯行，其辯解 意旨略以：起訴書附表所載之6 次時間，我雖有與林岱琪見 面，但我與林岱琪碰面後，因她未還我錢，所以我就走了。 我之所以會與林岱琪見面，是因為我一直找不到她，所以就 等林岱琪主動找我。我不是要販賣甲基安非他命給林岱琪， 只是想要騙林岱琪出來還給我先前她欠我的錢云云。辯護人 辯護意旨略以：林岱琪前後證述與通訊監察譯文內容間存有 多處瑕疵之處，並不足以佐證被告有販賣甲基安非他命犯行 等語。
二、本院查：
（一）林岱琪前後之證述內容，固然不一；惟林岱琪前開所為之 證述，應以其甫經警查獲之101 年12月21日，接受檢察官
訊問時，具結後所為之證述較為可採，已如前述，自無法 單憑林岱琪前後供述互有歧異，即全盤否認其前開證述之 憑信性。況且，林岱琪前開證述內容，已有如附表三所示 之通訊監察譯文及被告之供述等相關證據足以補強其真實 性，因此，辯護人以前開情詞，主張林岱琪之證述不足以 佐證被告有販賣甲基安非他命犯行等語，容與事實不符， 難以採憑。
（二）被告與林岱琪間尚有債權債務未了結乙節，已如前述。依 被告所言，被告一直找不到林岱琪，必須等林岱琪主動聯 絡，再騙林岱琪出來之機會，當面向其催討債務等情觀之 ，顯然被告對於林岱琪債務未清、賴帳不還之態度相當在 意，遂處心積慮善用各種機會向林岱琪催討。苟真如此， 當林岱琪主動與被告電話聯繫時，身為債權人之被告，衡 諸一般經驗法則，必將會想盡辦法責問林岱琪之聯絡方法 、現在住居所、為何迄今仍未還債等問題，更會要求林岱 琪務必赴約。然參諸被告與林岱琪之通訊內容（詳如附表 三所示），當林岱琪主動與被告聯絡時，被告卻均不此之 為，反而僅係由林岱琪主動談起毒品交易之事；況且，林 岱琪均係以行動電話與被告聯絡，被告本可利用其手機之 功能得知林岱琪之行動電話門號，取得林岱琪之聯絡管道 ，被告大可主動「出擊」，何須被動等待林岱琪之出現？ 再者，對照附表三所示之通訊監察譯文，被告與林岱琪之 聯繫，並非均係被告被動等待林岱琪之聯絡，反而有數通 係由被告主動打電話給林岱琪，尤有甚者，被告於101 年 11月22日已與林岱琪見面，苟未要債成功，本應定出林岱 琪必須清償之期限，被告又何須浪費時間，接連又於101 年11月24日、27日、28日、30日、12月10日、12日與林岱 琪密集見面多次？凡此各情，在在均與債權人向債務人催 討債務之事理相左。由此可證，被告前開所辯，顯係事後 推諉卸責之詞，不足採信。
肆、論罪科刑的理由：
一、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣。核被告所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（ 共6 罪）。被告持有其所販賣之甲基安非他命犯行，分別為 販賣第二級毒品犯行所吸收，不另論罪。
二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。查被告犯附表一所示之販賣第二級毒品罪 ，因被告乃係以販賣甲基安非他命方式，戕害買受人之健康
，將毒品之禍害延及他人，難認被告之犯罪情狀，在量刑上 有因宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，當無堪可憫恕之 處，自無法依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、被告販賣甲基安非他命犯行共6 次（詳如附表一所示），其 犯意皆屬各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟販賣甲基安非他命以牟 利，嚴重戕害國民身心健康，亦對社會治安造成損害，其各 次犯罪所得非鉅，迄今仍矢口否認，犯後態度欠佳；併審酌 被告之智識程度、生活狀況及犯罪手段等一切情狀，分別量 處如附表二所示之有期徒刑，並定其應執行刑；從刑部分亦 應併予執行。
伍、沒收之說明：
一、未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） ，為被告各次販賣甲基安非他命所用之物，有附表三所示之 通訊監察譯文在卷可稽，而前開門號雖係以被告友人之名義 申請，惟均係被告在使用等情，業據被告於警詢及本院審理 時所自承（見偵字第4463號卷第98頁，本院第82號卷第28頁 正面），足見前開門號之SIM 卡1 枚為被告所有；又前開門 號所使用之行動電話，亦為被告所有，業據被告於本院審理 時供稱：我當天去警局時，警察有把我的手機拿走，後來警 察有叫我女友把手機領回等語明確（見本院第82號卷第28頁 背面），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該門 號之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），在附表一之各罪項下 併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。二、被告各次販賣甲基安非他命之犯罪所得（詳如附表一所示） ，均為其所有，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，分別於附表一所示各相關罪項下併予宣告沒收，並諭 知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。陸、義務告發：
林岱琪前開具結證言而對攸關本案之重要情節，前後供述不 一，如前所述。是否涉犯偽證罪嫌，併移請檢察官另為適法 處理。
柒、適用的法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項。三、刑法第11條前段、第51條第5 款、第9 款。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳姿
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製 造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────────────┐ │被告販賣甲基安非他命之犯行（金額：新臺幣） │ ├──┬───────┬───────┬────────┬───────────┤ │編號│ 交易時間 │ 交易地點 │交易價格、種類 │ 交 易 方 式 │ ├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │1 │101 年11月24日│臺北市內湖區內│以3000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │20時42分許 │湖路1 段669 號│販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │ │統一超商前 │1 包 │持用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │電話聯繫後，在左列時、│
│ │ │ │ │地交易 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │2 │101 年11月27日│同上 │以3000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │13時57許 │ │販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │ │ │1 包 │持用之0000000000號行動│
│ │ │ │ │電話聯繫後，在左列時、│
│ │ │ │ │地交易 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │3 │101 年11月28日│新北市三重區三│以2000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │22時38分 │重交流道下 │販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │ │ │1 包 │持用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │電話聯繫後，在左列時、│
│ │ │ │ │地交易 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │4 │101 年11月30日│同上 │以3000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │22時35分許 │ │販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │ │ │1 包 │持用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │電話聯繫後，在左列時、│
│ │ │ │ │地交易 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │5 │101 年12月11日│臺北市內湖區內│以2000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │0 時7 分許 │湖路1 段669 號│販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │（起訴書誤載為│統一超商前 │1 包 │持用之0000000000號行動│ │ │101 年12月10日│ │ │電話聯繫後，在左列時、│ │ │） │ │ │地交易 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────────┤ │6 │101 年12月12日│新北市三重區三│以2000元之價格，│林岱琪以其持用之098878│ │ │23時8分許 │重交流道下 │販賣甲基安非他命│8710號行動電話與簡祥祐│ │ │ │ │1 包 │持用之0000000000號行動│ │ │ │ │ │電話聯繫後，在左列時、│
│ │ │ │ │地交易 │
└──┴───────┴───────┴────────┴───────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│被告論罪科刑部分 │
├──┬───────────┬───────────────────────┬─────────┤
│編號│ 主刑（罪名及科刑） │ 從 刑 │ 備 註 │
├──┼─────┬─────┼───────────────────────┼─────────┤
│1 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號1 │
│ │毒品 │柒年肆月 │（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，│犯行 │
│ │ │ │追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒│ │
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│2 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號2 │
│ │毒品 │柒年肆月 │（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，│犯行 │
│ │ │ │追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒│ │
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│3 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號3 │
│ │毒品 │柒年貳月 │（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，│犯行 │
│ │ │ │追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│4 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號4 │
│ │毒品 │柒年肆月 │（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，│犯行 │
│ │ │ │追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒│ │
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│5 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號5 │
│ │毒品 │柒年貳月 │（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，│犯行 │
│ │ │ │追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒│ │
│ │ │ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│6 │販賣第二級│處有期徒刑│未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支│即上開附表一編號6 │