臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪錦華
郭明和
王鈞德（起訴書誤載為王均德，應予更正）
彭闡締
上 一 人
選任辯護人 趙文魁律師
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
748 號、第2977號、第3656號、第4379號、第4421號），本院判
決如下：
主 文
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之本票伍紙均沒收。其餘被訴部分無罪。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之本票伍紙均沒收。
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之本票伍紙均沒收。 犯罪事實
一、壬○○前於民國100 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第2596號判決判處有 期徒刑3月確定，於101年6月6日徒刑易科罰金執行完畢。二、詎壬○○猶不知悔改，緣癸○○積欠卯○○職棒賭債新臺幣 （下同）35萬元屢催不還，竟與卯○○、甲○○基於以脅迫 使他人行無義務之事犯意聯絡，先由卯○○交付空白本票予 壬○○，再探知癸○○將於101 年9 月11日20時許，在基隆 港碼頭搭船返回外島馬祖南竿服役之訊息後，立即以簡訊通 知壬○○上情，並聯繫壬○○與甲○○會合同往基隆港，共 謀以恃眾脅迫之方式逼迫癸○○簽發本票。壬○○、甲○○ 乃依卯○○指示先行在網咖會合後，由壬○○搭載甲○○、 真實姓名年籍均不詳綽號「小馬」之成年男子趕赴基隆港碼 頭。於101 年9 月11日18時許，壬○○、甲○○、小馬在基 隆市火車站附近發現癸○○之行蹤，但慮及該處人車頻繁， 恐遭旁人察覺有異，壬○○、甲○○及小馬乃另基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，將正欲前往基隆港碼頭搭船返回營 區之癸○○扣住強押上車，壬○○為防止癸○○藉機逃跑，
自癸○○胸前拔下軍人識別證及取走癸○○身上之背包1 個 （內有中華民國軍人身分證、健保卡、亞太電信SIM 卡等物 ，其等被訴搶奪部分，無證據證明有不法所有意圖，詳後述 之），逼迫癸○○必須立即設法清償上開賭債，以此非法方 法剝奪癸○○之行動自由。壬○○、甲○○及小馬復於剝奪 癸○○行動自由期間輪流動手毆打癸○○，致癸○○因而受 有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸部挫傷與腦震盪等傷害（其等被 訴傷害部分，詳後述之），以此強暴手段強制癸○○簽發如 附表一所示面額均為9 萬元之本票5 紙。壬○○再將癸○○ 載至新北市蘆洲區某不詳公園下車後，子○○即與不詳之成 年男子多人前來會合，並與壬○○、甲○○、小馬基於恃眾 威勢脅迫，甚且以多人體力優勢施強暴，逼人就範之剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，共同圍困癸○○，要求癸○○撥打 電話向友人借錢還款及簽立借據，癸○○因受在場人恃眾脅 迫且懼怕再遭毆打，在意思決定自由及行動自由均遭壓抑狀 態下，只能應允，並在壬○○等人監視下撥打電話向友人籌 款及簽寫借據，其間癸○○對外通話過程中因用語透露遭妨 害自由之情，小馬即以搥打癸○○頭部及取走行動電話之強 暴方式制止癸○○對外求救而持續剝奪癸○○之行動自由。 惟壬○○、子○○、甲○○、小馬因慮及渠等強迫癸○○之 事跡敗露，遂於同日20時20分許，駕車將癸○○載往癸○○ 位在新北市土城區住處內，要求癸○○母親陳依潔須於101 年10月下旬前還清所有欠款，陳依潔為期兒子癸○○能順利 脫困趕上船班返回營區服役，只能先行應允壬○○之要求。 嗣經癸○○報警調查後，於102 年1 月2 日16時10分許，在 壬○○位在臺北市○○區○○○路000 巷00號7 樓住處，扣 得癸○○所有之中華民國軍人身分證、識別證、亞太電信SI M 卡、本票5 紙等物，始查悉上情。
三、案經癸○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉及報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
㈠審判權：
按軍事審判法已於102 年8 月13日修正，修正前之軍事審判 法第1 條第1 項規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別 法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑 法或其特別法以外之罪者，亦同。」又現役軍人犯刑法搶奪 強盜及海盜罪章，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第 1 項第9 款定有處罰明文，是現役軍人犯陸海空軍刑法第76
條第1 項之罪者，依修正前之軍事審判法規定，自應由軍法 機關追訴處罰，普通法院並無審判權。然軍事審判法嗣於10 2 年8 月13日修正，修正後該法第1 條第1 項規定：「現役 軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處 罰。」至現役軍人於「非戰時」犯陸海空軍刑法或其特別法 之罪，則應依刑事訴訟法追訴、處罰，修正後同法第1 條第 2 項定有明文，是軍事審判法上開修正生效後，現役軍人於 非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，普通法院業有審判權。查被 告卯○○係於100 年12月1 日入伍，於101 年11月9 日退伍 ，被告子○○則於101 年12月12日入伍，102 年10月29日退 伍，有個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第168 頁 至第169 頁），被告子○○犯罪及發覺時均非現役軍人，而 被告卯○○犯罪時固為現役軍人，公訴意旨認被告卯○○所 犯為刑法第302 條第1 項、第277 條、第325 條第1 項之罪 ，然依修正後軍事審判法第1 條第2 項之規定，本院自有審 判權。
㈡審理範圍：
⒈按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自 己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他 適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告 不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍） ，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包 括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。而 起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及 訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪 事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對 象；倘事實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第379 條 第12款規定已受請求之事項未予判決之違背法令。至於訴經 提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以 不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定， 提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者 ，法院仍應依法審判，不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或 主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院101 年度台上字第2759號判決參照）。
⒉查本件起訴書之犯罪事實欄二記載：被告卯○○為向前軍中 同袍告訴人癸○○催討所積欠簽賭職棒賭債35萬元，竟與被 告壬○○、甲○○、子○○及綽號「小馬」之成年男子共同 基於犯意之聯絡，先由被告卯○○透過關係探知告訴人將於 101 年9 月11日20時許，在基隆港碼頭搭船返回外島馬祖南
竿服役之訊息後，立即以電話通知被告壬○○前往基隆港附 近找人以利強討欠款，被告壬○○即開車搭載被告甲○○及 小馬趕赴基隆港碼頭，於101 年9 月11日18時許，在基隆市 火車站附近將正欲前往基隆港碼頭搭船之告訴人強押上車， 逼迫告訴人必須立即設法清償上開賭債，被告壬○○為防止 告訴人藉機逃跑，乃乘告訴人疏忽不備之際，搶走告訴人身 上之背包1 個，以此非法方法剝奪癸○○之行動自由。被告 壬○○、甲○○及小馬復於剝奪癸○○行動自由期間不斷動 手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸 部挫傷與腦震盪等傷害，以此強暴手段強制告訴人簽立面額 均為9 萬元之本票5 紙等情；於證據並所犯法條欄二亦指出 被告壬○○、卯○○、甲○○、子○○4 人所為係犯刑法第 325 條第1 項搶奪罪嫌、第302 條第1 項剝奪他人行動自由 罪嫌、第277 條第1 項傷害罪嫌，…被告壬○○、卯○○、 甲○○、子○○、小馬5 人間就上開搶奪罪、剝奪他人行動 自由罪、傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 嗣公訴檢察官於103 年2 月24日檢送之「補充理由書」雖將 被告子○○起訴法條更正為刑法第302 條第1 項剝奪他人行 動自由罪嫌，另刑法第325 條第1 項搶奪罪、第277 條第1 項傷害罪係誤載（見本院103 年度審訴字第24號卷第67頁） ，復於本院103 年3 月26日準備程序期日論告稱：補充起訴 書犯罪事實二，剝奪他人行動自由罪部分，被告為卯○○、 壬○○、甲○○、子○○；搶奪部分，被告為壬○○、甲○ ○；傷害部分被告為壬○○、甲○○；起訴書犯罪事實欄二 第3 行，關於「共同基於犯意聯絡」部分更正補充為「共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡」等語（見本院卷第49頁 反面），惟起訴書所指被告子○○、卯○○所犯之搶奪、傷 害犯罪事實，倘與被告壬○○、甲○○、小馬有犯意聯絡及 行為分擔行為而為共同正犯，則依上揭說明，公訴檢察官於 補充理由書及論告時，雖就被告卯○○、子○○不再論以搶 奪及傷害罪嫌，然此並非訴訟上之請求，僅係對於起訴之全 部事實，促請法院注意其有無應一部不另為無罪諭知之情形 ，尚不生撤回起訴與否之問題，法院仍應併予審理，均附此 敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院就證據能力 均表示無意見而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均有證據能力。
㈡其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，分別據當事人及辯護人於本 院表示無意見而不予爭執（見本院卷第50頁反面至第57頁） ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各 項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款 顯有不可信而不得作為證據之情形，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告壬○○、甲○○、子○○、卯○○固坦承被告壬○ ○受被告卯○○之託催討告訴人癸○○積欠被告卯○○之賭 債，與被告甲○○、小馬於上開時間前往基隆港碼頭，向告 訴人催討債務，告訴人隨後搭上被告壬○○駕駛之車輛前往 蘆洲某公園，被告子○○前來會合，及告訴人簽發如附表一 所示面額均9 萬元之本票5 紙，被告壬○○、甲○○、子○ ○、小馬搭載告訴人共同前往告訴人住處，與告訴人之母商 討債務清償事宜，告訴人在被告壬○○車上遭被告甲○○毆 打，受有胸壁挫傷、臉、頭皮及頸部挫傷與腦震盪等傷害， 於102 年1 月2 日16時10分許，經警在壬○○位在臺北市○ ○區○○○路000 巷00號7 樓住處，扣得癸○○所有之中華 民國軍人身分證、識別證、本票5 紙、亞太電信SIM 卡等情 ，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，被告壬○○、甲○○辯 稱：在基隆港碼頭係告訴人自行上車，告訴人自願簽發上開 本票5 紙云云，被告子○○辯稱：因被告壬○○之約而前往 蘆洲某公園，僅在旁聽聞被告壬○○、甲○○與告訴人商討 債務，過程平和，與被告壬○○、甲○○等人並無妨害自由 之犯意聯絡云云，被告卯○○則辯稱：僅要求被告壬○○前 往催討賭債，並簽立本票確認債權，並未要求被告壬○○、 甲○○以強暴、脅迫之手段向告訴人催討債務云云。經查： ㈠告訴人於憲兵隊詢問及警詢中指稱：於101 年9 月11日18時 許在基隆火車站要往碼頭搭船返回馬祖南竿時，遭被告壬○ ○、甲○○及「阿毛」等3 名男子強押上他的車，控制我的
行動，在車上3 人不停毆打我及恐嚇我，當時我根本沒有機 會對外求援，深怕人身遭受迫害，在不得已狀況下照他們的 意思簽署警方查扣的本票，我是被強迫簽發警方查扣的本票 ，後來19時30分許帶我到蘆洲某公園，其後又來約5 個陌生 男子把我圍住，把我皮夾內身分證、軍證、健保卡拿走，繼 續毆打我，並拿我的手機，且逼迫我打電話給我母親，當我 母親接到電話說約20時30分許到家，他們突然把我手機拿走 關機，並把電池拆除，把我押上車，上車後又說我欠錢5 個 月，要打我5 拳，我就被打了，他們將我控制強行帶至我家 ，我被他們毆打後，於101 年9 月13日由部隊士官長陪同至 馬祖國家醫院驗傷（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第 45頁至第49頁、第54頁、第55頁）；於偵查中結證稱：我才 一下火車前往基隆港時，3 名不認識男子看了我軍服上的名 字後就把我帶走，有人架著我到他們車上，開車的人是被告 壬○○，之後載我到蘆洲某公園，他們押我上車時，雖然沒 有綁我，但3 人都有用拳頭毆打我，沒有持續很久，到了蘆 洲，要我先打電話給部隊，以身體不舒服無法回去的理由請 假，目的是為了要我留下來處理債務，後來我打電話詢問我 朋友借錢，他們聽了不高興，又用拳頭打我，那時候就不只 3 個，此時被告壬○○沒有動手，在車站有說是因為賭債問 題要我簽本票，他們有說出該筆債務是我欠被告卯○○的錢 等語（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第246 頁、第24 7 頁）；於本院審理中結證稱：上車後，在車子還沒發動時 ，被告壬○○轉身揮拳打我，被告甲○○及小馬是一個打完 換另一人打我，被告壬○○、甲○○、小馬都有動手打我， 他們有叫我簽附表一所示本票5 紙，總金額45萬元，我只有 欠35萬元，卻簽了45萬元，是因為有人跟我講要簽45萬元， 我當時很害怕，沒有多問就簽了，我在部隊時證稱他們強逼 我簽本票，因為我認為他們是在強逼我，且我當時在車上剛 被打過，所以他們要我簽本票時，我也不敢多問，我不想自 討苦吃，但他們說只有簽本票不夠，還要簽借據，所以帶我 到蘆洲公園等著簽借據，公園沒有很大，我坐在公園椅子上 打電話，我跟部隊講電話時，差點講出實情，小馬就用拳頭 從上往下搥我的頭頂，當時打電話來了幾個他們的朋友，被 告壬○○、甲○○、子○○、小馬就站在我旁邊聊天，把我 圍住，我電話中不小心講到被架走這字眼，小馬就搥我頭， 並拿走我的手機關機，返回母親家的車上，他們問我欠多久 的錢，我說欠5 個月，被告甲○○跟小馬就搥我的胸口5 拳 ，當時我坐後座中間，左、右邊是被告甲○○、小馬等語（ 見本院卷第116 頁反面至第119 頁、第121 頁），核與被告
壬○○於檢察官聲請羈押本院訊問時供稱：我有看到告訴人 ，我跟告訴人說欠這筆錢要怎麼還，被告卯○○的2 個朋友 就把告訴人一人一邊把他扣著，就上了我的車等語（見本院 102 年度聲羈字第1 號卷第9 頁）及被告子○○於警詢中供 稱：過了一陣子，被告壬○○駕車過來，然後由被告甲○○ 、壬○○叫我上駕駛座右側，當時坐在告訴人左邊的是被告 甲○○，右邊是小馬，之後我聽到他們要告訴人如何償還賭 債問題，於是我先上車，此行為是因為他們怕旁人注視我們 而遭致警方前來，但上車後我有親眼看到被告甲○○毆打告 訴人等語（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷二第19頁、第 20頁）；於偵查中供稱：上車後，我有看到被告甲○○用拳 頭打告訴人，我看到告訴人被打時，有用雙手保護頭等語相 符（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷二第34頁），並有告 訴人住處電梯監視錄影翻拍照片16幀在卷足稽（見臺灣臺北 地方法院檢察署102 年度偵字第4287號偵查卷第163 頁至第 170-1 頁）。綜上所述，告訴人返營報到時間在即，且告訴 人已遭催討此筆債務多次，明知被告壬○○、甲○○、小馬 前來目的係為催討債務，衡情一般債務人在無力償還債務， 且尚未籌措足夠現金或研妥還債方法時，對前來催討債務之 人避之唯恐不及，焉有自願上車隨同債權人所委派不相識之 人前往陌生地點商議解決債務事宜，而自陷己身生命安全於 危險狀態之理，且若非告訴人受到被告壬○○、甲○○、小 馬威脅、暴力，其行動遭受控制，告訴人何須於報到時間將 至之際仍搭乘被告壬○○之車輛至陌生地點商討債務。更況 ，被告壬○○於本院準備程序中陳稱告訴人積欠被告卯○○ 之賭債35萬元（見本院卷第40頁反面），告訴人倘非遭受被 告壬○○、甲○○、小馬之強暴、威脅，豈會簽立超出債務 之本票以為擔保。另參以被告壬○○於檢察官聲請羈押本院 訊問時供稱：我有看到告訴人，我跟告訴人說欠這筆錢要怎 麼還，被告卯○○的2 個朋友就把告訴人一人一邊把他扣著 ，就上了我的車等語如上（見本院102 年度聲羈字第1 號卷 第9 頁），核與告訴人於偵查中指訴各節相符，益徵告訴人 之指訴具相當程度之可信性。至告訴人於本院審理中證稱： 我自己開車門上車，我是自願上車云云（見本院卷第115 頁 反面、第119 頁反面），然因告訴人於本院審理中業明白證 稱：在偵訊所言有照實講等語（見本院卷第116 頁），益見 告訴人於本院亦堅指其於偵查中證述行動自由遭剝奪等情屬 實，且稽之告訴人於本院中陳稱：我撤回傷害告訴，不想對 被告提告妨害自由、搶奪等語（見本院卷第120 頁反面）， 復有本院調解紀錄表、收據各1 紙可參（見本院103 年度審
訴字第24號卷第59頁、第60頁），足證告訴人於本院審理中 因與被告壬○○、甲○○、子○○、卯○○達成和解而避重 就輕，語多保留，則告訴人事後迴護被告之詞，自難採信。 ㈡證人陳依潔於憲兵隊詢問時證稱：於101 年9 月11日19時5 分許接獲單位輔導長來電告知告訴人並未完成返馬休假搭船 報到手續，我就一直撥打告訴人電話不通，直到19時40分許 接獲告訴人來電詢問我返家時間，我答覆約20時許後即馬上 趕回家，約20時20分許，告訴人與3 名男子至家中，其中1 名男子提到告訴人欠下賭債約30多萬元，要我先支付，並於 今年10月下旬前還款，我只能先答應，並希望他們趕快讓告 訴人去基隆搭船，隔天告訴人打電話給我說昨天從家中離開 後，原本他們要載告訴人去拿證件，但未如期拿到，反而叫 告訴人在新北市某處下車，所以告訴人國民身分證、軍人身 分證、健保卡都在這3 名男子手中，告訴人在101 年9 月12 日有打電話跟我說有被這3 名男子毆打，並強迫告訴人簽立 5 張本票，每張9 萬元共45萬元等語（見102 年度偵字第74 8 號偵查卷卷一第58頁至第60頁），證人應惠帆於憲兵隊詢 問時亦證稱：101 年9 月11日19時5 分許接獲告訴人來電， 他告知我他目前人在土城因感冒、身體不適，希望能續假一 天，而當時我的回覆是，先考慮過後再回覆他；後來我嘗試 打電話給他時手機不通，就打電話給證人陳依潔確認告訴人 是否身體不適，證人陳依潔回覆告訴人大約在當日16時30分 許搭火車前往基隆準備搭船返馬收假，於19時23分許我與告 訴人取得聯繫，告知無法准予續假，他表示會盡快前往基隆 報到，我有要求上火車前要打電話向我回報，接著我打了12 通電話給告訴人，但無法接通，直到20時38分許，告訴人回 電表示看完醫生，正在土城家中，準備往基隆出發；他有先 向我詢問若來不及報到該如何，我告知他應先到韋昌嶺報到 ，於21時41分許，他向我回報他搭乘計程車在八堵塞車，可 能來不及搭船了，約22時許防區駐臺作業人員通知我說告訴 人已完成報到，但船已離港，約22時26分許告訴人在韋昌嶺 廁所撥打電話給我，說他在晚間18時許即到了基隆火車站準 備報到搭船，後來被3 名不認識的陌生男子強押上車，帶至 蘆洲某公園，在車內遭毆打，被迫簽立本票，每張面額9 萬 元，共5 張合計45萬元，然後在20時38分許打電話給我時， 其實已經被押到家裡和證人陳依潔談判，約定要先還款15萬 元，母親表達沒錢，他們限定1 個月的期限籌錢，告訴人的 證件包含國民身分證、軍人身分證等都被他們扣留等語（見 102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第62頁至第63頁），足見 告訴人撥打電話回部隊請假後，經證人應惠帆回撥及陳依潔
撥打電話聯繫均未接通，堪信告訴人所述斯時已遭被告壬○ ○、甲○○、小馬等人控制行動自由而無法任意接聽電話等 情非虛。另告訴人於抵達部隊後第一時間即先向證人應惠帆 告知遭被告壬○○、甲○○、小馬強押及遭毆打、逼迫簽立 本票一事，並於翌日告知證人陳依潔上情，堪認告訴人之上 開指訴，信而有徵。
㈢被告壬○○所持用門號0000000000號行動電話於101 年9 月 12日8 時8 分46秒傳送簡訊予告訴人所持用門號0000000000 號行動電話之內容為「傳郵政地址給我寄證件給你」等語， 而告訴人於同日8 時12分2 秒傳送「馬祖郵政00000-00號信 箱：識別證軍證寄給我可以寄快捷嗎」，被告壬○○於同日 8 時13分25秒、10時13分45秒回覆簡訊內容為「嗯」、「等 下就寄了」等語，告訴人繼於同日11時7 分13秒、101 年9 月13日6 時18分37秒、8 時20分40秒先後傳送「大哥抱歉可 以現在幫我處理嗎？我等等就要搭船了」、「請問識別證有 寄嗎？」、「健保卡能還我嗎？我看醫生沒健保卡」等語， 被告壬○○則於101 年9 月13日11時0 分9 秒回以「識別證 寄還你了」等語，告訴人陸續於101 年9 月13日11時2 分13 秒、101 年9 月16日16時1 分23秒、101 年9 月17日15時58 分7 秒、、101 年9 月18日6 時46分8 秒、20時37分20秒、 101 年9 月20日1 時9 分39秒、5 時51分32秒均傳送簡訊予 被告壬○○詢問關於證件事宜，有上開簡訊譯文在卷可憑（ 見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第150 頁、第151 頁） 。又員警於102 年1 月2 日至被告壬○○位在臺北市○○區 ○○○路000 巷00號7 樓住處執行搜索時，當場扣得告訴人 所簽發面額為9 萬元之本票5 紙、告訴人軍人身分證、識別 證各1 張、亞太電信SIM 卡1 個，有臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（ 102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第33頁至第38頁），核與 被告壬○○於偵查中供稱：拿證件是怕對方以後不跟我們聯 絡等情相符（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一第248 頁 ），亦堪以佐證被告壬○○於案發當日取走告訴人之軍人身 分證、識別證、健保卡、亞太電信SIM 卡，藉此脅迫告訴人 與其同行商議債務事宜並強簽本票等情屬實。此外，告訴人 於101 年9 月13日前往連江縣立醫院，經診斷受有胸壁挫傷 、臉、頭皮及頸部挫傷、腦震盪無意識喪失等傷害，有連江 縣立醫院診斷證明書1 紙在卷可查（見臺灣臺北地方法院檢 察署102 年度偵字第4287號偵查卷第8 頁），益見告訴人於 101 年9 月11日遭被告壬○○、甲○○、小馬暴力毆打，其 意思及行動決定自由已喪失無存甚明。本案被告壬○○、甲
○○、子○○、卯○○上開犯行，實可認定。
㈣被告壬○○、甲○○、子○○、卯○○雖以上詞為辯。惟查 ：
⒈告訴人於上開時間、地點遭被告壬○○、甲○○、小馬以上 開方式強押上車至蘆洲某公園、告訴人住處商討債務，並以 強暴方式逼迫其簽立本票等情，業據告訴人於警詢、偵查證 述明確如上，並經本院認定如上。再者，衡情一般債務人在 無力償還債務，且尚未籌措足夠現金或研妥還債方法時，對 債權人避之唯恐不及，殊難想像會自願隨同債權人所委派不 相識之人前往陌生地點解決債務之理。且斯時將屆告訴人搭 船返回營區報到期限，若非告訴人遭被告壬○○、甲○○、 小馬等人以強暴手段限制行動自由，告訴人焉有冒離營未歸 遭受軍規懲罰之風險，自願隨同不相識之被告壬○○、甲○ ○、小馬至陌生之處商討債務之理。被告壬○○、甲○○上 開所辯，無足為信。至告訴人事後雖陳以：自願搭車，並同 往他處商討債務等情，此純係事後與被告壬○○、甲○○、 子○○、卯○○和解不願再追究所致。以告訴人自始即震懾 於被告壬○○、甲○○、小馬以暴力強押上車，並遭其等聯 手毆打，嗣於蘆洲某公園又召集被告子○○及多名男子前來 ，該等人來勢洶洶、仗恃人多勢眾，告訴人在遭被告壬○○ 、甲○○、小馬等人以暴力強押上車時起，其意思及行動決 定自由已喪失無存。甚且因告訴人無法即時清償債務而遭被 告壬○○、甲○○、小馬先在車上毆打並逼迫簽發本票，再 帶至蘆洲某公園，被告壬○○復召集被告子○○及多名男子 前來助勢，迫使告訴人無法離開而被迫配合被告壬○○、甲 ○○、子○○之要求簽寫借據及對外向親友籌借款項，亦屬 身不由己，故告訴人翻異前詞，乃因和解而亟欲撇清脫離整 起事件所致，尚難以此為有利於被告壬○○、甲○○、子○ ○、卯○○之認定。
⒉按以非法方法剝奪人之行動自由具有繼續性，在行為人所加 於被害人身體上之實力支配或影響未解除以前，均係侵害之 持續，於侵害繼續中加入實施之人，如具犯意聯絡，亦係該 罪之共犯（最高法院91年度台上字第5952號判決參照）。查 告訴人獨自一人在蘆洲某公園遭眾人討債，孤立無援，周圍 有被告壬○○、子○○、甲○○及小馬等人看守，而所商討 者，又係不利於告訴人之債務問題，任何人一望即知告訴人 於該等情形下，未妥適處理債務，即難自由離去，被告子○ ○到場時，對於告訴人非自願性而遭被告壬○○、甲○○、 小馬等人困於該公園一情，應可知悉。又據被告子○○於警 詢中供稱：過了一陣子，被告壬○○駕車過來，然後由被告
甲○○、壬○○叫我上駕駛座右側，當時坐在告訴人左邊的 是被告甲○○，右邊是小馬，之後我聽到他們要告訴人如何 償還賭債問題，於是我先上車，此行為是因為他們怕旁人注 視我們而遭致警方前來，但上車後我有親眼看到被告甲○○ 毆打告訴人等語（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷二第19 頁、第20頁），於偵查中供稱：後來上車後我有看到被告甲 ○○用拳頭打告訴人，我看到告訴人被打時，有用雙手保護 頭等語（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷二第34頁）；於 本院準備程序中供稱：我在警詢有提出自白書上面記載告訴 人坐在公園椅子上，被告甲○○跟告訴人在講話，然後告訴 人手裡寫借據，警詢自白書內容屬實，到現場我知道被告壬 ○○、甲○○是在討債，我在蘆洲公園有聽到告訴人打電話 給他母親討論償還賭債的事情，我聽到揮拳的聲音，我才看 到被告甲○○有打告訴人，我看到告訴人用雙手護著頭部， 被告甲○○打到告訴人上手臂位置等語（見本院卷第40頁） ，另稽之自蘆洲某公園返回告訴人住處行車期間，係由被告 壬○○駕車，告訴人與被告甲○○、小馬坐後座，告訴人坐 中間，此與同往友人住處時，應由熟悉返家路線之人坐於副 駕駛座以利指示駕車之人行車路徑之一般人生活經驗不符， 足見被告子○○明知其等所為已控制告訴人行動自由，防止 告訴人脫逃，始將告訴人夾坐在後座中間位置，仍參與恃眾 同行，被告子○○顯然知悉告訴人係非自願遭留置在公園、 上車前往告訴人住處，卻仍與被告壬○○、甲○○、小馬共 同續將告訴人留置在該處，以恃眾脅迫，使人不得不從之方 式，壓抑告訴人之意思決定自由及行動自由等情無訛。被告 子○○非但未允告訴人自由離去，反於告訴人孤立無援、行 動自由遭限制之狀態，參與被告壬○○、甲○○、小馬以上 開方式向告訴人討債之行為，而與被告壬○○、甲○○、小 馬共同繼續妨害告訴人之自由，揆諸上揭判決意旨，被告子 ○○加入被告壬○○等人妨害自由之犯行，並進而與被告壬 ○○等人產生犯意聯絡與行為分擔，自應同負共同正犯之責 ，從而，被告子○○此部分之犯行，事證明確，堪以認定。 ⒊至告訴人遭被告壬○○、甲○○、小馬強押上車簽立本票， 並至蘆洲某公園與被告子○○會合後，再至告訴人住處商討 債務時，被告卯○○雖不在現場，然被告卯○○既係基於強 使告訴人解決債務之意思，將債務交由被告壬○○、甲○○ 處理，並先將告訴人所在時間、地點訊息透露予被告壬○○ 及聯繫被告甲○○共同趕赴基隆港，此據被告卯○○於警詢 時供稱：我請被告壬○○到基隆等告訴人，要他為此債務給 個交代，若無法還錢，請告訴人簽立本票，我請被告壬○○
找告訴人收錢，若他沒錢，就請告訴人簽立本票以證明他積 欠此筆款項等語甚明（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷二 第43頁），另觀之被告卯○○於101 年8 月27日14時37分23 秒、同年月30日23時34分11秒傳送予被告壬○○之簡訊內容 為「他有乖乖付嗎？」、「他說他星期天回臺灣他在那邊講 叫我們幫他找人我們就假裝幫他找把他釣出來」等語，有上 開簡訊譯文附卷足稽（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一 第148 頁、第149 頁），足見被告卯○○於案發前即已知悉 告訴人有意閃躲該筆債務，亦知悉無法以正常合法程序向告 訴人催討，且被告卯○○通知被告壬○○及聯繫被告甲○○ 會合後趕赴基隆港，向正欲搭船返營之告訴人催討35萬元賭 債，其亦知悉欲返回營區報到之告訴人並無將35萬元鉅款隨 身攜帶之可能，則被告卯○○對於被告壬○○、甲○○將以 恃眾威勢脅迫、甚或以多人體力優勢逼人就範之非法手段向 告訴人催討債務、強制告訴人簽發本票一事，有所預見並有 意使其發生而具犯意聯絡甚明，被告卯○○當不能以不在現 場為脫免罪責之理由（至卷存事證則無從證明被告卯○○就 被告壬○○、甲○○欲施強暴強押告訴人離開基隆港碼頭剝 奪行動自由部分有犯意聯絡及行為分擔，詳後述之）。 ㈤綜上，被告壬○○、甲○○、子○○、卯○○以上開情詞置 辯，俱無可採。從而，被告壬○○、甲○○、子○○、卯○ ○上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠被告壬○○、子○○、甲○○部分：
⒈核被告壬○○、子○○、甲○○上開所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。再按刑法第302 條之妨害 自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立 本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院29年上字第23 59號判例參照）。本件被告壬○○、子○○、甲○○均係基 於逼迫告訴人處理債務之動機，為本件妨害自由犯行，則被 告壬○○、甲○○強使告訴人簽發本票及被告壬○○、甲○ ○、子○○強使告訴人簽寫借據等節，當合於其等之犯罪目 的，是故，被告壬○○、子○○、甲○○以強暴、脅迫之手 段，使告訴人簽發本票及借據，雖合於刑法第304 條第1 項 之強制罪構成要件，然被告壬○○、子○○、甲○○所為犯 行，既已屬妨害自由之不法，揆諸前揭判例意旨，即不再論
以刑法第304 條第1 項之強制罪。
⒉被告壬○○、甲○○、小馬將告訴人強行帶上車至蘆洲公園 、告訴人住處之妨害自由犯行，與前來蘆洲某公園會合之被 告子○○及多名成年男子間，具有犯意聯絡與行為分擔，皆 應論以共同正犯。
㈡被告卯○○部分：
⒈被告卯○○以糾眾恃強脅迫方式逼使告訴人簽發如附表一所 示本票之犯行，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。公訴意 旨謂被告卯○○係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪嫌等語。惟查：
⑴被告壬○○、甲○○與「小馬」於上揭時間，先將告訴人自 基隆碼頭強行帶至蘆洲某公園，嗣被告子○○前來，上開等 人續逼迫告訴人簽發本票、借據及解決債務等事實，已據告 訴人指訴歷歷外，並有證人陳依潔、應惠帆證述無訛，業如 上述。惟稽之告訴人於偵查中結證稱：被告卯○○當時服役 ，沒有參加等語明確（見102 年度偵字第748 號偵查卷卷一 第246 頁），則被告卯○○於本件案發時間，未出現於案發 現場，當可確認。
⑵被告壬○○、甲○○、子○○係因被告卯○○告知告訴人於 上開時間之行蹤而前去催討告訴人積欠被告卯○○之債務，