臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲再字第15號
第18號
聲 請 人
即受刑決人 周昌緯
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國102
年10月31日所為確定判決（102 年審易字第1706號) 聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人周昌緯因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以102 年度審易字第1706號判處有期徒 刑9 月確定，然聲請人前已供出毒品來源之上游者，海巡署 東部機動查緝隊據此追查販毒者並已移送偵辦，臺灣基隆地 方法院檢察署就該案亦傳喚聲請人到庭作證，前揭判決未及 審酌上開對聲請人有利之事項及犯後於警詢、偵查、審理時 自白認罪之犯後態度，而未引用毒品危害防制條例第17條及 刑法第66條之規定減輕或免除其刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條 第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。 同法第284 條之1 亦有明文。
三、再按，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所 宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原 判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於刑 之減輕事由，並不屬於該條第1 項第6 款所指罪名之範圍（ 最高法院102 年度台抗字第436 號、101 年度台抗字第1143 號裁定意旨參照）。例如原認放火罪，實係失火罪；原認殺 尊親屬罪，實係普通殺人罪；原認血親和姦罪，實係通姦罪 是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑 範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從 而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於上揭 所指罪名之範圍（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1 項定有明文，抗告
人謂其已供出毒品來源，因而破獲，縱令屬實，亦僅係屬有 無減輕刑罰之原因，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判 決，自不得據以聲請再審（最高法院91年度台抗字第337 號 裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)聲請人因施用第2 級毒品案件經臺灣士林地方法院檢察署檢 察官以102 年度毒偵字第1376號提起公訴後，經本院以102 年度審易字第1706號判決聲請人施用第2 級毒品，累犯，處 有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以102 年度上易字第 2774號以不合法定程式為由判決上訴駁回確定，此有上開判 決書資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是聲請 再審之確定判決，應係上開本院所為之判決，而非上級審之 程序判決（最高法院93年度台聲字第2 號裁定意旨可資參照 ）。又本件聲請人上開經起訴及原審判決之罪名均係毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪，法定本刑為 3 年以下有期徒刑，依前揭規定，原非屬行合議審判之案件 ，又經原審裁定進行簡式審判程序，故本件聲請再審依法亦 應以獨任行之，法院組織始稱合法，先予敘明。(二)本件聲請人聲請意旨雖指稱本院102 年度審易字第1706號確 定判決，有毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第66條所 定減輕或免除其刑之情形卻未予審酌等情，然聲請人對於原 審判決其施用第2 級毒品罪名之事實認定既無爭執，則聲請 人所謂供出毒品來源因而破獲等情，縱令屬實，仍屬同一罪 名而有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，尚不因其是否 符合毒品危害防制條例第17條第1 項及刑法第66條之規定， 而影響聲請人所犯之上開罪名，揆諸前開說明，本件聲請人 所執前揭再審理由，即與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所規定「應受輕於原判決所認罪名之判決者」要件不符，自 不得據此為聲請再審之原因。從而，本件聲請人所執聲請再 審之理由要與法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審， 其聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第九庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉致芬
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日