臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第62號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭雅心
選任辯護人 張耕豪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1366
4 號），本院判決如下：
主 文
鄭雅心無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭雅心係行動電話（以下或簡稱為手機 ）業者，明知其所有之SAMSUNG 廠牌，型號ANYCALL S5230 之粉紅色、黑色行動電話各一支，均係他人使用過的中古機 種，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自不 詳時間起，以帳號pronenol登入至露天拍賣網站後，刊登「 賠售﹏未拆封SAMSUNG ANYCALL S5230 黑、白、粉300 萬畫 素，臉步追蹤對焦，微笑快門超薄11.9MM另外還有KITTY 限 量版的喔」等語之廣告，佯稱係出售全新電話，並以每支行 動電話新臺幣（下同）二千三百五十元之價格，供不特定人 下標購買，嗣戴逸雲在瀏覽上揭網站時發現前開廣告，因此 陷於錯誤，下標向被告購買上揭兩支行動電話，金額共四千 八百元，雙方並約定於民國一百零一年八月六日下午，在臺 北市北投區清江路某處萊爾富便利商店前面交，嗣戴逸雲返 家後發現行動電話保固膜似有遭撕開之痕跡，螢幕也有刮傷 ，其中一支行動電話也缺少配件螢幕光筆，遂向被告要求更 換，惟被告僅補寄光筆予戴逸雲，其他則不予理會，更在戴 逸雲多次要求更換新機時，以不同理由搪塞、拖延，至同年 十月十五日，被告猶不願出面，戴逸雲始知受騙，而報警循 線查獲上情，因認被告所為，涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌。
二、訊據被告鄭雅心固坦承於上揭時間、地點，出售兩支行動電 話給戴逸雲，而戴逸雲事後以購得之電話有多處瑕疵為由， 要求換新等事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：手機是 香港方面的單幫客提供的，伊只是幫香港公司處理貨物面交 的問題，至於出給戴逸雲的電話是庫存機，就是賣剩下的貨 ，因為是庫存品，所以公司在出貨時會先做一些測試，面交 時伊有讓戴逸雲檢查，也有向戴逸雲解釋實品的差異，沒有 詐欺之意等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查，公訴意旨 認被告涉有上揭詐欺取財犯行，無非係以戴逸雲、潘昱淇之
指述、被告刊登之行動電話販售廣告及其客戶評價電腦抄本 、戴逸雲取得之其中一支行動電話，其手機內碼與機身貼紙 記載不同等情，為其論據。惟查：
（一）被告係手機業者，於一百零一年八月間，以帳號pronenol 登入至露天拍賣網站後，刊登「賠售﹏未拆封SAMSUNG AN YCALL S5230 黑、白、粉300 萬畫素，臉步追蹤對焦，微 笑快門超薄11.9MM另外還有KITTY 限量版的喔」廣告，嗣 並於戴逸雲循上揭廣告與之聯絡時，以兩支行動電話共四 千八百元的價格，將兩支上揭廠牌、型號之行動電話出售 給戴逸雲（粉紅色、黑色各一支），雙方並於同年八月六 日下午，在臺北市北投區清江路上之不詳萊爾富便利商店 前面交完畢，惟事後戴逸雲以購得的兩支行動電話有多處 瑕疵為由，屢次請求被告更換新品，惟均未獲妥善處理等 情，業經被告自承屬實，核與戴逸雲在本院審理時證述該 次交易糾紛之情節相符，此外，並有被告刊登之前開廣告 網頁、客戶評價等電腦列印資料各一份在卷可稽，固堪信 實，惟刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行 為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐 欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用方法不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台 上字第二六０號判例參照），換言之，詐欺罪有前述之獨 立要件，並非賣方交付的貨物一有嚴重瑕疵，即可逕認其 係犯詐欺罪，從而，此部分事證，尚不足遽認被告有詐欺 犯行。
（二）戴逸雲雖到庭指稱：「我是在網路上看到被告寫全新未拆 封，才向被告購買」、「我們是面交，被告有當場打開盒 子給我看」、「當時好像有發現觸控筆遺漏，被告有說會 補寄給我，她說是試機的關係，我有當場測試手機的功能 ，開關機是正常的，但我回家後，發現通訊錄內有一個人 的名字，被告稱是有測試的關係，我後來將手機拿去貼膜 ，店家把保固膜撕掉時，跟我說上面有很多刮痕，所以不 是新品，當初在面交時，是有發現保固膜上有很多氣泡， 但是相信被告說有試機，手機出貨前要檢查」、「後來被 告有換了兩支手機寄回來給我，她解釋手機內存有別人電 話是試機的關係，但刮痕就沒有特別的解釋」等語（本院 卷第二十二頁以下），且被告刊登的前述廣告內確有標明 「全新」字樣（偵查卷第十二頁），然查，細繹戴逸雲所 述，被告交付之行動電話，無非有1.缺少配件觸控筆、2. 外觀有碰撞、刮傷與疑似重複貼用保固膜等不良痕跡，及
3.內存他人的電話號碼等瑕疵，而前兩者即配件不齊、物 品碰撞，亦屬常見之品管問題，並非中古二手機獨有的特 徵，至於後者依潘昱淇證稱：伊等有時候會拿SIM 卡去測 試手機，而舊款的手機就會自動備份SIM 卡內的資料等語 （本院卷第三十二頁），似亦不能執為有人使用過該電話 的證明，何況被告陳稱：伊貨源來自大陸深圳地區等語（ 偵查卷第三十二頁），對照潘昱淇證稱：行動電話的機身 內碼與貼紙標示不符，在大陸因為便宜行事之故，所以有 可能是換主機板造成的等語（本院卷第三十二頁），可知 本件供貨的上游公司品管把關並不嚴謹，即便出廠新貨， 其品質也堪憂，遑論此類來路不明的庫藏舊品？益見不能 單以被告交付的行動電話有上揭瑕疵，即推論該行動電話 必然為他人使用過的二手舊機，進而肯認被告係將舊機偽 充為新機販賣，故意詐騙戴逸雲，是故，戴逸雲前揭指述 ，亦不能遽採為不利於被告之認定。
（三）依檢察官勘驗戴逸雲現有的兩支手機結果，其中黑色行動 電話的手機內碼與機身貼紙標示不符（偵查卷第三十頁） ，此外，由戴逸雲自行拍攝之照片可見，其中一支行動電 話機身上也有撞傷（偵查卷第十五頁），然上揭兩支電話 均係戴逸雲在要求被告換貨後，由大陸一方寄給潘昱淇轉 交之物，此經戴逸雲、潘昱淇分別陳明在卷（本院卷第二 十七頁、第二十九頁反面），是否被告原始面交給戴逸雲 之物？已非無疑，縱為原物，然對照潘昱淇前述證詞，機 身內碼與標示不符，是否係因維修粗略所致？也不能無疑 ，至於機身碰撞則可能為品管問題甚至運送不慎所致，也 未必即為中古手機，此係買賣完成後因退換貨所產生的商 品瑕疵，無從由此反推被告在交易時，即已有詐欺戴逸雲 之犯行甚明。
（四）被告在偵查中辯稱略以：電話是IGO 網路數碼公司向原廠 門市進貨後，寄給伊的，公司地點在深圳，電話從哪裡寄 出來給伊，伊不知道，錢是存到伊富邦銀行的帳戶內，公 司知道伊的帳戶密碼，自己提款，伊不知道公司的電話、 網址等資料，是公司自己上網看有多少人購買，就直接將 貨寄過來給伊，要退換貨時，也是公司自己寄新的過來， 若是要修理，就送到有合作的門市去云云，嗣則改稱：本 件伊拿到要給戴逸雲的手機後，就將錢匯給高雄的潘哥， 這兩支手機是直接從大陸寄過來的，其他從大陸寄來的手 機，伊賣出去後，錢也都是寄給潘哥，大陸公司有事，都 是透過潘哥跟伊聯絡云云，隨後再具狀補稱：潘哥叫潘逸 淇（似為潘昱淇之誤），電話0000000000，本件伊向戴逸
雲收款後，是存到伊北投郵局第00000000000000號帳戶， 再匯給潘昱淇云云（以上見偵查卷第三十二頁至第三十四 頁、第五十六頁、第七十頁反面），所辯固然前後不一， 就上游貨品來源亦語焉不詳，未必可信，潘昱淇復到庭否 認其事，惟按，「認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，最高法院著 有三十年上字第八一六號判例可供參照，換言之，即便認 為被告前開辯解不足採信，依上引實務見解，亦難憑此即 推論被告係詐騙戴逸雲，何況潘昱淇的證詞也未必可信（ 此部分另如後述），是故，此部分事證，仍不足採為不利 於被告之認定。
（五）潘昱淇在本院審理時證稱：被告請伊幫她做手機維修，伊 不會賣手機給被告，伊有時候會去大陸買手機，是和被告 同一家廠商購買的，大陸方面有跟伊說是新機，但因為是 舊款，所以伊都只是拿來做零件拆售，伊只幫被告做維修 ，盈虧自負，被告沒有匯錢給伊，本件伊只是在事後因為 戴逸雲聯絡不上被告，被告也聯絡不上戴逸雲，所以居中 幫她們做聯繫，伊沒有看過被告面交時拿給戴逸雲的兩支 手機，但有看過換貨後的手機，是因為被告或大陸要伊幫 忙看一下手機外觀有沒有瑕疵，戴逸雲和伊聯絡時，有向 伊要保護殼及電池，伊本來要寄給戴逸雲（按：此處應係 指保護殼及電池，至於更換的兩支手機，已先由潘昱淇寄 給戴逸雲收訖），但事後不了了之，戴逸雲第一次退回給 被告的電話，被告是寄回給大陸，伊沒有維修，因為手機 沒有壞，也沒有看過云云（本院卷第二十八頁至第三十頁 反面），雖與被告上開辯解不符，惟查，若潘昱淇僅為被 告維修手機而已，自可認其與被告的網購業務無涉，然潘 昱淇在被告與戴逸雲發生本件買賣糾紛時，無緣無故，竟 願代被告出面善後，甚至戴逸雲因要求更換新機所取得的 電話、配件，綜合戴逸雲、潘昱淇所述（本院卷第二十七 頁、第二十九頁反面、第三十頁反面），亦係由戴逸雲退 給被告轉寄大陸公司後，再由大陸方面透過潘昱淇轉寄過 來，而非被告經手，由是而論，潘昱淇似非單純的維修業 者可比？非但如此，依潘昱淇陳稱：因本件手機沒有壞， 所以伊並未做過維修等語如前，可知本次交易糾紛，與潘 昱淇負責之維修工作根本無關，則潘昱淇何以介入本件糾 紛？即堪玩味，抑有進者，現今不論網路、電話均甚發達 ，被告與戴逸雲又係本次的交易雙方，彼此聯絡應無困難 ，反之，潘昱淇不僅理論上無涉於本件交易，且是遠在高
雄，被告與戴逸雲則分居臺北、板橋，此有渠等之住所資 料在卷可查，據此觀之，本件交易的售後服務，由潘昱淇 出面與戴逸雲協商，不僅是捨近求遠，迂迴從事，且是直 如由潘昱淇代替被告負責，反而被告置身事外，猶若無關 ，中間顯有蹊蹺，此似非潘昱淇所稱：因被告與戴逸雲無 法聯絡，故由伊代為協調云云，所得推託，更有甚者，前 開被告刊登的廣告網頁上，除明載臺北面交電話為其使用 之0000000000號電話以外，所刊登高雄的面交電話，即為 前述潘昱淇使用之0000000000號電話，至此，如謂本件手 機買賣與潘昱淇無關，孰能置信？甚或謂本件手機即係由 潘昱淇供貨，衡諸上情，也非不可能，是故，潘昱淇前揭 證詞是否可信？顯非無疑，其證詞並不足取。
（六）非惟如此，綜觀全案情節，設如被告確有詐欺戴逸雲之意 ，事前似無面交必要，無謂提昇戴逸雲在交易時發覺異狀 ，當場退貨的風險，至於戴逸雲於警詢中指稱略以：伊向 被告反應後，被告多方設詞拖延，又拒絕伊退款的要求， 還說伊無理取鬧，遲至伊報警後，始願意出面處理等語（ 偵查卷第三頁反面以下），至多也僅能證明被告心存僥倖 ，售後服務不佳，此尚難與自始有意以舊機充做新機販賣 的詐欺行為同視，反觀被告在收到戴逸雲寄回退換的兩支 手機時，不僅係寄回大陸地區維修、更換，且係由無關的 潘昱淇出面與戴逸雲處理，並非被告自行解決，上情除據 潘昱淇證述如前以外，並有署名「安卓智能專賣店」的質 量保證單一張在卷可考（本院卷第三十九頁），此則顯示 被告確有可能僅負責貨品中間的轉手販賣，本身並不確知 電話的新舊品質，故亦無法親自處理手機瑕疵的問題，而 需後送大陸，再輾轉委由高雄的潘昱淇出面解決，至其在 拍賣網頁上標示的「全新」字樣，不過因循上游來源，人 云亦云而已，進而益徵被告在主觀上，應無詐欺戴逸雲之 不法意圖。
（七）綜上所述，依現有事證，至多僅能證明被告交付給戴逸雲 的手機品質不佳，售後服務惡劣，然尚不能證明前開行動 電話即為他人使用過的中古手機，亦難肯認被告主觀上有 以舊貨充新品販售的詐欺之意，此應係民事糾紛，尚難以 詐欺罪相繩，依上說明，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 簡志龍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴小琪
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日