臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第30號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 呂金生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9128
號），本院判決如下：
主 文
呂金生竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂金生前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第17號判決判 處有期徒刑3 月確定，經入監執行後，於民國98年7 月8 日 縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於102 年7 月24日下午5 時35分許，在 新北市○○區○○路000 巷0 弄00號公寓前庭院，因見前開 公寓一樓外牆水龍頭所附掛之軟式塑膠水管1 條無人看管， 遂徒手解開纏繞該水管與水龍頭之鐵絲後，竊取該水管1 條 （價值約新臺幣300 元，已由吳庭頤領回），得手後旋即離 去（所涉無故侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。嗣於同日 晚間6 時許，吳庭頤發覺該水管遭竊而於翌日報警處理，經 警調閱現場監視器錄影畫面後，通知呂金生攜帶該水管到案 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告呂金 生於本院準備程序及審理時表示同意作為證據（本院卷第20 頁、第61頁背面至第62頁），本院並審酌該等陳述作成時之 情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為 本案認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
訊據被告固坦承其於102 年7 月24日下午5 時35分許，在新
北市○○區000 巷0 弄00號公寓前，拿取該公寓外牆水龍頭 上附掛之軟式塑膠水管1 條（以下簡稱本案水管）等情。惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天是前開公寓住戶即被 害人吳勇枝和他的兄弟要我幫忙洗前開公寓的樓梯，他們說 我可以使用本案水管，後來我把樓梯洗好要將本案水管還給 被害人吳勇枝時，他就很兇的說要報警，我就先將本案水管 帶回家放，後來隔天我就將本案水管還給被害人吳勇枝云云 （本院卷第18頁背面至第19頁、第62頁）。經查： ㈠被告於上開時間，在前開公寓之庭院，徒手解開纏繞前開公 寓外牆水龍頭與本案水管之鐵絲後，取走本案水管1 條等情 ，除據被告坦承不諱（102 年度偵字第9128號卷，以下簡稱 偵卷第4 頁、本院卷第19頁），並經證人即被害人吳勇枝、 證人即吳勇枝之女吳庭頤於偵查及本院審理中證述明確（偵 卷第34頁、本院卷第40頁至第41頁、第42頁），復有監視器 畫面翻拍照片3 張及現場照片2 張附卷為憑（偵卷第15頁至 第16頁），自堪予認定。
㈡被告雖辯稱：當天是被害人吳勇枝及其兄弟要我幫忙洗前開 公寓的樓梯，所以我向他們借用本案水管云云（本院卷第18 頁背面至第19頁、第42頁、第44頁），而辯稱其並無意圖為 自己不法所有之意圖云云。惟：
⒈被告就其是否有向前開公寓住戶借用本案水管，先於警詢及 偵查中辯稱：當天我看到前開公寓一樓有水管，想說借來用 再還，但是因為找不到人，所以我就先拿去用云云（偵卷第 4 頁、第30頁），其後又於本院準備程序中辯稱：當天我是 跟叫我洗樓梯的一個男生借用本案水管，他說可以用云云（ 本院卷第19頁），復又改稱：當時我有按電鈴向前開公寓的 住戶借用本案水管，有一個小妹妹出來，我就跟她說我要借 水管用，她就說用完要拿來還云云（本院卷第19頁），是被 告前後所辯顯有不一，已難盡信。
⒉而證人吳庭頤於本院審理中證稱：前開公寓共有六層樓，我 是住在六樓，整棟樓都是我的家人住的，本案水管是我們平 常用來澆花用的，不會用來洗樓梯，通常洗樓梯都會用前開 公寓六樓的另一條水管，而且我們家做家事都是自己人在做 ，不可能請別人，我們家掃樓梯也都是我在處理，另外被告 也不曾跟我們家人借用過本案水管等語（本院卷第40頁至第 41頁），核與被害人吳勇枝所證稱：102 年7 月24日當天我 回來後，就發現本案水管不見了，本案水管是我所有，都是 我用來澆花用的，不曾用來洗樓梯，我也不認識被告，不可 能請被告幫忙洗樓梯等語（本院卷第42頁背面至第44頁）相 符，查證人吳庭頤及被害人吳勇枝前開證述均無矛盾或不合
常情之處，且渠等與被告素不相識，業據渠等證述在卷（偵 卷第7 頁、本院卷第43頁），是渠等應無甘冒偽證重罪之風 險而設詞誣陷被告之必要，渠等前開所述應可採信。則渠等 及其家人均未曾委請被告幫忙洗樓梯，亦未曾將本案水管借 予被告使用，應堪認定。被告辯稱曾借用本案水管云云，顯 不足採。
⒊被告雖又辯稱：當天我本來要將本案水管還給被害人吳勇枝 ，是後來因為被害人吳勇枝很兇，我怕本案水管被別人拿走 ，所以我就先把本案水管帶回家，隔天再帶去還給被害人吳 勇枝云云（本院卷第18頁背面）。然：
⑴被害人吳勇枝於本院審理中證稱：我是在102 年7 月24日當 天看現場監視器畫面，才發現是被告拿走本案水管，隔天我 就在路上遇到被告，我要被告將本案水管還給我，被告不理 我，後來證人吳庭頤就說那去報警好了等語（本院卷第43頁 ），核與證人吳庭頤於本院審理中證稱：102 年7 月24日發 現本案水管不見後，我們有先看隔壁叔叔家的現場監視器畫 面，發現是被告拿走的，後來隔天（即同年月25日）我們有 遇見被告，就叫被告將本案水管還給我們，結果被告就騎機 車走了，所以我才去報警等語（本院卷第40頁至第41頁）相 符，已堪認被告於案發後翌日，經證人吳庭頤及被害人吳勇 枝要求後，仍未有主動歸還本案水管之舉。
⑵況證人吳庭頤又證稱：是後來警察在路上遇到被告，叫被告 將本案水管交出來，警察再將本案水管還給我們等語（本院 卷第41頁），核與證人即淡水分局水碓派出所員警陳良俊於 偵查中所證稱：102 年7 月25日那天我看完現場監視器畫面 後就去找被告，當我找到被告時，他才說他要還本案水管等 語（偵卷第35頁至第36頁）相符，應可採信。由上開證人所 述，益見被告係經員警向其詢問後始將本案水管歸還，並非 主動歸還本案水管。綜上諸情，堪認被告並無主動歸還本案 水管之舉，則被告確有為自己不法所有之意圖，應甚明確， 其前開所辯，不足採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，要無可採。 被告有本案竊盜之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有前 揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢 後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有如事
實欄所載竊盜前科，其素行已非佳，竟不思循正當途徑獲取 財物，因貪圖小利而下手竊取他人財物，侵害被害人之財產 法益，所為非是，惟被告所竊得財物之價值甚微，且業經證 人吳庭頤領回，此有新北市政府警察局淡水分局證物認領保 管單1 紙在卷可憑（偵卷第13頁），所生損害甚為輕微，兼 衡其於本院審理時猶未能正視己非，飾詞卸責之態度，其犯 罪之動機、目的、手段，暨其教育程度，現從事資源回收工 作，須扶養母親之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第七庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。