臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第542號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 連哲興
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1575
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第673
號），本院裁定認宜改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
連哲興竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
(一)前科部分更正：連哲興前因侵占案件，經本院以94年度簡字 第236 號判決處有期徒刑6 月確定；復因竊盜案件，經本院 以94年度易字第1057號判決處有期徒刑8 月確定，上開2 案 接續執行，於民國95年12月30日縮刑期滿執行完畢。又因違 反軍法案件，經國防部南部地方軍事法院以97年度訴緝字第 1 號判決處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋 地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以 97年度易字第355 號判決處有期徒刑3 月（共5 罪），應執 行有期徒刑1 年2 月確定；再因竊盜案件，經本院以97年度 簡字第289 號判決處有期徒刑4 月確定；上開3 案嗣經本院 以97年度聲字第1079號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於98 年11月30日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經本院以99 年度易字第69號判決處有期徒刑6 月確定，於99年7 月30日 縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。又因侵占案件，經板 橋地院以100 年度易字第3041號判決處有期徒刑6 月確定； 再因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1637號判決處有 期徒刑7 月確定；復因竊盜、詐欺案件，經本院以100 年度 易字第343 號判決處有期徒刑3 月（共2 罪）、5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院以100 年度上易字第2672號判決駁回上訴確定，上開3 案嗣經臺灣 高等法院以101 年度聲字第771 號裁定應執行有期徒刑2 年 6 月確定，於102 年5 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，嗣因違反保護管束情節重大，經撤銷假釋，應執行殘刑 6 月又4 日（現尚執行中）。
(二)被告連哲興於本院103 年5 月30日準備程序中所為之自白。二、核被告連哲興所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前 已有多次竊盜前科，均經法院判決處刑確定，竟仍不思悔改 ，再因一時貪圖小利，為本件竊取他人財物犯行，衡其所為 ，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，固無足取，惟念其犯後 始終坦承犯行，並於本院準備程序中當庭與告訴人即被害人 蕭孟茹達成調解，願意賠償被害人新臺幣（下同）1 萬6 千 元之損害，此有本院上開期日準備程序筆錄、調解紀錄表各 1 份在卷可參，因認其犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、所竊得財物之價值等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。