臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第365號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 宋昭男
選任辯護人 吳伯昆律師
被 告 朱宇崴
簡靜思
上 一 人
選任辯護人 邢越律師
被 告 陳姿妘
選任辯護人 許華雄律師
被 告 尤建勛
選任辯護人 楊嘉馹律師
被 告 謝東益
選任辯護人 林育任律師（扶助律師）
被 告 王瀚緯
選任辯護人 蘇千祿律師
被 告 陳冠銘
選任辯護人 余梅涓律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（102 年度偵字第3258
號、102 年度偵字第3717號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號二所示之物沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
寅○○其餘被訴部分無罪。
戊○○、丙○○、亥○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○均無罪。
事 實
一、寅○○與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員共同 基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於民國100 年1 月 間，先由詐欺集團中不詳女子自稱為「林子琪」（「林紫琪 」、「林紫琦」，音同）以電話跟丁○○攀談，佯稱愛意， 並由寅○○出面扮演「林子琪」（林紫琪」、「林紫琦」） 與丁○○會面交往，以取得丁○○之信任後，旋接續於附表 一所示時、地，以附表一所示「還宿舍水電費」、「補業績 」、「還姊妹錢」、「繳罰單」、「培訓費」等理由，向丁 ○○詐得如附表一所示款項。
二、寅○○復與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員共 同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於100 年3 月間 ，先由詐欺集團中不詳女子自稱為「林婉婷」以電話向壬○ ○攀談，佯稱愛意，待取得壬○○之信任，隨即以「出車禍 腳受傷在家，要繳稅金新臺幣（下同）1 萬元」之理由，向 壬○○詐借1 萬元，致使壬○○陷於錯誤而應允後，該詐騙 集團成員即以電話聯絡寅○○，告知施詐之理由、詐借之金 額，再由寅○○出面自稱為「林婉婷之姊妹小白」，於100 年3 月5 日至臺北市忠孝東路麥當勞與壬○○碰面，向壬○ ○詐取1 萬元得逞。嗣警獲報後，持本院核發之搜索票，至 臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄00號2 樓之1201室扣得 如附表二所示供本件詐欺犯罪所用之筆記本4 本。三、案經壬○○、丁○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠證人壬○○、丁○○於警詢之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告寅○○及辯護人否認其證據能力（見本院 卷一第194 頁），且均無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之例外情形，是上開證人於警詢之陳述，均無證據能 力。
㈡其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院準備程序及審理時對於其證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分
㈠訊據被告寅○○固坦承認識丁○○且與之見過面，惟矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱：伊不認識壬○○，未向壬○○詐取 款項，伊雖與丁○○認識並與丁○○見面吃飯，但僅係應酬 ，並未向丁○○詐取現金云云（見本院卷一第187 頁反面、 卷二第274 頁），其辯護人辯稱：壬○○於審理時證稱不認 識被告寅○○，丁○○則證稱伊付錢給寅○○是心甘情願的 ，顯見被告寅○○並無詐欺該2 人云云。
㈡經查，有關被告寅○○於上揭時、地，以上揭事由，向告訴 人壬○○、丁○○詐取款項之事實，業據證人壬○○、丁○
○分別於審理中證述歷歷，並有寅○○扣案筆記本內頁記載 可按，其中
⒈事實欄一部分，有扣案寅○○筆記本記載「1/11；T55~可可 ~ 丁○○~1W （還宿舍水電費）；4:35；新1 號點，我是主 角：林子琪，76年次，南投人，白天學彩妝，現調回臺北上 班，電話：0985XX079 ；老公是丁○○，鹿港人，電話0980 XX582 ；穿著綠外套+ 藍褲子，黑皮鞋。一碰見大擁抱＋親 嘴＋摸屁股、胸部。牽手一起逛到火車站才分開搭Taxi回來 。答應老公初二去找他約會5 次才回埔里看媽媽」、「1/18 ；T55~咖啡~ 丁○○~1W （補業績）；3:30；3 號點，我是 主角：林紫琪，南投埔里人，76年次，白天學彩妝＋晚上酒 店上班，0985XX079 ；老公叫丁○○，彰化人，來幫1W補業 績領年終獎金還給他，答應他大年初二去找他約會泡溫泉， 電話0980XX582 ；穿著米色夾克+ 藍西裝褲＋黑皮鞋＋黑包 包。」、「1/31；T55~咖啡~ 丁○○~1W （還姊妹＄）；3 號點；4 ：30，我是主角叫林紫琦，76年次，南投人，白天 彩妝＋晚上酒店，0985XX079 ，2/20領薪資20萬左右可還給 老公；老公叫丁○○，彰化人，0985XX582 ，互稱：老公＆ 老婆，喜歡做愛啦！穿著灰夾克+ 藍褲子＋黑色皮鞋＋包包 。」（扣案物編號4-5 寅○○筆記本第44頁、第61頁、第68 頁）、「5/14；T55~咖啡~ 丁○○~2W （罰單）；1 號點； 5 點，1/31幫1W（還姊妹），我叫林紫琦，76年次，南投人 ，白天彩妝＋晚上酒店，電話：0985XX079 ；老公叫丁○○ ，彰化人，黑皮膚＋中年老頭子，喜歡做愛，開大貨車工作 ，互稱：老公＆老婆，穿著：白藍條紋襯衫+ 西裝褲＋皮鞋 ＋墨鏡＋黑包包？搭高鐵上來臺北找我等了2h呀！！碰面在 公園聊天舌吻＋抱抱，另一個秘書叫葉美琪0000000000逛（ 叫老包幫忙1 萬南京東路三段）之前去復興北路8F酒店捧場 Y 」（扣案物編號4-2 寅○○筆記本第30頁）、「9/6 ；想 想組~ 可可~ 丁○○~4W （培訓費）；3 號點；我叫林紫琦 ，76年次，南投埔里人，白天彩妝＋晚上酒店，0985XX079 ，丁○○，彰化人，黑皮膚＋中年老頭子，開大貨車工作， 互稱：老公＆老婆，已婚＋3 子女，搭自強號＋走路過來， 還送我5 包牛舌餅（鹿港），穿著：藍條紋POLO杉+ 西裝褲 ＋皮鞋＋黑包包」（扣案物編號4-3 寅○○筆記本第21頁） ，核與證人丁○○審理具結證稱：100 年1 月11日伊與自稱 「林子琪」的寅○○在臺北火車站碰面該次有給她1 萬元讓 她還宿舍水電費，100 年1 月18日與她在大富豪KTV 酒店碰 面該次給她1 萬元補業績，100 年1 月31日與她在大富豪KT V 酒店碰面該次給她1 萬元還姊妹的錢，100 年5 月14日這
次在大富豪KTV 酒店給她2 萬元補業績，100 年9 月6 日這 次與她在大富豪KTV 酒店碰面給她4 萬元培訓費等情相符（ 見本院卷二第174 至176 頁），尤以被告寅○○筆記本內貼 有丁○○之照片（見扣案物編號4-3 第40頁筆記本），亦與 證人丁○○證稱：寅○○當時說要照片，伊就給她等情相符 （見本院卷二第180 頁），足徵告訴人丁○○所證非虛。 ⒉事實欄二部分，有被告寅○○扣案筆記本記載「3/5 ；哲~ 花花~ 壬○○~1W （稅金）；3 號點；12:40 ，△主角：林 婉婷，中壢人，出小車禍腳受傷在家，我是同事＋姊妹叫小 白；我所學服裝設計ㄛ！！△老公叫壬○○，臺北人，50~6 0 歲左右，前銀行主管，現在學校教書（兼職），待會ㄦPM 1 ：30上投資課程，穿著：藍西裝+ 黑褲子＋咖啡公事包＋ 皮鞋」可稽（扣案物編號4-1 寅○○筆記本第33頁），與證 人壬○○於審理時證稱：伊印象中有一個小姐腳受傷，要伊 拿一萬元給她，是她叫人家來拿等語相符（見本院卷二第24 頁反面）；
⒊被告寅○○於本院審理時直承上開筆記本為伊記載之情（見 本院卷二第110 頁反面），經核該筆記本之記載，就取款之 日期、金額、事由，均甚細詳載，則被告寅○○在告訴人壬 ○○、丁○○報案前所為之上開筆記本記載，竟與渠等報案 後到庭作證之情節一致，若非被告寅○○確有向彼等詐財情 事，實難想像何能於事先編纂如此巧合之詐騙故事情節，足 見告訴人2 人所指情節屬實，被告寅○○否認犯罪云云，要 無可採。被告寅○○既有以不實事由向壬○○、丁○○施用 詐術，使彼等因而陷於錯誤交付金錢，詐欺行為已然成立， 縱告訴人丁○○事後陳述係心甘情願等語，僅係量刑參考， 對於犯罪之成立不生影響，辯護人所辯，亦無可採。 ⒋綜上所述，本件事證明確，被告寅○○上揭犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、被告寅○○行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日 經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自公布 日施行，新修正刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 」，而修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」， 並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定就罰金數額提高 為30倍後，其法定罰金刑最高數額為新臺幣3 萬元，經比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定之法定罰金刑
最高數額已經提高至50萬元，自屬不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時且較有利於被告寅○○ 之修正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、核被告寅○○所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪；被告寅○○與真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員 間，就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告寅○○向告訴人丁○○所為之犯行，係基於單一之詐 欺犯意，於密接之時、地接續所為，為接續犯，應論以一罪 。又其所為上開2 罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。公訴意旨認被告寅○○有成年人與少年辛○○、鐘○平、 江○修（真實姓名年籍詳卷）共同實施犯罪情形，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112 第1 項加重其刑云云，惟告 訴人壬○○、丁○○均未指證少年辛○○、鐘○平、江○修 有何共同參與犯案情形，卷內亦無證據足以證明上開少年共 犯參與，尚難遽認，起訴意旨尚有未洽。又起訴書所載被告 寅○○其餘詐欺告訴人壬○○、丁○○之犯行部分（即除前 揭本院認定詐欺犯行以外部分），被告寅○○否認此部分犯 行，而此部分僅告訴人之片面指訴，檢察官並未能提出任何 補強證據可資參證，尚難遽認，因公訴意旨認為此部分與前 揭經本院論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。爰審酌被告寅○○與詐欺集團成員共同行騙 牟利，對社會危害非輕，犯後飾詞否認，態度非佳，係負責 擔任出面向告訴人取款之犯罪參與情節，未賠償告訴人之損 害，告訴人向本院表示之意見（見本院卷二第26頁反面、第 228 頁），暨其犯罪動機及目的、被害人所受詐害之金額等 一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就所宣告刑及所定執 行刑均諭知如易科罰金之折算標準。扣案編號4-1 、4-2 、 4-3 、4-5 筆記本，係被告寅○○所屬詐騙集團所有供本件 事實欄一、二詐欺犯罪所用，應依刑法第38條第1 項第2 款 規定在各該罪刑及執行刑項下宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告丙○○、亥○○、甲○○、戊○○、午○○、乙○○、 丑○○，與己○○、陳士傑、朱宣任、羅喬偉等人共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由藏匿在大陸地區之主嫌 己○○、陳士傑、朱宣任、羅喬偉，在大陸地區福建省廈門 市成立CALL客電話秘書中心，僱用有犯意聯絡之大陸地區女 子或招攬臺灣女子當CALL客秘書，由己○○出資，朱宣任、 羅喬偉當大陸地區控檯，己○○、陳士傑、朱宣任指揮臺灣 地區車手對被害人取款。己○○出資在大陸設立北京吉時通
科技有限公司、長沙亞格力科技有限公司、寧波天元世紀科 技有限公司、上海銳志廣告有限公司及在臺灣設立迅雷企業 社等公司，向亞太電信股份有限公司申請虛擬網路門號0000 000000號等3000餘組，再向南頻電信股份有限公司承租虛擬 行動電話伺服器透過網路使用，上開電話均做為大陸地區CA LL客秘書CALL客之詐騙工具，並在臺灣組「NONO車手集團」 、「小草車手集團」、「小陸車手集團」，負責接受己○○ 、陳士傑、朱宣任指示向被害民眾取款或指示旗下車手取款 ，其集團成員任務說明如下：戊○○為己○○胞兄，在臺灣 組「NONO車手集團」，擔任主持人，負責接收大陸控檯以QQ 網路即時通訊下單指示，指示及陪同旗下車手寅○○、邱佳 瑜（檢察官偵辦中）前往指定地點向被害民眾取款，並負責 收齊各車手集團每日詐欺贓款後加以清點及記帳，並將每日 詐欺贓款交由甲○○、子○○、午○○轉匯往大陸，並透過 QQ網路即時通訊與大陸控檯連繫。亥○○為戊○○助理，於 戊○○不在時擔任控檯，負責與戊○○同樣工作。寅○○為 女公關車手，負責接受戊○○指示，扮演大陸CALL客秘書所 扮演之虛構身分至現場取款。辰○○（本院通緝中）在臺灣 組「小陸車手集團」，擔任主持人，指揮其旗下車手甲○○ 、乙○○、午○○、子○○收購人頭帳戶及向其他車手集團 收取贓款，經其清點後，交由子○○及少年陳○○透過地下 匯兌匯往大陸。甲○○、乙○○、午○○負責收購人頭帳戶 、提領贓款及向其他車手集團收取贓款等工作。甲○○另負 責現場取款，或載送女車手至現場取款。丑○○負責提領贓 款等工作。丙○○在臺灣組「小草車手集團」，擔任主持人 ，負責指示其旗下車手提領贓款等工作。該剝皮詐騙集團之 手法係由大陸CALL客秘書隨機撥打電話對臺灣地區不特定男 客進行詐騙，初期以「猜猜我是誰」之方式，佯裝熟人與男 客攀談，經多次聊天後取得對方信任，即佯表愛意，並佯以 「阿媽生病」、「阿媽過世」、「欠公司錢」、「車禍」、 「脫離酒店」、「補檯費」、「打破花瓶」、「父親欠地下 錢莊錢」等虛構理由，博取男客同情，誘騙不特定男客外約 碰面支付款項或叫男客匯入指定人頭帳戶，待不特定男客陷 於錯誤應允外出碰面支付款項後，大陸CALL客秘書或大陸控 檯即以QQ網路即時通訊向臺灣「NONO車手集團」、「小陸車 手集團」、「小草車手集團」控檯告知本次男客穿著、見面 地點、取款理由及本次扮演虛構角色等內容，由上開男車手 輪流陪同女車手扮演大陸CALL客秘書在電話中所虛構身分出 面接洽並收取款項。收取款項後交回各車手集團輪值之控檯 ，再交給總會計亥○○作帳，並以QQ網路即時通訊向大陸回
報，以利大陸CALL客秘書繼續沿用虛構身分再次向男客行騙 。有時大陸CALL客秘書直接叫男客匯入指定人頭帳戶，再指 示各車手集團男車手至金融機構臨櫃或ATM 提領。大陸CALL 客秘書先後於如附表所示之時間起至101 年9 月25日止，分 別撥打電話予巳○○、壬○○及丁○○所使用之行動電話， 以「要考美容證照」、「出國深造」、「在國外把客人弄傷 」、「到大陸照顧重病舅舅」、「酒店補節數」、「得罪客 人被罰」、「打破花瓶」、「打破同事手環」等理由，先後 多次要求巳○○、壬○○及丁○○提供金錢援助，致巳○○ 、壬○○及丁○○陷於錯誤，陸續交付現金500 多萬元、10 0 多萬元及70多萬元予寅○○等人，使該詐騙集團共取得不 法所得670 多萬元。因認被告戊○○、丙○○、亥○○、甲 ○○、午○○、乙○○、丑○○等人共同涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪嫌云云。
㈡被告寅○○與己○○、陳士傑、朱宣任、羅喬偉等人，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以前述犯罪分工、詐 騙手法，由大陸CALL客秘書先後於如附表所示之時間起至10 1 年9 月25日止，撥打電話予巳○○所使用之行動電話，以 「要考美容證照」、「出國深造」、「在國外把客人弄傷」 、「到大陸照顧重病舅舅」、「酒店補節數」、「得罪客人 被罰」、「打破花瓶」、「打破同事手環」等理由，先後多 次要求巳○○、壬○○及丁○○提供金錢援助，致巳○○、 陷於錯誤，陸續交付現金500 多萬元予寅○○等人，因認被 告寅○○共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告戊○○、丙○○、亥○○、寅○○、甲○○
、午○○、乙○○、丑○○等涉犯上開罪嫌，無非係以：被 告戊○○、丙○○、亥○○、寅○○、甲○○、午○○、乙 ○○、丑○○等人於警詢、偵訊及審理時之供述、證人即被 害人巳○○、壬○○、丁○○警詢及審理時之證述、同案被 告辰○○之供述、證人己○○於大陸地區廈門市公安局執法 辦案中心之陳述、證人甘曉縈、少年辛○○、鐘○平、江○ 修於警詢、偵訊之證述、證人子○○於警詢及審理時所證、 告訴人巳○○提出之玉山銀行匯款回條影本、郵政國內匯款 執據影本、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副 本聯影本、國內匯款請書（兼取款憑條）影本、合作金庫存 款憑條影本、第一商業銀行存款存根聯影本、證人辛○○北 投一德郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細資料、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告辰○○門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告 亥○○門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告甲 ○○門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、證人辛○ ○門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告戊○○ 門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、被告寅○○門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、QQ通訊軟體發出 訊息等，為其主要論據。
四、訊據被告戊○○、丙○○、亥○○、寅○○、甲○○、午○ ○、乙○○、丑○○均堅詞否認有上開犯行，被告戊○○辯 稱：伊承認有自101 年6 、7 月間加入己○○所屬詐騙集團 ，但被害人巳○○、壬○○、丁○○遭詐騙部分與伊無關等 語（見本院卷二第276 頁反面），被告丙○○辯稱：伊係10 2 年4 月19日退伍後才加入陳士傑所屬詐騙集團，並未參與 本案詐騙集團等語（本院卷一第184 頁、卷三第45頁反面） ，被告亥○○辯稱：伊承認有自101 年10月底至年底期間去 NONO車手集團裡幫忙戊○○，但伊並不清楚巳○○、壬○○ 、丁○○遭詐騙之事，亦未見過該等3 人等語（見本院卷一 第186 至187 頁、卷二第274 頁）；被告寅○○辯稱：伊不 認識巳○○，並未詐騙巳○○等語（見本院卷二第274 頁） ，被告甲○○辯稱：伊雖承認有自101 年10月中旬參與詐騙 集團至102 年1 月，但伊僅有去向宜蘭的「鐵牛組」車手收 錢2 、3 次，並未向被害人收過錢，對於巳○○、壬○○、 丁○○伊完全未接觸亦不知情等語（見本院卷一第189 頁、 卷二第274 頁反面）；被告午○○辯稱：伊雖承認依陳士傑 指示向亥○○拿錢2 、3 次、向戊○○拿錢1 次，時間均係 在101 年11月中旬至102 年2 月初，但伊不知情巳○○、壬 ○○、丁○○遭詐騙之事亦未參與等語（見本院卷一第190
頁反面、卷二第274 頁反面）；被告乙○○辯稱：伊雖承認 有在101 年10月中到102 年1 月間依陳士傑透過辰○○、子 ○○指示，去向其他車手集團、戊○○、亥○○拿錢，但並 未參與詐騙巳○○、壬○○、丁○○亦不知情等語（見本院 卷一第191 至192 頁、卷二第274 頁反面）；被告丑○○辯 稱：伊並非詐騙集團成員，亦非車手，僅係午○○叫伊拿金 融卡去領錢，伊好意幫忙領錢，時間係在101 年11月至12月 ，伊並未參與詐騙巳○○、壬○○、丁○○，亦不知情等語 （見本院卷一第192 頁反面）。
五、經查：
㈠告訴人巳○○遭詐騙之事實，固有證人巳○○於警詢及審理 中之證述，及巳○○提出之玉山銀行匯款回條影本、郵政國 內匯款執據影本、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款 憑條副本聯影本、國內匯款請書（兼取款憑條）影本、合作 金庫存款憑條影本、第一商業銀行存款存根聯影本等資料可 按。惟巳○○始終無法指認詐騙之人（見本院卷二第23頁） ，而被告等均堅詞否認詐騙巳○○，檢察官並未能提出任何 證據足資證明係被告等人所為或與己○○所屬詐騙集團有何 關連，此外復查無其他積極證據，足資證明被告戊○○、丙 ○○、亥○○、寅○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○ 確有共同詐騙巳○○之犯行，揆諸首開說明，既不能證明被 告戊○○、丙○○、亥○○、寅○○、甲○○、午○○、乙 ○○、丑○○等人犯罪，自應為無罪之諭知。
㈡又告訴人壬○○、丁○○固經本院認定確遭被告寅○○於事 實欄一、二所載之時、地詐騙款項如前，然告訴人壬○○、 丁○○均證稱未見過亦不認識被告戊○○、丙○○、亥○○ 、甲○○、午○○、乙○○、丑○○等人（見本院卷二第26 頁、第180 頁反面），均無法指認被告戊○○、丙○○、亥 ○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○，而檢察官並未能 提出任何證據確證係被告戊○○、丙○○、亥○○、甲○○ 、午○○、乙○○、丑○○等人所為；又被告戊○○、丙○ ○、亥○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○固分別於警 詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承有加入詐騙集團擔任 取款或提領帳戶內款項之車手等節，然據其等供述內容，被 告戊○○、丙○○、亥○○、甲○○、午○○、乙○○、丑 ○○等人均係在101 年6 月以後始陸續加入詐騙集團，而檢 察官所舉其餘證據方法，亦均僅證明被告戊○○、丙○○、 亥○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○等人在101 年6 月以後始陸續加入詐騙集團及其分工情形，均在告訴人壬○ ○、丁○○遭詐騙（100 年間）之後，自難認係被告等人所
為；再告訴人壬○○、丁○○所指其餘遭詐騙款項部分，均 僅片面指訴，檢察官並未能提出任何補強證據可資參證，亦 難遽認，此外復查無其他積極證據，足資證明被告戊○○、 丙○○、亥○○、甲○○、午○○、乙○○、丑○○確有共 同詐騙壬○○、丁○○之犯行，揆諸首開說明，既不能證明 被告戊○○、丙○○、亥○○、甲○○、午○○、乙○○、 丑○○等人犯罪，自應為無罪之諭知。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據及卷內資料調查結果，仍 未能獲得被告戊○○、丙○○、亥○○、寅○○、甲○○、 午○○、乙○○、丑○○成立犯罪之確切心證，並有合理之 懷疑存在，致無從形成被告等有此部分詐欺犯行之確信。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何公訴意旨所稱 之詐欺犯行，依照前開說明，自應為被告等均無罪之諭知。七、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦被告丙○○涉犯詐 欺罪嫌部分（102 年度偵字第20862 號），本件既已判決被 告丙○○無罪，即無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李華倫
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──────────────┬───────┬─────┐
│編│取款日期、地點 │詐騙手法 │取款金額 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────────┼───────┼─────┤
│1 │100 年1 月11日臺北火車站 │還宿舍水電費 │1萬元 │
├─┼──────────────┼───────┼─────┤
│2 │100 年1 月18日大富豪KTV 酒店│補業績 │1萬元 │
├─┼──────────────┼───────┼─────┤
│3 │100 年1 月31日大富豪KTV 酒店│還姊妹錢 │1萬元 │
├─┼──────────────┼───────┼─────┤
│4 │100 年5 月14日大富豪KTV 酒店│罰單、補業績 │2萬元 │
├─┼──────────────┼───────┼─────┤
│5 │100 年9 月6 日大富豪KTV 酒店│培訓費 │4萬元 │
└─┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二
┌──┬─────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼─────────────────────┤
│一 │扣案物編號4-2 、4-3 、4-5 寅○○筆記本三本│
├──┼─────────────────────┤
│二 │扣案物編號4-1寅○○筆記本一本 │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網