臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第305號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱宣任
吳勇龍
上 一 人
選任辯護人 張建鳴律師
林彥苹律師
被 告 張志翔
丘必宇
廖志忠
上 一 人
選任辯護人 賴呈瑞律師
被 告 簡紀維
陳明
上 一 人
選任辯護人 蔡樹基律師
被 告 吳欣芳
簡靜思
上 一 人
選任辯護人 邢越律師
被 告 郭芳君
謝以彤（原名謝東頴）
李建德
陳志楷
陸翊凱
尤建勛
選任辯護人 楊嘉馹律師
被 告 朱宇崴
黃柏淵
蔡佳宏
上 一 人
選任辯護人 莊振農律師（扶助律師）
被 告 陳秀姈
選任辯護人 邢越律師
被 告 陳冠宇
吳美惠
選任辯護人 吳伯昆律師
被 告 蕭士洋（原名蕭炳昇）
選任辯護人 許華雄律師
被 告 吳梅瑛
蕭曉筠
上二人共同
選任辯護人 陳守文律師
被 告 陳姿妘
許愷妍
上 一 人
選任辯護人 楊傳珍律師
被 告 游思瑋
莊菀萱
林憶玟
陳靜宜
王苡蘋
上 一 人
選任辯護人 陳守文律師
被 告 林佑諠
彭素珍
上 一 人
選任辯護人 陳守文律師
被 告 蕭緹汝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第
77號、101 年度少連偵字第35號、101 年度偵字第839 號、101
年度偵字第1876號、101 年度偵字第3861號、101 年度偵字第57
90號），本院判決如下：
主 文
子○○、甲Ｐ○○、ｊ○○、未○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、黃○○、ｍ○○、ｎ○○、ｑ○○、酉○○、甲宇○○、戌○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、ｚ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。子○○應執行有期徒刑叁年陸月；甲Ｐ○○應執行有期徒刑叁年；ｊ○○、未○○、ｎ○○各應執行有期徒刑貳年陸月；ｈ○○、甲宇○○各應執行有期徒刑貳年肆月；ｍ○○應執行有期徒刑貳年；ｑ○○、酉○○各應執行有期徒刑壹年拾月；甲Ｆ○○、戌○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、ｚ○○各應執行有期徒刑壹年捌月；黃○○應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之物均沒收。
甲Ｃ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表二所示之物均沒收。
癸○○、甲亥○○犯如附表二編號一所示之罪，各處有期徒刑柒月。扣案如附表三所示之物均沒收。
申○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
子○○、申○○、甲Ｐ○○、ｊ○○、未○○、甲Ｆ○○、黃○○、ｍ○○、癸○○、甲亥○○、ｎ○○、ｑ○○、酉○○、甲宇○○、戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、ｚ○○其餘被訴部分，均無罪。
ｈ○○被訴如起訴書附表1 編號48-1部分免訴，其餘被訴部分無罪。
Ｘ○○、庚○○、甲未○○、甲壬○○、ｇ○○、甲丙○○、ｆ○○、Ｉ○○、ｕ○○、甲Ｂ○○均無罪。
甲Ｒ○○被訴民國九十九年十二月二十五日以後之詐欺犯行部分均無罪；其餘被訴部分公訴不受理。
ｙ○○被訴民國一百年九月四日以後之詐欺犯行部分均無罪；其餘被訴部分公訴不受理。
丙○○被訴民國一百年十月二十九日以後之詐欺犯行部分均無罪；其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、緣宙○○、ｋ○○、甲Ｘ○○（以上3 人本院通緝中，另行審 結）、子○○於民國99年間某日（99年4 月9 日之前），共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，合組剝皮酒店 詐騙集團，由宙○○負責出資、策劃，在大陸地區福建省廈 門市某處設置網路電話CALL客機房，僱用有犯意聯絡之大陸 地區成年女子（即CALL客秘書，下稱大陸CALL客秘書）成立 CALL客秘書臺，ｋ○○負責指揮、聯絡工作，子○○、甲Ｘ○ ○負責大陸地區控檯工作（即依大陸CALL客秘書告知詐術內 容，與臺灣控檯聯繫、指派臺灣車手配合詐術內容扮演角色 取款），並僱用甲Ｐ○○（於100 年3 月起加入）、未○○（ 於100 年8 月起加入）、ｈ○○（於100 年1 月起加入）、 甲Ｆ○○（於100 年7 月底起加入至10月初）、黃○○（於10 0 年9 月間加入，參與1 個月）、ｍ○○（於100 年8 月起 加入）、ｎ○○（於99年底起加入）、ｑ○○（於100 年2 、3 月起加入）、酉○○（於99年底起加入）、甲宇○○（於 100 年5 月起加入）、戌○○（於100 年6 月起加入）、甲Ｃ ○○（於100 年8 月起加入）、ｒ○○（於100 年6 月起加 入）、己○○（100 年3 、4 月起加入至8 月中旬）、Ｇ○ ○（100 年3 月起加入）、ｚ○○（於99年底加入）、ｐ○ ○（擔任酒店少爺，本院通緝中）加入，而甲Ｐ○○、未○○ 、ｈ○○、甲Ｆ○○、黃○○、ｍ○○、ｎ○○、ｑ○○、酉 ○○、甲宇○○、戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○ 、ｚ○○、ｐ○○亦均基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 聯絡，於各自參與期間內，加入上開剝皮酒店詐騙集團，宙 ○○、ｋ○○並找來具有共同詐欺取財犯意聯絡之ｊ○○（
係ｋ○○父親）負責保管贓款、對帳及匯款之工作；彼等先 後以經典麗緻酒店即老頑童酒店（臺北市○○○路00巷0 號 8 樓，國賓飯店旁巷內，下稱老頑童酒店）、金瓦城酒店（ 臺北市○○○路0 段00號3 樓）、紅蘋果酒店（基隆市愛一 路）、大富豪KTV 酒店（桃園市○○路000 號，ｐ○○為登 記負責人）為該詐騙集團之實體店面據點（下稱剝皮酒店， 起訴書贅載「紅瓦城酒店」部分應予刪除），作為與被害人 見面、施用詐術之處所，另於100 年7 月間起以ｈ○○名義 承租臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號5 樓之3 （下稱 民生東路辦公室），作為車手等候大陸CALL客秘書通知、居 住及該等集團成員聯絡之用；上揭加入者，其中，甲Ｐ○○、 未○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○係在民生東路辦公室據點 等候通知詐騙行動之固定成員，ｎ○○、ｑ○○、酉○○、 甲宇○○、戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、ｚ○ ○係在剝皮酒店內等候大陸CALL客秘書通知向被害人詐騙之 固定成員；甲Ｐ○○除負責擔任車手取款工作外，並負責在民 生東路辦公室接受大陸CALL客秘書下單（包括男客姓名、約 定見面時間、取款金額、假扮角色、詐術理由）及大陸控檯 子○○等人來電指示，指派ｈ○○、甲Ｆ○○、黃○○（僅參 與100 年9 月間犯行部分）、ｍ○○、癸○○（僅參與附表 一編號一所載100 年4 月18日該次）、甲亥○○（僅參與附表 一編號一所載100 年6 月24日該次）、甲宇○○等人取款，且 負責記帳、彙整每日詐騙所得贓款交予ｊ○○保管、匯款工 作；未○○負責在民生東路辦公室之會計工作，嗣自100 年 8 月24日起至大陸地區擔任控檯；ｈ○○、甲Ｆ○○均負責依 下單內容扮演不實角色取信被害人及取款工作；黃○○、ｍ ○○除負責搭載ｈ○○、甲Ｆ○○與被害人見面取款、事前勘 查、把風工作，並負責取款工作；ｎ○○負責剝皮酒店現場 管理，ｑ○○、酉○○係酒店幹部，其3 人均負責接受大陸 CALL客秘書電話下單，依詐術內容需要，指派酒店公關小姐 配合詐術內容扮演角色取信被害人及取款，及負責確認被害 人身分後再帶同被害人與公關小姐見面之工作；甲宇○○除前 揭依指示外出取款工作外，並任剝皮酒店少爺，負責酒店現 場把風工作；戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、 ｚ○○均係剝皮酒店小姐，與酉○○均負責依大陸CALL客秘 書下單內容扮演不實角色配合向被害人詐騙，其等均須事先 熟記CALL客秘書於電話中所交待各被害人之背景資料及所勾 串施用之詐術，與被害人見面時主動示愛，並於每次下檯後 隨即向大陸CALL臺秘書詳細說明與被害人見面時之互動詳情 ，使大陸CALL臺秘書得以進一步以電話繼續與被害人等培養
感情，而各次除扮演虛擬角色與被害人見面者外，其餘人（ 任剝皮酒店幹部、少爺、公關者）負責在店內監控、把風、 支應之工作；其等乃以上揭分工方式，共同於附表一所示時 間，推由大陸成年女子CALL客秘書以虛擬身分撥打電話予在 臺灣地區如附表一所示之被害人等，佯以有意交往而積極與 被害人攀談並逐步培養男女感情，致各被害人主觀上誤認其 與電話中之CALL客秘書佯裝之虛擬身分已成為男女朋友或未 婚夫妻之親密關係，再由各該CALL客秘書假稱家中經濟狀況 不佳等不得已因素在酒店上班，並以附表一所示剝皮詐騙話 術等理由搏取各該被害人同情並佯表愛意，旋由該CALL客秘 書聯繫民生東路辦公室甲Ｐ○○或剝皮酒店ｎ○○等人接單， 以上述分工方式，續依附表一所示大陸CALL客秘書電話中所 使用虛擬身分之化名及詐術內容，對被害人施用詐術，令如 附表一所示被害人陷於錯誤，而依指示至附表一所示地點交 款，共同以此上開方法向如附表一所示之被害人詐得如附表 一所示金額（各被害人遭詐騙之時間、詐術、詐騙金額等詳 如附表一所示）。上揭附表一編號一所示100 年4 月18日該 次，由癸○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，前往向被害人ｏ○○取款；另附表一編號一所示100 年6 月24日該次，由甲亥○○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，搭載甲Ｐ○○前往向被害人ｏ○○取款，並為該次 犯行之把風、接應工作。嗣警接獲檢舉，聲請本院准對大陸 CALL客秘書詐騙使用門號0000000000號、0000000000號、00 00000000號電話實施通訊監察後，再於100 年11月8 日持本 院核發之搜索票，於附表三所示地點分別扣得其等供本件詐 欺犯罪所用如附表三所示之物。
二、甲Ｃ○○復與真實姓名年籍不詳作號「小凱」之成年人所屬詐 騙集團成員共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於 101 年2 月間，先由詐欺集團中不詳女子自稱為「陳小雲」 ，撥打電話予不相識之玄○○，假藉要跟玄○○交朋友而攀 談，之後即多次撥打電話與玄○○聯絡，佯稱愛意，待取得 玄○○之信任，隨即於101 年2 月11日以「上班時得罪客人 ，被公司罰款新臺幣（下同）3 萬元」之理由，向玄○○詐 借1 萬元，致使玄○○陷於錯誤而應允後，「小凱」即以電 話聯絡甲Ｃ○○，告知施詐之理由、詐借之金額，再由甲Ｃ○○ 出面自稱為「陳小雲」，於翌日下午3 時許至臺北市劍潭捷 運站出口與玄○○碰面，向玄○○詐取1 萬元得逞，甲Ｃ○○ 再將取得之款項交予綽號「小凱」之人，並自其中分得百分 之8 以為報酬。嗣於102 年3 月14日，該詐欺集團成員再承 前同一詐欺取財犯意，接續以電話與玄○○聯絡，並假借需
再償還酒店欠款8 萬3000元債務為由，向玄○○借款，因玄 ○○查覺有異，乃佯裝同意後報警處理，經警於3 月15日晚 上10時許，在臺北市○○區○○街00○0 號星美飯店前，當 場查獲出面取款之甲Ｃ○○，並扣得「小凱」所有、交付甲Ｃ○ ○聯絡使用之NOKIA 牌、內插門號0000000000號SIM 卡之行 動電話1 支。
三、申○○已預見將己所申辦之行動電話門號提供他人使用，因 該電話之申辦人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員 警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般電話門號之 申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門 號之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無借 用他人名義申請，其苟提供行動電話門號予他人使用，恐遭 他人用以從事不法犯罪行為，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，先於民國100 年5 月14日，以詠瀧生化科 技股份有限公司公司名義，向臺灣大哥大股份有限公司（下 稱臺灣大哥大公司）申辦門號0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話門號，旋即在臺灣地區謀不詳處所 ，將上開門號提供予真實姓名、年籍不詳綽號「小陳」、「 利哥」之成年人，輾轉交予宙○○所屬詐騙集團使用，嗣宙 ○○所屬詐騙集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，以前開行動電話遂行附表一編號一、二、四、五、十五、 二十三所示詐欺取財犯行得逞。
四、案經ｏ○○、甲卯○○、壬○○、Ｗ○○、甲Ｍ○○、丁○○、 辰○○、Ｈ○○、Ｔ○○、甲戌○○、甲午○○、辛○○、天○ ○、Ｄ○○、甲乙○○、甲Ｋ○○、甲Ｌ○○、ｅ○○、甲Ｗ○○、 巳○○、地○○、Ｂ○○、甲辰○○、午○○、甲Ｙ○○、ｄ○ ○、ｖ○○、甲Ａ○○、甲Ｔ○○、甲Ｕ○○○、甲黃○○、甲Ｅ○○ 、甲Ｓ○○、玄○○等人分別訴由內政部警政署刑事警察局移 送及臺北市政府警察局士林分局及松山分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、本案所採為證據之通訊監察譯文（詳後述），係警依本院所 核發之通訊監察書監聽所得，其內容係有關受監察人即被告 甲Ｐ○○使用門號0000000000號行動電話與其餘詐騙集團成員 間聯繫事宜、大陸CALL客秘書使用門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號向被害人間施以詐術詐騙之通話過 程，係屬被告等人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂 被告或被告以外之人於審判外之陳述；且被告等人及其等辯
護人於本院審理中，對該通訊監察譯文之真實性俱未爭執， 本院於審判期日調查證據，並已踐行向被告、辯護人提示上 揭監聽譯文等程序，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據。二、證人即共同被告甲Ｐ○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○、ｑ○○ ，於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，均經依法具結 ，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」 ，且證人甲Ｐ○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｑ○○均經本院以證人 身分傳喚，並予被告等人詰問之機會，其詰問權已獲得確保 ，證人ｍ○○則未經被告、辯護人聲請傳喚，，並無不當剝 奪被告等人及其等辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，得採為證據。
三、證人即共同被告未○○、甲Ｒ○○於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，經被告子○○否認證據能力（卷67頁 233-236 ），證人即共同被告Ｘ○○、Ｅ○○警詢之陳述， 經被告申○○及其辯護人否認證據能力（卷46頁284-287 反 ）；證人即共同被告甲Ｒ○○、黃○○、ｍ○○之警詢陳述， 經被告甲Ｐ○○否認證據能力（卷46頁292-294 反）；證人即 共同被告甲Ｐ○○、未○○、ｈ○○、甲Ｆ○○之警詢陳述，經 被告ｔ○○及其辯護人否認證據能力（卷47頁25反-27 反） ；證人即被害人甲卯○○、證人即共同被告ｍ○○之警詢陳述 ，經被告未○○否認證據能力（卷46頁291 反-294反）；證 人即被害人甲Ｌ○○、Ｖ○○、甲卯○○之警詢陳述，經被告甲Ｆ ○○否認證據能力（卷47頁61反-62 反）；證人即共同被告 甲Ｐ○○之警詢陳述，經被告黃○○否認證據能力（卷46頁29 9-301 反）；證人即被害人Ｗ○○、丁○○之警詢陳述，經 被告ｎ○○及其辯護人否認證據能力（卷47頁61反-62 反） ；證人即被害人ｏ○○之警詢陳述，經被告甲宇○○及其辯護 人否認證據能力（卷47頁2 反-6）；證人陳冠綸、證人即被 害人壬○○之警詢陳述，經被告甲Ｃ○○及其辯護人否認證據 能力（卷47頁9-11）；證人即被害人辛○○之警詢陳述，經 被告己○○及其辯護人否認證據能力（卷47頁19反-22 反） ；證人即被害人Ｗ○○、辰○○之警詢陳述，經被告ｚ○○ 及其辯護人否認證據能力（卷47頁19反-22 反），且均無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之例外情形，是上開 證人於審判外之陳述，就否認其證據能力之各該被告所涉犯 罪事實部分，均無證據能力。
四、證人甲Ｙ○○於臺灣高等法院101 年度上易字第284 號案件審 理時以證人身分具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判 外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規 定，得採為證據。
五、又按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，如被告以外之人 於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情 形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，其規範意旨乃在如被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，係在可信之特 別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要，而於審判 程序中，發生事實上無從為直接審理之原因時，仍不承認該 陳述之證據適格，即有違背實體真實發見之訴訟目的，查證 人甲黃○○經本院合法傳拘無著（卷59第314 至316 頁、卷64 第186 頁、第217 至218 頁、第257 頁），而其於警詢中陳 述，非以犯罪嫌疑人而係證人身分接受詢問，本無避就之必 要，其陳述之任意性自屬無虞，實無不實陳述之動機，又其 等陳述內容核與大富豪KTV 酒店簽單所載消費內容相符（詳 後述），應認有可信之特別情況，且就證明本案犯罪事實之 存否具有必要性，自應認為具有證據能力。
六、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人等，於本院準備程序及審理時對於其證據能力 均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、事實欄一部分
㈠被告子○○於本院準備程序及審理時均坦承加入本案詐騙集 團擔任大陸地區控檯工作（見卷67第233 至236 頁）；被告 甲Ｐ○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承加入本案 詐騙集團，負責依大陸CALL客秘書下單之詐騙內容取款，或 指派公關小姐或車手向被害人取款，並負責製作帳冊，及將 車手取回之詐騙贓款收集後交給ｊ○○，依ｋ○○指示與ｊ ○○將贓款匯至指定帳戶，其每月領固定薪資4 萬元等情（ 見卷2 第9 至33頁、第99至101 頁、卷6 第81至87頁、第21 6 至217 頁、卷28第10至12頁、卷46第292 至294 頁、第15 0 至151 頁、卷55第29至30頁、卷64第270 至276 頁、卷70 第302 至303 頁）；被告未○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承加入詐騙集團，擔任會計及控檯，期間（10 0 年8 月24日至11月4 日）前往大陸地區該詐騙集團位於廈 門之據點從事控檯工作，負責通知車手、依大陸CALL客秘書
下單內容聯繫車手取款，每月領固定薪資等情（見卷2 第27 7 至297 、第330 至332 頁、卷28第37至39頁、卷46第291 至294 頁、卷68第34至49頁、卷70第307 頁）；被告ｈ○○ 、甲Ｆ○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承加入 詐騙集團擔任車手，依子○○、甲Ｐ○○或大陸CALL客秘書電 話之指示，扮演大陸CALL客秘書指定之詐騙角色向被害人取 款，係領週薪，分取詐騙所得贓款8 至10％，該詐騙集團各 次係何人如何取款悉依大陸CALL客秘書指定（卷2 第69至72 頁、卷3 第82至85頁、卷6 第101 至107 頁、卷28第47至49 頁、卷46第298 至301 頁、卷57第271 至273 頁、卷68第43 至49頁、卷70第307 頁反面）；被告ｍ○○於警詢、偵訊、 本院審理時坦承加入詐騙集團，擔任車手，單獨或載送ｈ○ ○、甲Ｆ○○前往向被害人取款，依甲Ｐ○○指示扮演詐騙角色 取款，係領固定薪資（卷2 第147 至160 頁、第195 至200 頁、卷7 第9 至10頁、卷28第25至27頁、卷70第308 頁）； 被告甲Ｐ○○、未○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○並均一致供 承彼等均係該詐騙集團位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號5 樓之3 之辦公室之固定成員（同上卷頁）；被告ｊ ○○坦承向甲Ｐ○○取款，並有民生東路辦公室保險箱之鑰匙 ，與甲Ｐ○○一同將保險箱內款項匯至ｋ○○指定帳戶，且門 號0000000000號電話係其所使用，伊確有警詢提示該門號譯 文內容之通話情形等情（卷2 第106 至116 頁、第141 至14 5 頁卷6 第70至72頁、卷7 第7 至8 頁、第20頁、卷28第18 至20頁、卷47第25至27頁、卷70第307 頁）；被告黃○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承於100 年9 月間加 入詐騙集團支援車手取款多次，並依子○○指示擔任金瓦城 酒店之人頭負責人並領固定月薪3 萬元，其於100 年9 月間 係依子○○或甲Ｐ○○指示，親自或載送ｈ○○前往取款，伊 就詐騙款項可以抽成3 ％等情（卷8 第1 至11頁、第39至41 頁、第78至79頁、卷37第7 至9 頁、卷46第299 至301 頁、 卷68第86至88頁、卷70第307 至308 頁）；被告癸○○於本 院坦承有向ｏ○○收取附表一編號一所示詐騙贓款1 萬元（ 卷46第327 至329 頁）；被告甲亥○○於警詢坦承騎乘機車載 甲Ｐ○○前往向被害人ｏ○○收取詐騙贓款等情（卷13第99至 102 頁、卷46第334 至336 頁、卷70第308 頁反面）；被告 ｎ○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承先後在老 頑童酒店、紅蘋果酒店、大富豪KTV 酒店任職，為大富豪KT V 酒店店長，認識ｋ○○，ｑ○○、酉○○均係大富豪KTV 酒店幹部，甲宇○○係少爺，戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○ ○、Ｇ○○、ｚ○○等人均係大富豪KTV 酒店公關小姐等情
（卷3 第156 至168 頁、第237 至240 頁、卷6 第176 至18 1 頁、卷7 第12至13頁、第21頁、卷28第66至69頁、卷46第 333 至336 頁、卷68第293 至298 頁、卷70第308 頁反面） ；被告ｑ○○於偵查中坦承加入本案詐騙集團擔任酒店幹部 、扮演少爺，伊及店內小姐係依照大陸CALL客秘書電話指示 扮演角色（卷3 第241 至255 頁、第288 至294 頁、卷47第 3 至6 頁、卷69第148 至151 頁、卷70第309 頁）；被告酉 ○○於警詢、偵訊坦承加入剝皮酒店，先後在老頑童酒店、 紅蘋果酒店、桃園市大富豪KTV 酒店擔任領檯幹部，係受ｎ ○○指示等語（卷20第161 頁、卷47第2 至6 頁、卷70第30 9 頁）；被告甲宇○○於警詢、偵查中坦承加入詐騙集團，於 附表一編號一所示時、地向ｏ○○取款，依ｋ○○指示擔任 大富豪KTV 酒店少爺領班，剝皮酒店詐騙集團之實體店面係 大富豪KTV 酒店，該酒店與廈門大陸CALL客秘書電話聯絡之 控檯區域即在酒店1 樓店面後方之休息區，ｎ○○、ｑ○○ 係該酒店擔任控檯角色之人等語（卷3 第300 至329 頁、第 364 至366 頁、卷47第2 至6 頁卷68第298 至299 頁、卷70 第309 頁）；被告戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○ ○、ｚ○○均坦承係大富豪KTV 酒店公關小姐，被告戌○○ 於警詢中坦承大陸CALL客秘書以電話指示小姐詐騙內容（卷 4 第42至47頁、第49至51頁）；被告ｒ○○坦承以積欠經紀 公司錢等不實事由向甲Ｗ○○取款（卷21第169 至175 頁）； 被告己○○坦承先後在老頑童酒店、大富豪KTV 酒店擔任公 關小姐，係領月薪固定薪資，在老頑童酒店內已見過ｋ○○ （卷22第257 至262 頁、卷47第19至22頁）；被告Ｇ○○於 警詢中坦承先後在老頑童酒店、紅蘋果酒店、大富豪KTV 酒 店擔任公關小姐，係依ｎ○○、酉○○指示做事，客人係大 陸CALL客秘書引介來，被害人甲黃○○的部分係伊坐檯的（卷 22第362 至366 頁、卷47第19至22頁）；被告ｚ○○於警詢 中坦承先後在老頑童酒店、紅蘋果酒店、桃園市大富豪KTV 酒店擔任公關小姐，客人係大陸CALL客秘書引介來，確有在 坐檯時向客人自稱係「李若萱」等情（卷23第2 至6 頁、卷 47第19至22頁）。
㈡被告子○○、甲Ｐ○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、黃○○、ｍ○○、 甲宇○○於本院除上開部分坦承詐欺犯行，餘均否認犯罪，被 告未○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○坦承上開犯行（卷70第 307 至308 頁），被告ｊ○○、癸○○、甲亥○○、ｎ○○、 ｑ○○、酉○○、戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○ ○、ｚ○○於本院則均否認詐欺犯行；被告子○○辯稱：伊 忘記伊擔任大陸控檯時間有多久，伊記得是伊出境臺灣後半
年至1 年左右時間開始參與，100 年10月伊與ｋ○○吵架後 就未繼續參與云云（見卷67第233 至236 頁、卷70第306 頁 ）；被告甲Ｐ○○辯稱：大富豪KTV 酒店部分之詐欺犯行與伊 無關云云（見卷70第307 頁）；被告ｊ○○辯稱：伊全部否 認，伊會去民生東路辦公室是剛好開計程車載客經過，上去 順便看一看而已云云（見卷70第307 頁），其辯護人為其辯 稱：由甲Ｐ○○之證詞及未○○與甲Ｐ○○電話通訊監察譯文， 可證贓款均係放在民生東路辦公室，並非由被告ｊ○○保管 云云（卷69第312 至316 頁、卷70第314 頁）；被告黃○○ 於本院審理時改辯稱：伊並無參與云云（見卷70第308 頁） ；被告癸○○辯稱：伊是向客人收酒店簽單的錢云云（見卷 70第308 頁反面）；被告甲亥○○辯稱：伊雖有載甲Ｐ○○去收 錢，但伊不知道甲Ｐ○○收的是什麼錢云云（卷70第308 頁反 面），其辯護人為其辯稱：被告甲亥○○並未參與取款過程， 僅係騎乘搭載甲Ｐ○○至該處，甲Ｐ○○亦未告知取款目的，被 告甲亥○○並無詐欺犯意聯絡云云（卷70第315 頁、第325 至 328 頁）；被告ｎ○○辯稱：伊不知道酒店小姐有虛構理由 向客人收錢，伊只是在酒店幹部不再時才去幫忙收錢，伊並 未參與詐騙集團云云（卷70第308 至309 頁），其辯護人為 其辯稱：卷內雖有10多名證指證被告ｎ○○帶客人進包廂、 向客人收錢云云，然僅係酒店消費款項，並無證據證明ｎ○ ○有詐欺行為云云（卷70第314 頁、第329 至338 頁）；被 告ｑ○○辯稱：伊雖有在酒店內接聽過大陸CALL客秘書電話 ，但伊沒有負責收錢，詐騙的是伊事後來才知情云云（卷70 第309 頁）；被告酉○○辯稱：伊僅係酒店領台幹部，不知 道係剝皮酒店，對於詐騙之事均不知情云云（見卷70第309 頁），其辯護人為其辯稱：卷內固有9 位證人於警詢中指證 酉○○向其收錢，然其中5 位證人審理中改稱不是酉○○收 錢或印象模糊，且其中部分證人指訴酉○○收錢之次數、時 間前後不一，尚難以此認定被告酉○○犯罪云云（見卷70第 315 頁、第339 至344 頁）：被告甲宇○○辯稱：伊僅係酒店 少爺，未參與剝皮酒店詐騙集團，依係依ｋ○○指示去向ｏ ○○收錢，ｋ○○係跟他說客人喝酒欠的錢云云（見卷70第 309 頁反面），其辯護人為其辯稱：甲宇○○僅係月薪2 萬80 00元的酒店少爺，並非控檯、公關，亦非車手，未參與本案 詐騙集團云云（見卷69第338 至347 頁、卷70第315 頁反面 ）：被告戌○○、甲Ｃ○○、ｒ○○、己○○、Ｇ○○、ｚ○ ○均辯稱：僅係單純坐檯小姐、酒店公關，未參與詐騙云云 （見卷70第309 至310 頁），其等辯護人均辯稱：本案被害 人並未全部到庭指證，其中有到庭指證之被害人，或未能明
確指證，或指證前後不一，實難遽採，應為被告等無罪諭知 云云（見卷69第366 至390 頁、卷70第316 至317 頁）。 ㈢然查：
⒈關於附表一所示各被害人，確有遭大陸CALL客秘書來電攀談 ，以附表一所示話術及角色扮演方式施用詐術，致陷於錯誤 ，至附表一所示約定地點，交付附表一所示款項，由被告甲Ｐ ○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○、癸○○、甲宇○○、酉○○ 、ｑ○○、ｒ○○、Ｇ○○、甲Ｃ○○分別取款乙節，除據附 表一所示被告甲Ｐ○○、ｈ○○、甲Ｆ○○、ｍ○○、甲Ｃ○○等 人分別自白屬實，且經附表一所示各被害人即證人ｏ○○、 甲卯○○、壬○○、Ｗ○○、甲Ｍ○○、丁○○、戊○○、辰○ ○、宇○○、Ｈ○○、甲戌○○、甲午○○、辛○○、天○○、 Ｄ○○、甲乙○○、甲Ｋ○○、甲Ｌ○○、Ｕ○○、ｅ○○、甲Ｗ○ ○、巳○○、地○○、Ｂ○○、甲辰○○、寅○○、卯○○、 午○○、Ｐ○○、甲Ｙ○○、ｄ○○、ｖ○○、甲Ａ○○、甲Ｄ○ ○、甲Ｔ○○、甲Ｕ○○○、Ｖ○○、甲黃○○、甲Ｅ○○、甲Ｓ○○ 、玄○○等人指證歷歷，並有附表一所示筆記本及帳冊內頁 記載、大富豪KTV 酒店簽單、大陸CALL客秘書所使用詐騙門 號0000000000號、0000000000號電話、0000000000號通訊監 察譯文等各證據資料足資佐證（均詳附表一），其中： ①附表一編號一部分，100 年4 月18日該次（即起訴書附表1 編號1-18）部分，係由被告癸○○取款乙節，亦據被告癸○ ○於本院直承：伊有向ｏ○○收過錢，每次係收1 萬元，起 訴書附表1 編號1-18這次係伊去收的等語可稽（見卷46第32 8 頁）。而上開取款日期在被告癸○○100 年4 月21日入伍 前，是被告癸○○嗣辯稱因入伍而並未繼續參與乙節，尚無 礙於此部分事實之認定。且由癸○○此次向ｏ○○取款地點 「臺北市南京東路與林森北路麥當勞」、取款事由「小靜離 職欠債」，業據證人ｏ○○指證明確，被告癸○○嗣否認犯 罪，辯稱係去收酒錢云云，亦無可採。起訴書附表1 編號1- 24、1-25、1-26、1-28、1-33部分，係由被告甲宇○○前往取 款乙節，業據被告甲宇○○於本院坦認：這幾次係ｋ○○叫伊 去向ｏ○○收錢，這些錢伊都有收到等語無誤（見卷47第4 頁），並有0000000000號電話通訊監察譯文關於起訴書附表 1 編號1-33該次大陸CALL客秘書指示ｏ○○至臺北車站東3 門將錢交給「小白」之內容可按（見卷13第497 頁）；該綽 號「小白」之人確係被告甲宇○○乙節，更為被告甲Ｐ○○於偵 查中具結供證：「小白」就是甲宇○○等語屬實（見卷2 第10 0 頁）。至被告甲宇○○雖否認詐欺犯意，辯稱：係依ｋ○○ 指示去向客人收取客人積欠酒店的款項云云，然被告甲宇○○
既與ｏ○○互不認識，而依被告甲宇○○自承：伊都沒有講話 ，伊接觸ｏ○○不到1 分鐘，ｏ○○直接就把錢交給伊等語 ，顯與一般催討債務應會向債務人表明身分或債務內容之常 情相違，且既稱欠款，當係債務人不願或無法清償之款項， 債務人又豈會願意配合主動拿錢到公共處所（臺北車站東3 門）等待交款，顯屬無稽，足見被告甲宇○○所辯，要無可採 。起訴書附表1 編號1-32部分，係由被告甲亥○○騎乘車牌號 碼000 －000 號機車搭載被告甲Ｐ○○前往取款乙節，業據被 告甲亥○○於本院供認：100 年6 月24日這次係伊騎乘上開車 號機車載甲Ｐ○○去臺北車站向ｏ○○收錢等語無誤（見卷46 第335 頁），並有監視器畫面可按。至被告甲亥○○於本院雖 辯稱：伊不知道甲Ｐ○○是去收什麼錢云云，然以被告甲Ｐ○○ 係詐騙集團主要成員，其外出向被害人取款，為免遭查獲風 險，自需有騎車之共犯把風接應，佐以監視器畫面所示被告 甲亥○○接應甲Ｐ○○取款後急於離開，而有把風接應之情甚明 ，併參諸被告甲亥○○自承曾受僱甲宇○○而先後在老頑童酒店 擔任過1 個月少爺、大富豪KTV 酒店擔任過半個月少爺工作 （見卷3 第99至102 頁），且經警詢問「你在詐騙集團中擔 任何角色」之問題時，更直承：「我載甲Ｐ○○去領錢」等語 不虛（同上卷頁），被告甲亥○○顯係知情而有共同詐欺犯意
, 台灣公司情報網