臺灣基隆地方法院民事判決 103年度訴字第101號
原 告 林金美
訴訟代理人 盧培亮
被 告 陳家欽
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國103年6月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有基隆市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋之天花板漏水處修繕回復至不漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告為原告供擔保新台幣壹佰陸拾伍萬元，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係坐落基隆市○○區○○街00巷00號公 寓(下稱系爭公寓) 第2層房屋(下稱系爭房屋)之所有權人， 被告則為系爭公寓第3層房屋 (下稱被告所有房屋)之所有權 人，並為實際占有使用之人。被告對於被告所有房屋本有管 理、維護之責任，然卻未善盡管理、維護之責，任由被告所 有房屋之地板積水均不清理，以致遇雨時，積水沿被告所有 房屋地板由上往下向原告所有系爭房屋滲漏，造成原告所有 系爭房屋天花板受有漏水之嚴重損害，原告曾多次催告被告 ，被告均置之不理。爰依侵權行為及公寓大廈管理條例第10 條第1 項之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將原告所 有系爭房屋之天花板漏水處修繕回復至不漏水之狀態。二、被告對於原告之主張並不爭執，僅以被告所有房屋之積水嚴 重，其無資力清理置辯。
三、原告之上開主張，業據提出被告所有房屋基隆市安樂地政事 務所網路申領異動索引等件為證，復為被告所不爭執，原告 之主張自堪信為真實。
四、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」民法第184條第1項前段定有明文。又「負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。」民法第213 條亦定有明文。本件造成原告所 有系爭房屋天花板漏水之原因既為被告未清理被告所有系爭 房屋之積水所致，而被告身為被告所有房屋之所有權人及實 際占有使用人，就被告所有房屋負有管理、維護避免釀致雨 水滲漏鄰屋之義務，然被告卻疏未清理積水，而致雨水往下 滲漏，致原告系爭房屋天花板漏水，而損害原告系爭房屋所 有權，足見被告對原告所受之損害有過失，依前開規定，應
對於原告所受之損害負侵權行為賠償責任。從而，原告依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭房屋之天花 板漏水處修繕回復至不漏水之狀態，為有理由，應予准許。 又原告勝訴部分，原告另以有公寓大廈管理條例第10 條第1 項之事由，為與上開事由重疊為單一聲明之請求，本院既已 依前揭規定准許原告請求，自無須就此部分併為審判，附此 敘明。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告提供相當擔保 後免為假執行。
六、本件訴訟費用17,335元，由敗訴之被告負擔之。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 俞妙樺