確認債權不存在
臺灣基隆地方法院(民事),補字,103年度,294號
KLDV,103,補,294,20140609,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　103年度補字第294號
原　　　告　基江起重工程有限公司
法定代理人　徐文進
上列原告所提請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正下列事項：㈠起訴狀訴之聲明第一項所請求確認兩造法律關係之要旨。㈡起訴狀訴之聲明第二項所請求禁止被告為一定行為之內容。㈢起訴狀訴之聲明第二項之訴訟標的並查報訴訟標的價額。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代 理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲 明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。而表明訴之聲明， 須記載原告對於被告就為訴訟標的之法律關係，所求判決之 內容及範圍，在確認之訴，應表明求為確認之法律關係之要 旨，例如「確認被告對原告基於某年某月某日某原因事實某 法律關係之債權金額若干（或超過若干金額某法律關係債權 ）不存在」。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章 第1節、第2節之規定繳納裁判費。上開均為起訴必備之程式 。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴狀應受判決事項聲明第一項所謂「請求確認原告 與被告間之『PACIFIC PROSPECT』輪船損害賠償之美金2661 4元金額不存在。（被告認為損害賠償額為美金37614元；原 告已給付美金11000 元）」，其原因事實或法律關係要旨尚 欠明確（包括是否「確認『債權』不存在」、是否「確認『 被告對原告之債權』不存在」、是否「確認『被告對原告之 損害賠償債權』不存在」以及該損害賠償債權所由生之具體 原因事實〈時間、地點、事項等〉），又應受判決事項聲明 第二項所謂「禁止被告要求第三人德隆倉儲裝卸股份有限公 司，對應給付於原告款項，以扣款方式拒不給付之不當行為 。」不僅未表明請求禁止被告為一定行為之訴訟標的即法律 依據，且未於聲明中表明被告如何可要求第三人德隆倉儲裝 卸股份有限公司以扣款方式拒不給付原告關於何等法律關係 之款項，而有欠明確，並與事實及理由所述有所齟齬（例如 ：事實及理由欄既謂「……與本侵權事件無關之第三人，實 應依債之本旨給付應為之義務，而被告實無權利要求……」 云云，被告既無權要求第三人德隆倉儲裝卸股份有限公司拒 不給付原告款項，則原告本得基於與第三人德隆倉儲裝卸股



份有限公司之法律關係直接請求給付，乃上開應受判決事項 聲明第二項之訴之利益何在，亦令人費解），復未於訴狀載 明此項聲明於起訴時之交易價額或原告就該訴訟標的所有之 利益，本院即無法核定訴訟標的價額並以裁定命原告補繳裁 判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，具狀補正如主 文所示事項。如未依期補正者，即駁回原告之訴，特此裁定 。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 周育義