臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第698號
原 告 王維駿
被 告 呂樹枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
〈甲、程序事項〉
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有明文 。本件原告最初係以被告黃林玉銀為相對人，向本院聲請對 被告發支付命令，嗣被告於收受本院102 年度司促字第1235 6 號支付命令後，於法定期間內敘明理由向本院聲明異議， 依上揭規定，支付命令已失其效力，以原告支付命令之聲請 視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）10,000元及自支付命令送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，惟於言詞辯 論期日表示：關於向公司請假所生之薪資損失等損害額，因 舉證不易，故以言詞將前述請求金額修正為4,400 元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。〈乙、實體事項〉
一、原告起訴主張：被告於民國101 年1 月11日，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車，在臺北市南港區市民大道與向陽路 口，撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）之車尾，導致原告所有之系爭車輛受有後 保險桿板金凹陷及烤漆刮傷等損害，被告於當下曾允諾會完 全負擔與賠償回復原狀之必要費用，惟原告事後多次告知被 告維修費用，被告卻避不處理。原告請福特汽車原廠估價， 修復費用需4,400 元（含拆工1,000 元及塗裝工資3,400 元
），被告對前述車禍損害應負全部之肇事責任。爰依法提起 本訴，並聲明：被告應給付原告4,400 元，及自支付命令送 達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告則抗辯：伊於當日駕駛汽車行經臺北市南港區忠孝東路 與向陽路口，在減速欲停等紅燈時，因距離未拿捏好，伊車 稍微滑行而使前車頭碰觸到前方由原告駕駛之系爭車輛，伊 有向原告致歉，查看後發現系爭車輛車尾有稍加掉漆，伊依 自己之修車經驗，表示願當場賠償1,000 元，原告表示不願 私下和解並報警處理。伊希望與原告在過年前處理完畢，但 原告表示欲過完年後再為處理，且承諾僅單純補漆而不更換 整支保險桿。惟過完年後，原告打電話來表示經估價結果約 需4 千多元之修理費，伊認為該報價與市場行情差異頗大， 且伊向福特汽車之原廠（八堵廠）詢問，保險桿烤漆約只需 2 千多元或3 千元，因原告之系爭車輛在受伊碰撞之前存有 其他損傷，非伊造成之損傷自不應由伊負責，伊懷疑原告就 修理費係自行灌水或根本未維修，請原告提出已由車廠修復 完畢並支付修理費之統一發票，伊才願意賠償，且伊可以幫 原告做汽車美容以達修復目的等語。並聲明：原告之訴駁回 。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103 年1 月11日晚上10時30分許，駕駛車號 0000－00號自用小客車，在臺北市南港區市民大道七段與向 陽路口，撞及前方由原告駕駛之系爭車輛車尾，導致原告所 有之系爭車輛車尾受有損害等情，此為被告所不爭執，且有 臺北市政府警察局交通警察大隊於103 年4 月16日以北市○ ○○○○○00000000000 號函檢送之道路交通事故調查報告 表、現場圖、當事人登記聯單、現場照片在卷可稽，其內顯 示員警曾在現場圖記載「Ａ車（指被告駕駛之車輛）前車頭 與Ｂ車（指原告駕駛之車輛）於肇事處停等紅燈之後車尾碰 撞而肇事」等文字，足認原告上開主張為真實。又原告主張 系爭車輛係其所有，遭被告碰撞後，經送請車廠估價結果， 修復費用需4,400 元（含拆工1,000 元及塗裝工資3,400 元 ）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、中太汽車股份 有限公司松山廠出具之估價單為證，核與原告所述相符，此 部分亦足堪採信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 於駕駛汽車時自應遵守上開規定。原告駕駛系爭車輛在上開 路口處，係正在暫停等待紅燈號誌變換為綠燈號誌，而被告
駕駛汽車從後方駛來，卻疏未注意車前狀況，致撞及前方由 原告駕駛停等中之系爭車輛，被告顯有過失甚明，且應負全 部之肇事責任。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第 1 項前段、第2 項本文、第191 條之2 前段、第196 條、第21 3 條第1 項、第3 項分別定有明文。被告就交通事故之發生 既有過失，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被 告賠償其損害，即屬於法有據。從而，原告主張被告有過失 侵權行為，須賠償原告所有系爭車輛因受毀損而需回復原狀 之必要費用，應屬有理。被告雖抗辯須由原告提出已由車廠 修復完畢且支付修復費用之統一發票，方足證明損害額云云 ，惟原告所受之損害，係源自被告之駕駛行為有過失，碰撞 系爭車輛，導致系爭車輛車體（車尾）受損，並非源自「因 修復完畢，車廠要求支付修復費用」而受損，此等抗辯顯屬 推託卸責之詞，實非可取。
㈢按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議 決議可資參照）。原告提出之估價單，載有「後保險桿拆工 1,000 元、塗裝工資3,400 元」等文字，足堪顯示系爭車輛 之修復費用經福特汽車服務廠（松山廠）估價結果需 4,400 元，前開費用均屬無庸計算折舊之工資費用，並無零件費用 ，基此，原告請求被告賠付全部之修復費用4,400 元，自屬 有理。被告抗辯其曾向福特汽車八堵廠詢價，修復費用只需 2 千多元或3 千元，亦可改以汽車美容方式代替云云，惟並 未提出任何證據以實其說，遑論汽車美容僅係使車體傷痕較 為不明顯而已，與重新烤漆仍有程度上之差異；此外，原告 係住在臺北市境內，系爭交通事故亦係發生於臺北市境內， 原告要求以購車時之松山廠出具之估價單作為修復費用之價 額，客觀上並無不合理之處，被告以上開事由抗辯修復費用 過高云云，顯非可採。從而，原告主張被告應賠償之金額為 4,400 元，確屬有理。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第 233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開 金額，並未定有給付期限，則原告主張應自支付命令送達之 翌日（支付命令係於103 年3 月20日對被告發生送達效力） 即103 年3 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 遲延利息，於法並無不合。
㈤綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其 4,400 元，及自支付命令送達之翌日即103 年3 月21日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是本 件訴訟費用額確定為1,000 元，均應由敗訴之被告負擔。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第87條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 莊智凱