臺灣基隆地方法院民事判決 102年度親字第15號
原 告 童月霞
訴訟代理人 郭百祿律師
被 告 陳君賢
陳思涵（原名陳淑珍）
陳窓盛
兼前列三人
訴訟代理人 陳雪美
被 告 郭童月枝
童聖文
童聖民
童芳馨（原名童惠蘭）
童慧玲
童聖志
上列當事人間請求確認收養無效事件，本院於民國103年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠查原告本姓「郭」，民國00年00月00日出生，約一、二歲時 即由本生父母送予訴外人童寶蓮收為養女，並由養母童寶蓮 撫養長大至17歲出嫁為止，惟因原告與養母童寶蓮（25年9 月5日出生）2人間年齡差距僅17歲，受限於民法第1073條規 定：收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上之規定，致 無法至戶政機關辦理收養登記，訴外人童寶蓮為使原告姓「 童」，不得已借用訴外人童寶蓮之姊童青及姊夫童陳天賜之 名義，於44年10月7日登記為原告之養母及養父，惟童青、 童陳天賜2人並無收養原告為子女之意思，且亦無「自幼撫 養」原告之事實，原告與渠2人間之收養關係應屬無效。 ㈡次查童青、童陳天賜2人固於44年10月7日登記為原告之養父 母，而原告當時雖與童青、童寶蓮之父童槌同設籍於基隆市 ○○區○○路000巷00號，惟童寶蓮於47年1月15日自基隆市
○○區○○里00鄰○○巷00號童槌戶內，遷居至同市區○○ 里0鄰○○路00號創立新戶，戶長童寶蓮即將原告戶籍遷入 上開信六路21號同住，47年8月27日原告隨童寶蓮遷居基隆 市○○區○○里○○巷00○0號居住，48年7月31日再遷同市 區○○里0鄰○○巷00○0號居住。從而，原告自47年1月15 日起即未與童青、童陳天賜設籍於同戶，足見童寶蓮確有自 幼撫養原告之事實，而童青、童陳天賜因無收養原告為養女 之意思，亦無「自幼撫養」原告之情事，否則原告之戶籍為 何自47年1月15日起即未與童青、童陳天賜同戶，反而設籍 於童寶蓮戶內，並由童寶蓮自幼撫養原告？童寶蓮自幼撫養 原告之事實，童寶蓮之本生弟弟劉金田（證人），經常隨其 母劉隨至童寶蓮住處探視，親眼見及童寶蓮將原告抱回撫養 之事實，顯見童寶蓮自幼即有撫養原告為子女之意思與行為 ，否則原告之戶籍不可能自幼即與童寶蓮同戶，並隨其遷移 變動，由此益證童青、童陳天賜確無收養原告為養女之意思 ，亦無自幼撫養原告之事實。
㈢再查童青與童陳天賜2人育有4男3女共7名子女，依常理不可 能再收養原告為養女，由此足證因原告真正之養母童寶蓮與 原告年齡僅差17歲，礙於民法第1073條收養者之年齡，應長 於被收養者二十歲以上之規定，致無法至戶政事務所辦理收 養登記，為使原告姓「童」，迫不得已借用童寶蓮之姐童青 、姊夫童陳天賜之名義登記為原告之養父母乙節屬實。再童 陳天賜已於67年3月6日死亡、童青已於84年7月5日死亡，渠 2人育有4男3女：①長男童陳廣達已於80年5月28日死亡，其 繼承人有長男童聖文、次男童聖民、長女童芳馨（原姓名童 惠蘭）。②次男童陳窓周於67年11月13日死亡，其繼承人有 長男童聖志、長女童慧玲。③叁男陳窓盛。④肆男陳君賢。 ⑤長女郭童月枝。⑥次女陳思涵（原名陳淑珍）。⑦三女陳 雪美。
㈣次查原告祖母童黃罕因未生育子女，而先後收養童青（18 年9月28日生）、童寶蓮（25年9月5日生）二人為養女，童 青於37年11月22日招贅夫童陳天賜，招贅前於37年8月7日生 下被告郭童月枝（56年11月1日被童陳天賜認領）、40年8月 15日生下童陳廣達、43年4月5日生下童陳窓周，此時童青、 童陳天賜二人已育有一女二男，則童黃罕豈有可能再於44年 10月7日抱回原告作為童青、童陳天賜二人之養女之理？而 因童黃罕將童寶蓮送至特種行業上班，不讓童寶蓮結婚生子 ，據童寶蓮本生弟弟劉金田稱童寶蓮動過手術不能生育，童 黃罕遂抱回原告作為童寶蓮之養女，惟因原告與童寶蓮二人 年齡相距未滿二十歲，受限於法律規定：收養者之年齡，應
長於被收養者二十歲以上之規定，致無法至戶政機關辦理收 養登記，迫不得已乃將原告登記為童青、童陳天賜二人之養 女，惟事實上童青、童陳天賜二人，並未撫養過原告，亦無 收養原告為養女之意思，因自47年1月15日起，原告之戶籍 係隨童寶蓮遷移，而童黃罕此時亦一起遷入童寶蓮戶內，顯 然童黃罕抱回原告之目的，係欲將原告作為童寶蓮之養女， 因童黃罕不讓童寶蓮結婚，而讓其至特種行業上班養家，已 如前述，而此觀之童寶蓮直至57年10月25日始招贅夫周清波 ，而此時童寶蓮已32歲，以當時台灣社會女性平均約20歲即 結婚生子之情形觀之，童寶蓮之婚姻狀態自非尋常，可見童 黃罕確有不讓童寶蓮擁有婚姻，以免影響其在特種行業上班 ，此由其於57年10月25日招贅夫周清波後，亦未生育任何子 女，始於57年11月11日與周清波收養訴外人周牡丹為養女， 從養父周清波姓周（後改名為周姵岑），亦可窺之端倪。故 童黃罕自幼抱回原告，其目的是要讓原告作為童寶蓮之養女 ，始會於47年1月15日童青與童寶蓮二人戶籍分立時，將原 告戶籍遷入童寶蓮戶內，而後隨童寶蓮戶籍而變動，若當時 原告為童青、童陳天賜二人之養女，則原告之戶籍自應與童 青、童陳天賜二人在一起，並隨該二人之戶籍而變動，為何 實際上原告之戶籍地址卻與童寶蓮同戶，並隨童寶蓮而變動 ，由此足證原告確係童寶蓮之養女，而非童青、童陳天賜之 養女。
㈤再查證人劉金田於鈞院102年度家訴字第11號事件中，102年 9月11日言詞辯論時證述：「（問：庭上原告是否認識？） 認識，她是我大姐童寶蓮的養女。」、「（問：有無印象第 一次何時看到原告？）在我約16歲左右的時候，我就看過， 以經很久了。」、「（問：是在何地看到原告？）在基隆市 信三路童寶蓮家裡看到原告。」、「（問：你每次去看童寶 蓮時，是否都有看到原告？）有，有看到三個，壹個是原告 ，壹個是童聰明，壹個是周牡丹。」、「（問：童寶蓮有無 告訴你，她有收養原告當養女嗎？）有。」、「（問：她如 何跟你說？）我母親問童寶蓮，我在旁邊聽到，童聰明是童 青的兒子，給童寶蓮當兒子。」、「（問：從小你母親帶你 到童寶蓮家，到何時還有常常到童寶蓮家裡走動？）一直到 童寶蓮過逝止，我都有去，因為當時大家都很窮，交通也不 方便，有時候會幾年沒有去拜訪童寶蓮，有時一年去兩次， 反正大家都有互相往來。」、「（問：你剛稱經常去拜訪童 寶蓮，有時候一年一兩次，有時候幾年沒有去，你去時看到 是誰照顧原告？）童寶蓮，或是親家母「罕仔」（台語）。 」、「（問：你對幾年前原告小時候是否被童寶蓮收養的事
實，你是否知道？）童寶蓮何時收養原告我不知道，當時我 不知道。後來因為我母親帶我去童寶蓮家的時候，童寶蓮有 跟我母親說她收養原告，我在旁邊有聽到。」等語（詳參鈞 院102年度家訴字第11號卷第142頁至145頁）。由上開證人 劉金田證述，可知原告確係童寶蓮之養女，此並與原告自47 年1月15日起戶籍即與童寶蓮之戶籍同戶，並由童寶蓮撫養 之事實互為相符。
㈦查證人蕭火順於103年4月23日在鈞院證述：「（問：到原告 家裡，你有看到那些人？）原告當時家是在基隆○○路00巷 0號，我去時，她家裡有父母、祖父母，弟弟童聰明、妹妹 周牡丹都在。」、「（問：當時你是否知道原告父母親、祖 父母叫什麼名字？）我知道，原告有跟我說母親童寶蓮、爸 爸周清波、祖父童槌、祖母名字忘記了。」、「（問：原告 當時有無告訴你，她是養女？）她有跟我說她是童寶蓮的養 女。」、「（問：訂婚的情形，可否詳述？）我是到原告信 三路的家裡提親，我是跟童寶蓮及原告的祖母講結婚的事情 。」、「（問：訂婚時在場人有那些？）女方在場有原告的 祖父母、原告母親童寶蓮，我記得的是這樣。」、「（問： 結婚時，你是到何處迎親，原告方面主婚者為何人？）我是 到基隆信三路迎親，女方主婚者有童寶蓮，原告的父親，及 她的祖母。」、「（問：訂婚後，你叫童寶蓮什麼？）我叫 她「阿母」（台語）。」、「（問：你與原告結婚後，是否 有住在原告家裡？）結婚後，我有住在原告家裡的三樓，住 了大約三、四年。」、「（問：你住原告家裡，童寶蓮有無 告訴你，她如何收養原告？）有，她跟我說童寶蓮跟我說她 跟周清波沒有生，原告祖母有到崁腳收養壹個幼兒即原告， 要給童寶蓮當女兒，但是當時童寶蓮的年紀不到，所以把原 告登記在童青的名下。」、「（問：你與原告結婚後，原告 有無帶你到童青家裡？）有，童青家住在老爺廟後面，在哨 船頭附近，還沒有到安瀾橋。」、「（問：你去童青家裡， 你叫童青什麼？）我叫阿姨。」、「（問：原告叫童青什麼 ？）原告也叫阿姨。」（詳鈞院103年4月23日言詞辯論筆錄 第3頁至第5頁）。從而，由證人蕭火順證詞可知，原告係與 童寶蓮同住於基隆市○○路00巷0號，證人蕭火順與原告訂 婚時，證人蕭火順係向童寶蓮及原告祖母講結婚之事，而結 婚時係由童寶蓮主婚，且證人蕭火順婚後曾住過童寶蓮家三 、四年，童寶蓮曾向證人蕭火順稱伊如何收養原告為養女之 經過情形，證人蕭火順與原告結婚後，亦與原告同樣叫童寶 蓮為「阿母」（台語），而原告曾偕同證人蕭火順至童青家 ，亦與原告同樣稱童青為「阿姨」，凡此均足以證明原告確
為童寶蓮之養女，而非童陳天賜、童青之養女，雖戶籍資料 上登記原告為童青、童陳天賜之養女，惟童青、童陳天賜2 人並未撫養過原告，亦無收養原告為養女之意思，原告與童 青、童陳天賜2人間之收養關係無效。
㈥本件原告以童青、童天陳賜2人並無收養真意為由，請求確 認本件收養關係無效，惟原告之戶籍資料既仍記載養父童陳 天賜、養母童青，顯見原告與童青、童陳天賜間之身分關係 仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認收養無效之訴 除去之；且原告已於102年3月1日於鈞院對真正養母童寶蓮 之遺產，對其他繼承人起訴請求回復繼承權等之民事訴訟（ 鈞院102年度家訴字第11號），因此原告與童青、童陳天賜2 人間之身分關係自有加以釐清之必要，既然原告與童青、童 陳天賜間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得 以確認收養無效之訴除去之，故依民事訴訟法第247條規定 ，並參酌最高法院42年台上字第1031號判例意旨，應認原告 有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟 等語。爰為起訴聲明：①確認原告與被告之直系血親尊親屬 童陳天賜、童青間之收養關係無效。②訴訟費用由被告負擔 。
二、被告則未於最言詞辯論期日到場，據其之前到場之聲明陳述 則以：
㈠原告童月霞自幼乃由訴外人曾祖母童黃罕抱回，也皆由曾祖 母童黃罕照料，並登記在父親童陳天賜，母親童青名下為養 子女，乃是白紙黑字的證明，也因皆由曾祖母童黃罕照料， 所以曾祖母在母親家與姨媽童寶蓮家走動時，原告童月霞也 跟隨。
㈡再由戶籍怎會遷出，也是原告童月霞跟隨曾祖母童黃罕一同 遷至姨媽童寶蓮家，並非只有原告童月霞自己遷出而已，至 於為何收養原告童月霞，乃上一代長輩之間的事，我們這一 代亦不懂原由也不會過問其原因，從小母親童青就教育我們 稱原告童月霞為姐姐或妹妹。
㈢本件乃專屬身分、公益事項，並非原告憑空所得主張，且本 件原告主張其與被告之直系血親尊親屬童陳天賜、童青間之 收養關係無效，乃因於102年3月1日原告於鈞院就童寶蓮之 遺產，對其他繼承人起訴請求回復繼承權等民事訴訟之後， 現今才說要確認收養無效，不難令人聯想其動機不明、有違 常情，並不足採信。
㈣原告就被告等之陳述，斷章取義，謂其父親童陳天賜、母親 童青，對其並無自幼撫養，也無收養之意，實屬個人片面理 想之詞。查原告雖跟隨祖母童黃罕較多，若因此就斷定父母
親無收養其為養女之心，試問又怎會讓其入戶籍？並收養登 記為養女？故原告說詞，令人難以認同。
㈤法律並無規定既有生育就不能收養，且父母親若無收養原告 為養女之意，怎會同意登記為養女，並與長女童月枝，同取 名為月字輩？可見父母親確有收養原告之意。
㈥原告陳述姨媽童寶蓮至特種行業上班‧‧‧等事，實在無理 之至，查死者已矣，在死者身上做文章，對死者不敬，實在 讓人髮指！！在被告等印象中，姨媽就是做生意，做油湯的 ，並非如原告所陳述係在特種行業上班‧‧‧！且姨媽為何 晚婚，被告等也曾聽母親說過，是因為沒遇到喜歡的人，且 那年代同意入贅的男子也少，而在32歲時遇到姨丈對姨媽很 體貼，且也同意入贅，才同意結婚，雖是晚婚，但根本非原 告所陳述所言，原告根本不明事理，就胡亂陳述對死者不敬 ，令人為之氣憤！！
㈦原告在戶籍上是童陳天賜母親童青之養女，父母親收養原告 登記是白紙黑字鐵證，戶籍上登記是公文書，至於彼此之間 ，以兄弟姊妹相稱雖也是事實，但仍無法因而抹涉原告被童 陳天賜、母親童青收養之鐵證！！
㈧本件原告聲請傳喚其前夫蕭火順到庭作證，無非以：其與蕭 火順於16歲時，即已認識，於59年11月10日結婚於76年1月6 日離婚，於婚後即與原告同喚童寶蓮為「媽媽」，而非童青 童陳天賜二人之養女云云。然查蕭火順為原告之前夫，所為 證言，已難期待不為偏頗，且即依原告所述，蕭火順與原告 婚後與原告同喚童寶蓮為「媽媽」，此項稱呼，根本不足以 作為法律上收養關係之證明。況蕭火順對於原告於婚前究由 何人收養，以及自幼生長背景？尤非該證人蕭火順所能證明 。並為聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張，原告係42年12月14日出生，於44年10月7日被收 養登記童青、陳天賜為原告之養母及養父，童青與童陳天賜 2人育有4男3女共7名子女，童陳天賜已於67年3月6日死亡、 童青已於84年7月5日死亡，①長男童陳廣達已於80年5月28 日死亡，其繼承人有長男被告童聖文、次男被告童聖民、長 女被告童芳馨。②次男童陳窓周於67年11月13日死亡，其繼 承人有長男被告童聖志、長女被告童慧玲。③叁男被告陳窓 盛。④肆男被告陳君賢。⑤長女被告郭童月枝。⑥次女被告 陳思涵。⑦三女被告陳雪美之事實，業據原告提出原告戶籍 謄本1份、童槌全戶除戶謄本1份、童寶蓮全戶除戶謄本2份 、童青全戶除戶謄本1份、童青個人除戶謄本1份、童青部分 除戶謄本1份、被告童聖文戶籍謄本1份、被告童聖民戶籍謄
本1份、被告童芳馨戶籍謄本1份、被告童聖志戶籍謄本1份 、被告童慧玲戶籍謄本1份、被告陳窓盛、被告陳雪美戶籍 謄本1份、被告陳君賢戶籍謄本1份、被告郭童月枝、被告陳 思涵戶籍謄本1份（以上均正本）等件為證，復為被告所不 爭執，堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又收養係以發生親子關係為 目的之身分法上契約，自須當事人間有收養意思之合致。而 所謂收養意思，只須當事人間有創設社會一般觀念上所公認 親子關係之意思，即可認為有收養之意思。又按「收養者之 年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫 妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者 十六歲以上，亦得收養」，民法第1073條第1項定有明文， 又「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子 女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之 為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分」（ 最高法院23年上字第4823號判例意旨參照）；次按「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「文書 ，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正」，民事訴 訟法第277條、第355條第1項定有明文，「原告於其所主張 之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求」（最高法院20年上 字第2466號判例意旨參照）。
㈢原告主張其由童黃罕抱回撫養，原擬由童寶蓮收養，惟被收 養時與童寶蓮僅相差17歲，故登記於童青名下，且童青已有 子女，並無收養原告之必要；又其自44年10月被收養起起至 59年11月10日結婚止，其戶籍皆隨童寶蓮遷移，有受童寶蓮 撫養之事實，足認童寶蓮確有自幼撫育原告為養女之意思與 事實云云；被告則辯稱戶籍謄本已明確記載原告為童青之養 女，且收養當時童寶蓮與原告僅相差17歲，自不可能為收養 人，而原告亦未舉證證明童寶蓮有收養原告之意思，自難認 原告為童寶蓮之養女等語。
㈣經查，原告主張其未滿2歲時即44年10月間，已入籍童寶蓮 養父童槌、養母童黃罕戶內，47年1月15日童寶蓮自基隆市 ○○區○○里00鄰○○巷00號童槌戶內，遷居至同市區○○ 里0鄰○○路00號，創立新戶，戶長童寶蓮即將原告戶籍遷 入上開住處同住，47年8月27日原告亦隨童寶蓮遷居至基隆 市○○區○○里○○巷00○0號居住，48年7月31日再隨童寶 蓮遷居基隆市○○區○○里0鄰○○巷00○0號居住，應認原 告自幼即為童寶蓮撫養等情，並提出光復後除戶戶籍簿冊浮
籤記事資料專用頁影本2份（見本院卷第10-16頁）。惟上開 除戶戶籍謄本僅能證明原告於44年10月至59年11月10日期間 曾與童寶蓮設於相同戶籍，尚不足據以證明原告與童寶蓮間 即有同居共財或受童寶蓮撫養之事實。況原告於被收養時， 不僅與童寶蓮同戶籍，亦與童青、童陳天賜、童黃罕等人設 於相同戶籍，故尚難僅憑原告與童寶蓮為相同戶籍即認童寶 蓮有撫養原告之事實。縱原告曾受童寶蓮撫養，亦不足以證 明童寶蓮係基於收養原告之意思而為，故原告此部分之主張 ，自不足採。
㈤次查，原告主張童黃罕將其抱回撫養時，即打算將其交由童 寶蓮收養，惟因年齡問題，始借童青名義收養，應認童寶蓮 為原告之養母云云。惟原告並未舉證證明童黃罕將其抱回撫 養係為交由童寶蓮收養，及童寶蓮有收養原告之意思等事實 ，難認原告與童寶蓮間有收養關係存在。且縱然童黃罕有將 原告交由童寶蓮收養之意思，亦難認童寶蓮本人對原告有收 養之意思，又收養行為係屬身分行為，不得借他人名義為之 。況原告與童寶蓮僅相差17歲，不符收養人需長於收養人20 歲之法律要件。且依原告之戶籍謄本記載，其養母為童青， 養父為童陳天賜，此有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第10- 11頁），而戶籍謄本為戶政機關依職權所製作之公文書，自 應推定為真正，原告就其上開主張，未能提出有利之證據， 顯難推翻戶籍謄本之證據力。再者，原告若認童寶蓮始為其 養母，何以數十年來均未撤銷或終止其與童青間之收養關係 ，更於100年7月4日補填養母姓名為童青（見本院卷第9頁） ，凡此均與常情不符。故原告主張童寶蓮對其有收養之意思 及撫養事實，二人間有收養關係存在等情，委無足取。 ㈥再查，證人即原告原生家庭之弟弟劉金田於本院102年度家 訴字第11號事件審理時證稱：「（問：童寶蓮有無告訴你， 她有收養原告當養女嗎？）有。（問：她如何跟你說？）我 母親問童寶蓮，我在旁邊聽到，童聰明是童青的兒子，給童 寶蓮當兒子」、「（問：從小你母親帶你到童寶蓮家，到何 時還有常常到童寶蓮家裡走動？）一直到童寶蓮過逝止，我 都有去，因為當時大家都很窮，交通也不方便，有時候會幾 年沒有去拜訪童寶蓮，有時一年去兩次，反正大家都有互相 往來」、「（問：你剛稱經常去拜訪童寶蓮，有時候一年一 兩次，有時候幾年沒有去，你去時，看到是誰照顧原告？） 童寶蓮，或是親家母「罕仔」」、「（問：你對幾年前原告 小時候是否被童寶蓮收養的事實，你是否知道？）童寶蓮何 時收養原告我不知道，當時我不知道。後來因為我母親帶我 去童寶蓮家的時候，童寶蓮有跟我母親說她收養原告，我在
旁邊有聽到。（問：你在旁邊聽到時，你當時幾歲？）約15 、16歲的時候」等語，有該案102年9月11日言詞辯論筆錄附 卷可參（見本院102年度家訴字第11號卷第143-145頁），惟 證人劉金田一年至多僅探訪童寶蓮兩次，雖有看到童寶蓮或 童黃罕照顧原告，亦不足以證明童寶蓮即有撫養原告之事實 或係基於收養原告之意思而為撫養等事實。又劉金田聽聞童 寶蓮對其母親表示收養原告時年僅15、16歲，尚難認劉金田 知悉收養之意思，至多僅得認劉金田於探訪童寶蓮時，原告 正由童寶蓮照顧之事實而已。故原告據此主張其係由童寶蓮 收養等情，亦不足採。
㈦又原告主張，係因童寶蓮養母童黃罕，將童寶蓮送至特種行 業上班，不讓童寶蓮結婚生子，遂抱回原告作為童寶蓮之養 女，然因二人年齡相距未滿二十歲，乃將原告登記為童青、 童陳天賜二人之養女，而童寶蓮直至57年10月25日始招贅夫 周清波，始於57年11月11日與周清波收養訴外人周牡丹（後 改名為周姵岑）為養女等情，惟原告並未就其主張童寶蓮至 特種行業上班‧‧‧等事，舉證以實其說，況原告未滿2歲 時即44年10月間，已入籍童寶蓮養父童槌、養母童黃罕戶籍 內，而童寶蓮於45年6月24日生下童聰明，此有戶籍謄本在 卷可按（見本院卷第11頁），是原告主張，童寶蓮養母童黃 罕不讓童寶蓮結婚生子，故抱回原告作為童寶蓮之養女云云 ，顯不符常情。再原告前夫蕭火順到庭作證，原告與證人蕭 火順於16歲時，即已認識，於59年11月10日結婚，於76年1 月6日離婚，證人蕭火順與原告訂婚時，係向童寶蓮及原告 祖母講結婚之事，而結婚時係由童寶蓮主婚，於婚後即與原 告同喚童寶蓮為「媽媽」，而非童青、童陳天賜二人之養女 云云。惟證人蕭火順證述，結婚時係由童寶蓮主婚，惟證人 蕭火順證述，結婚典禮有簡單辦一下，有叫一些親戚過來吃 飯，沒有發帖子，沒有叫多少親戚來吃飯等語（見本院卷第 154頁），且證人蕭火順證述與原告訂婚時，係向童寶蓮及 原告祖母講結婚之事，而婚禮僅係叫少數親戚過來吃飯，據 此顯難證明係由童寶蓮擔任證人蕭火順與原告婚禮之主婚人 ；而證人與原告婚後與原告同喚童寶蓮為阿母（台語），惟 此項稱呼，尚不足證明成立法律上之收養關係，且證人蕭火 順對於原告於婚前究由何人收養，以及自幼生長背景為何， 應非證人蕭火順親身經歷見聞目睹，抑且證人蕭火順為原告 之前夫，所為證言，對於原告難免偏頗，故原告據此主張其 係由童寶蓮收養等情，顯不足採。
四、綜上所述，原告僅空言主張上情，迄未舉證證明其與童青、 童陳天賜間之收養有無效之事由存在，故其主張上情均不足
採。從而原告主張其係由童寶蓮收養等情，本件收養依法應 屬無效，爰依法訴請確認原告與童青、童陳天賜間之收養關 係不存在云云，於法洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
家事庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 潘端典