臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高德龍
義務辯護人 周紫涵律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1029號），本院判決如下：
主 文
高德龍放火燒燬自己所有之紙張、折疊躺椅、報紙、垃圾桶，致生公共危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。
犯罪事實
一、高德龍單獨一人居住在其與他人共有之門牌號碼新北市○○ 區○○街00號地上一層樓磚造獨立式建築物內。民國103年2 月28日8 時許，高德龍因思及工作不順、經濟狀況不佳，頓 時萌生自殺念頭，欲以點火燃燒物品產生濃煙之方式使其受 嗆而死，竟基於放火燒燬自己所有物之犯意，明知其屋內有 多樣易燃物，且其所居住之上開建築物位於市區小巷內，巷 道寬度僅約3.1 公尺，其左右不過1至4公尺處，均有多戶有 人居住之連棟住宅，對面亦有成排均有人居住之連棟住宅， 如在其屋內引火燃燒，稍有不慎即足以使火苗延燒，火勢擴 大，或使濃煙瀰漫密佈上竄，而釀成火災波及路人或其他住 戶發生危險，仍在其上址住處房間內，以其所有之打火機， 引火點燃垃圾桶內之紙張，再以鋪面材質為塑膠之折疊躺椅 夾住該垃圾桶，復將報紙覆蓋在折疊躺椅及垃圾桶上，再分 2 趟前往廚房持拿沙拉油潑灑在起火之折疊躺椅及垃圾桶上 ，其後即走至緊鄰其房間空間較窄小之晾衣間席地而坐，等 待火勢產生濃煙使其受嗆而死；上開火勢除燒燬高德龍所有 之紙張、折疊躺椅、報紙、垃圾桶等物外，並使該房間受燒 煙燻，且有延燒上址建築物及鄰近住戶之虞，致生公共危險 。嗣有民眾發現上開建築物有大量黑色濃煙冒出，隨即報警 處理，經警消人員旋即趕赴現場撲滅火勢，而幸未延燒鄰房 ，其後並返回現場扣得上開打火機1 個，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
新北市政府消防局就本件火災發生原因所製作之火災原因調 查鑑定書，係消防機關依消防法第26條、消防法施行細則第 25條之規定依法應行製作之文書，核屬公務員職務上製作之 紀錄文書或證明文書，且無何顯不可信之情況，依刑事訴訟
法第159條之4第1 款之規定，自有證據能力（最高法院97年 度台上字第2526號判決參照）。
貳、得心證之理由
一、訊據被告高德龍固坦承於上揭時、地，以其所有之打火機， 引火點燃燒燬其所有之紙張、折疊躺椅、報紙、垃圾桶等物 之事實不諱，然矢口否認有何放火燒燬自己所有物致生公共 危險犯行，辯稱：我當時是想自殺，所以引火後就跑到引火 房間旁空間較小的晾衣間等待被濃煙嗆死，我只想到自我了 結，沒有想到會造成危險云云。被告之辯護人則為被告辯稱 ：被告住處之兩旁住宅均未接連圍繞，且被告只是要升起濃 煙，將自己嗆死，以達自殺之目的，並未致生公共危險。二、經查：
㈠被告於上揭時、地，以上開方式燒燬其所有之紙張、折疊躺 椅、報紙、垃圾桶等物，並使其引火之房間受燒煙燻，燃燒 面積約為1 平方公尺，且產生大量黑色濃煙等情，業為被告 所供承或是認，並據證人即第一時間到場警員萬志雄、消防 人員林宜俊於本院審理時證述屬實，且有新北市政府消防局 103年3月12日火災原因調查鑑定書、103年4月25日北消調字 第0000000000號函（本院卷第30至51、134 頁）及現場照片 （偵查卷第15至22頁）附卷可稽，復有被告用以引火之打火 機1 個扣案為憑，此部分事實，自堪認定。
㈡按刑法第175 條第1、2項之放火罪，固以致生公共危險即具 體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生 實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院 基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第 2532號、88年度台上字第3281號判決要旨參照）。查被告在 內引火之房間面積不大，且在其點火引燃之垃圾桶兩側，尚 有木質之床座、桌子、藤椅及櫃子，均屬易燃物等情，有現 場照片及上開火災原因調查鑑定書所附之照片及起火處所平 面配置示意圖在卷可按（偵查卷第18至22頁，本院卷第40、 46至50頁）；又被告所居住之上開建築物位於市區小巷內， 巷道寬度僅約3.1 公尺，狹小致消防車難以進入，其左右不 過1至4公尺處，均有多戶有人居住之連棟住宅，對面亦有成 排有人居住之連棟住宅等情，除經上開火災原因調查鑑定書 記載明確外（本院卷第34頁正面、第36頁），並據證人萬志 雄於本院審理時證述綦詳（本院卷第109頁反面、第110頁反 面至第111 頁正面、第114頁反面至第115頁正面），且有起 火戶附近建物及巷弄照片暨平面圖在卷可查（本院卷第92至 95、97至103 頁）；再警消人員據報到場時，有大量黑色濃 煙自該屋冒出，消防人員進屋後，發現整間屋子幾乎都是濃
煙，隨即在屋內右側之小房間內發現類似燃燒物品，狀似紅 色火炭，雖已經無何火源，只需用腳即可踩熄，然當時該狀 似紅色火炭物品係處於燜燒狀態，如警消人員未及時趕到， 屋內人員恐遭嗆暈，且如經持續燜燒，火勢很可能復燃再起 ，繼續往旁邊之可燃物燃燒等情，業據證人林宜俊、萬志雄 於本院審理時證述甚明（本院卷第109頁正反面、第116頁正 反面、第117頁反面至第118頁正面、第119 頁反面），且經 上開火災原因調查鑑定書記載無訛（本院卷第34頁正面、第 36頁）；且被告在內引火之房間已有受燒煙燻之痕跡，亦有 上開火災原因調查鑑定書所附之火災現場勘查紀錄及原因研 判與照片存卷可查（本院卷第34頁正面、第46至49頁）。綜 此足見若上開火勢未經及時撲滅，即有延燒其所居住之建築 物，甚至波及窄巷內鄰近住戶之可能，對屋內及窄巷內鄰近 住戶之生命、身體及財產安全，均會造成一定程度之危險性 ，是被告上開行為，不僅已達燒燬自己所有物之程度，且有 危及屋內及窄巷內鄰近住戶之生命、身體、財產安全之虞， 而具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。又被告具有國中 畢業之教育程度（偵查卷第3 頁正面），且年逾40歲，為智 識成熟之成年人，其既知悉其引火處兩側尚有甚多木質易燃 物，且知其所居住之上開建築物係位於窄巷內，兩旁及對面 均有多戶連棟住宅，當可認識其引火點燃紙張、折疊躺椅、 報紙、垃圾桶等物並潑灑沙拉油後即離開該房間，火勢將有 可能延燒或燜燒後復燃致波及鄰人或鄰房。是被告上開所辯 及辯護人為被告提出之上開辯解，均不足採。
㈢至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第173 條第3項、第1項之 放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查：
⒈按刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築 物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果 遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規 定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言， 如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯 在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何 種意外危害，自不能適用該條項處斷（最高法院28年上字第 3218號判例、93年度台上字第6243號判決意旨參照）。查上 址房屋為被告一人單獨居住一情，除據被告供述在卷外，並 據證人萬志雄於本院審理時證述無訛（本院卷第114 頁反面 ），揆諸上開說明，被告在內放火，自無可能構成刑法第17 3 條第3項、第1項之放火燒燬「現供人使用」之住宅未遂罪 嫌。若公訴人認被告主觀上具有燒燬住宅之故意，處罰之條 文應為刑法第174 條；又因上址房屋為被告與他人所共有，
而非被告一人單獨所有，此有上開房屋之建物登記謄本在卷 可稽（本院卷第136至137頁），故公訴人應係認被告所為涉 犯刑法第174 條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他 人所有住宅未遂罪嫌。
⒉經查，依卷附上開火災原因調查鑑定書之記載與照片所示， 以及證人林宜俊、萬志雄之上開證述，可知被告引火處之房 間，尚有許多體積較大之木質易燃物如床座、桌子、櫃子等 ，惟被告並未引火點燃該等物品，又被告雖曾兩度在起火處 潑灑沙拉油，然火勢仍非甚旺，故警消人員到場時，已無何 火源，被告引火點燃之物品係狀似紅色火炭，只需用腳即可 踩熄，且經檢視該址受燒情形，發現僅臥室內有受燒煙燻情 形，其餘客廳、晾衣間、餐廳、雜物間、廚房、浴室及廁所 均未遭受火勢波及燒損，而臥室內僅東側躺椅放置處附近有 受燒燬損情形，其餘物品僅受煙燻，並未遭受火勢波及燒損 。是由被告並非點火引燃房間內體積較大之木質易燃物，且 係先在空間有所侷限之垃圾桶內點火燃燒紙張，再以折疊躺 椅夾住該垃圾桶後，將報紙覆蓋其上，點火燃燒之範圍相對 甚小，引起之火勢尚非甚大，足見被告確係意在自殺，企圖 小範圍引燃物品產生濃煙使其受嗆而死，主觀上並無燒燬該 址房屋之直接故意或間接故意，自難遽論被告以放火燒燬現 非供人使用之他人所有住宅未遂罪。
㈣綜上，本案事證明確，被告放火燒燬自己所有之紙張、折疊 躺椅、報紙、垃圾桶等物致生公共危險之犯行，堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外 之自己所有物，致生公共危險罪。公訴意旨認被告所為係犯 刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪嫌，容有未洽，已如前述，然起訴之基本社會事實同一 ，且本院審理時，已對被告為刑法第175條第2項罪名之告知 ，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告無減輕其刑之適用
㈠被告之辯護人雖一度具狀為被告主張：被告行為前曾經飲酒 ，且被告患有「幻聽之精神疾病」合併「酒精依賴」，而請 求依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑（本院卷第60至65頁 ）。惟查，被告於同日9時8分，經警施以呼氣酒精測試，測 試結果其吐氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克，有酒精測定 紀錄表在卷可查（偵查卷第14頁），足見被告放火前雖有飲 酒，然飲酒之數量或所飲酒類之酒精濃度均不多，自尚不足 以顯著減低其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。又被
告於本院審理供稱其未曾看過精神科（本院卷第115 頁反面 ），是辯護人主張被告患有「幻聽之精神疾病」合併「酒精 依賴」，已嫌無據，且被告始終供稱係為了自殺而放火，從 未辯稱係因幻聽或妄想而放火，顯見被告亦非因患有精神疾 病出現幻聽現象而放火。故被告並無適用刑法第19條第2 項 規定減輕其刑之餘地。
㈡警消人員到場後，經檢視現場，並無危險物品、化工原料、 遺留火種及電器因素等可引燃之發火源，且在起火處南側木 架上發現有打火機，而顯有明火引燃之可能，又警消人員發 現被告時，被告並無搶救火勢等作為等情，已據上開火災原 因調查鑑定書記載明確（本院卷第35頁正面）；又警員萬志 雄據報前往處理時，因該址僅被告一人居住，且當時旁邊有 鄰居表示被告有時候會情緒不穩定，故消防隊員將被告拉出 後，萬志雄即詢問被告何以想不開等情，亦據證人萬志雄於 本院審理時證述在卷（本院卷第113頁反面至第114頁正面） ；再被告於警詢時係供稱：我是想不開因此抽煙燒紙，不慎 將屋內的躺椅燒燬等語（偵查卷第4 頁反面）；足見被告於 警詢並未坦承使用打火機放火燒燬紙張、折疊躺椅、報紙、 垃圾桶等物品，且警消人員據報到場後，根據現場狀況及鄰 人之陳述，已有客觀合理之事證得以認為起火事件乃被告所 為，故被告嗣後雖於偵查中坦承放火燒燬上開物品，仍不符 合刑法第62條自首之要件，而無從適用該條規定減輕其刑。 ㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院97年度台上 字第2073號、第3443號、第4853號判決參照）。查刑法第17 5條第2項為法定刑「3 年以下有期徒刑」之罪，所保護者乃 公共安全之利益，放火行為動輒造成人命嚴重傷亡及財產重 大損失，被告犯案之目的縱係自殺，惟欲意自殺亦不得使用 可能危害他人之方法，是本案依其情節，尚難謂有情輕法重 之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。
三、爰審酌被告因企圖自殺，竟罔顧他人之生命、身體、財產安 全，而放火燒燬上開物品，致生公共危險，所為甚有不該， 自值非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害 及坦承大部分客觀事實之犯後態度，暨其教育程度國中畢業 、家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之打火機1 個，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據 被告供明在卷（本院卷第143頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第175 條第2項、第41條第1項、第38條第1項第2項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 高偉文
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。