臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第140號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林雨痕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第621
號），本院判決如下：
主 文
林雨痕竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林雨痕於民國102 年12月21日起，向黃允備租賃其位於基隆 巿中正區中正路366 號4 樓住處之房間居住，因而持有上開 房屋大門鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，於103 年1 月12 日凌晨5 時許，趁黃允備不知之際，以大門鑰匙開啟上開房 屋之白鐵門後，將白鐵門抬起脫離卡榫，再將白鐵門搬離上 開處所而竊盜得手。林雨痕將上開白鐵門徒手搬運至基隆巿 中正區中正路350 之1 號李建郎經營之「全買行資源回收場 」，以新臺幣870 元販售予不知情之李建郎。嗣黃允備起床 後發現住處白鐵門遭竊，遂至「全買行資源回收場」查看， 發覺遭竊之白鐵門1 片即放置該處，遂報警循線查知上情。二、案經黃允備訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 規定意旨，後述所引 用證據之證據能力均無疑義。
二、認定事實之依據：
訊據被告林雨痕於本院準備程序及審理中坦認上開竊取白鐵
門1 扇之事實，核與告訴人黃允備、證人李建郎分別於警、 偵訊指證情節相符，且有103 年1 月12日「全買行資源回收 場」現場監視錄影翻拍照片共5 幀及收受物品、舊貨、五金 廢料或廢棄物登記表影本附卷可參，本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：核被告林雨痕所為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。至公訴意旨雖指被告「以鐵撬1 支拆卸該住處之白 鐵門1 片」而認被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪，惟被告辯稱：「鐵門裝設方式只是以卡榫接合 ，我有鑰匙可以開門，就可以從裡面把鐵門搬離卡榫」等語 ，再查被告確係自102 年12月21日起向告訴人租賃基隆巿中 正區中正路366 號4 樓之房間，有房屋租賃契約書影本1 紙 可參，衡以常情，被告當持有上開房屋鐵門鑰匙以為進出， 則其辯稱無需使用鐵撬自門外拆卸鐵門一節尚非虛誑，且本 案並無任何證據證明被告係持鐵撬拆卸白鐵門，復無該「鐵 撬1 支」扣案，是以難認被告係攜帶兇器而為，公訴意旨認 此部分係犯刑法第321 條第1 項第1 款之攜帶兇器竊盜罪， 尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與檢察官起訴之事實，其 基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更檢 察官所引應適用之法條。爰審酌被告正值壯年，不思循正途 獲取報酬，卻藉租賃關係中房東之信任而在租賃處所竊取財 物，所為殊不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告素 行、智識程度，暨其在警偵訊及本院初次訊問時屢次否認犯 行，至準備程序訊問時始坦認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。