臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度北簡字第6389號
原 告 游震宇
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 棠富桂糕餅有限公司
法定代理人 陳宜茜
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟零壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之。另以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條 之2 第1 項、同條第2 項分別定有明文。再房屋及土地為各 別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權 占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額 ，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計 算在內（最高法院102 年度台抗字第429 號裁判要旨參照） 。
二、本件原告聲明求為判決：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區 ○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；㈡被 告應給付新臺幣（下同) 315,000 元及自民國106 年4 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付自10 6 年4 月2 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月105,000 元予原告等語。茲查，原告就訴之聲明第1 項係依民法第45 5 條及同法第767 條等規定為請求，其訴訟標的價額應以系 爭房屋於起訴時之交易價額為準，業如前述，參酌105 年1 月25日修正公布之「臺北市地價調查用建築改良物標準單價 表」之鋼筋混凝土造建物重建標準單價上下限平均價額為每 平方公尺24,450元，及依「臺北市地價調查用建築改良物耐 用年數及每年折舊率表」所列鋼筋混凝土建物之年折舊率為 1. 5% ，而系爭房屋於106 年4 月起訴時，屋齡為43年4 月 ，及系爭房屋面積為93.46 平方公尺等情，可知系爭房屋於 起訴時之現值約為799,898 元（計算式：建物單價24,450元 ×【1-（年折舊率1.5%×經歷年數43.33 年）×建築物面積 93.46 平方公尺】＝799,898 元，元以下四捨五入），當可
以該價值作為本件請求返還租賃物部分核定標的價額之依據 。
三、原告雖主張以系爭房屋之課稅現值為認定標準，然房屋課稅 現值乃係主管稽徵機關依據不動產評價委員會評定之標準予 以核計，僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，多與市場客觀交 易價額相差懸殊，不得據以認定為訴訟標的之價額，原告上 開主張，尚非有據。
四、另原告訴之聲明第2 項請求給付積欠之租金，租金之訴訟標 的金額為315,000 元，依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段 規定，合併計算之
五、至於原告前揭第3 項聲明請求給付相當於租金之不當得利部 分，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項 規定，不併算其價額。基上，本件訴訟標的價額應核定為1, 114,898 元（799,898 元+ 315,000 元= 1,114,898 元）， 應徵第一審裁判費12,088元，扣除原告已繳之5,070 元，尚 應補繳7,018 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網