臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度家暫字第4號
聲 請 人 劉佩倫
代 理 人 李昶欣律師
複 代理人 蕭欣莉
楊惠雯
相 對 人 徐其良
上列聲請人與相對人間改定監護人等事件，聲請暫時處分，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國98年8 月4 日結婚， 育有未成年長女甲○○（98年10月10日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，下稱長女）。兩造於102 年3 月26日協議 離婚，惟離婚後，聲請人欲探視長女，卻遭相對人及其家人 無理阻止，聲請人向鈞院提起酌定會面交往方式聲請，該聲 請事件過程中，聲請人雖得以順利探視長女，卻發現相對人 照顧長女顯然對長女不利，於是撤回酌定會面交往方式聲請 ，改為改定監護人之聲請。相對人上班時，長女皆由相對人 父親照顧，惟相對人父親雙目視力非常不佳，聲請人如何能 放心讓相對人父親照顧長女。聲請人自長女聽聞，長女害怕 遭相對人父親責備，肚子餓時不敢主動說要吃飯，總是等到 相對人父親想起才吃。長女每每見到聲請人探視，即淚流滿 面，與聲請人對話時，聲淚俱下。103 年2 月24日探視長女 ，長女希望能與聲請人一起生活。相對人於離婚後，素行不 良，曾從事非法行業為業。102 年10月29日鈞院102 年度家 親聲字第106 號酌定會面交往方式事件開庭時，長女淚流滿 面不敢為任何回答，蓋長女一旦提及聲請人之事，必然遭受 相對人及相對人父親之責罵，顯見長女長期面對二人之責罵 已造成心理莫大的恐懼及陰影。甚且102 年10月29日鈞院10 2 年度家親聲字第106 號酌定會面交往方式事件開庭結束後 ，相對人在法庭內當著法官、書記官、法警大聲斥喝長女說 ：不要你了，並將長女手上巧虎兒童書刊搶走丟在地上，造 成長女驚嚇受怕，就連當場值班之法警更是看不過去，而對 聲請人說我建議你應該要爭取監護權。相對人對長女無法為 妥善照顧，且長女希望與聲請人同住，況且改定監護人事件 審理恐曠日費時，故亟需定暫時處分，爰依法聲請長女權利 義務之行使或負擔暫由聲請人任之等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ，家事事件法第85條第1 項雖有明文。惟暫時處分，非有立 即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之。且核發家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項各款暫時處分，應審 酌未成年子女最佳利益，並應儘速優先處理之。同條第2 項 亦有明示。
三、本件聲請人主張：其與相對人為前配偶關係，於婚姻關係存 續中育有長女，兩造於102 年3 月26日協議離婚，並約定長 女權利義務之行使或負擔由相對人任之。然聲請人已提起改 定監護人聲請，並已繫屬於本院以103 年度家親聲字第51號 審理中等情，業據提出戶籍謄本及聲請狀為證，並經調取本 院103 年度家親聲字第51號改定監護人等事件卷宗核閱無訛 ，堪信為真。本院於103 年6 月5 日調查時，相對人否認聲 請人主張，並陳稱：「當天開完庭結束時，劉小姐正抱著小 孩，我招呼小孩說妹妹過來我們回家，劉小姐抱著小孩不讓 小孩過來，我對小孩子說還是你要跟媽媽去媽媽家住，小孩 子一直要過來，劉小姐抱著小孩，小孩沒有辦法過來就哭出 來，小孩子掙扎之後就跑過來我身邊，對我說：爸爸我們回 家，之後我跟小孩子一起離開法庭，步出法庭外的時候，小 孩說我不要這個（指巧虎的書本），我就將書本放在法庭外 椅子旁邊的地上，這時候劉小姐剛好出來有看到，我就對她 說書本小孩不要你拿回去。我不可能不要小孩，因為小孩是 我從小照顧到大。離婚這段期間，聲請人從未對小孩子提供 過什麼，只有在過年的時候包過兩千元給小孩。」等語。又 經當庭勘驗本院102 年度家親聲字第106 號酌定會面交往方 式事件102 年10月29日錄音光碟，本件法庭錄音光碟並無錄 到有關聲請人主張：「相對人在法庭內大聲斥喝未成年子女 說：「不要你了」，並將未成年子女手上之「巧虎」玩偶搶 走並丟在地上。」，況相對人縱有上開言語，依相對人所述 ，亦屬因聲請人抱著長女不讓長女至相對人處一時所為之情 緒言語，尚難認有何急迫情事。至聲請人主張102 年10月29 日本院102 年度家親聲字第106 號酌定會面交往方式事件開 庭時，長女淚流滿面不敢為任何回答，蓋長女一旦提及聲請 人之事，必然遭受相對人及相對人父親之責罵，顯見長女長 期面對二人之責罵已造成心理莫大的恐懼及陰影云云，並未
提出證據證明。此外聲請人並未釋明目前有任何急迫情事或 為保護長女人身安全，而有將長女權利義務之行使或負擔交 由聲請人暫時任之必要。本院認聲請人與長女已有1 年多未 一同生活，貿然改變由聲請人監護長女，長女恐產生抗拒心 理，也無法確認對長女較為有利，本件難認有何暫定由聲請 人行使負擔長女權利義務之急迫性及必要性，聲請人之聲請 ，為無理由，應予駁回。
四、至聲請人聲請訊問102 年10月29日本院值班法警及勘驗其提 出之證據5 錄音光碟，不影響本院上開認定，核無必要。附 此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
家事法庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。 中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 駱大勝