臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第59號
原 告 邱清彬
被 告 楊氏嬌
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到 場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前曾經常性離家3、4日，返家或打 電話與原告聯絡就是要索取金錢，從不過問兩造所生未年子 女邱秀玟（以下稱甲）、邱炳榮（以下稱乙），被告嗣後因 在外積欠債款無力償還，至今已離家出走將近3個月，棄家 庭於不顧，顯係惡意遺棄原告，原告至今仍無法得知其去向 ，為考量甲、乙生活、教養與正常求學之權利，爰依民法第 1052條第1項第5款規定請求離婚等語，而聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院 39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參 照。經查，兩造於民國91年2月22日結婚，婚後育有未成年 子女甲、乙，目前婚姻關係仍存續中，被告已離家出走數月 ，迄今均未返家履行同居義務等情，業據未成年子女甲、乙 二人於本院審理時到庭證述略謂，目前與阿嬤住，星期二和 五補習或原告放假原告會帶我們去他住處，兩造自今年農曆 過年後至今都沒有同住，不知道原因，也不知道被告去哪裡 ，被告上個月有打電話去阿嬤家，是甲接的，被告有問我們 過的好不好，說她要出去賺錢，再過幾天會回來，沒有說什 麼時候要回來，也沒有說原告對她不好，說要買零食給我們 吃，後來就掛掉了，以前兩造同住的時候，兩造不會吵架或
打架，不知道為何被告要離家等語，並有戶籍謄本、受(處) 理失蹤案件登記表、嘉義縣警察局民雄分局103年3月25日嘉 民警偵字第0000000000號函所附陳報單、調查筆錄、受（處 ）理失蹤人口案件登記表、失蹤人口系統-資料報表、戶籍 資料維護作業在卷可查，依上開資料顯示被告自103年2月間 離家直至同年3月4日晚間7時30分始在嘉義縣民雄鄉建國路 二段協同中學前為警尋獲，但被告仍未返回住處與原告同居 ，且被告於為警尋獲製作調查筆錄時自承：因為要外出工作 賺錢所以離家出走，離家前有跟原告說賺一點錢後會再回去 ，大概2個禮拜前離家，沒有跟家人聯絡，自己在外面租房 子等語，可見被告係無正當理由，故意離家不與原告同居， 且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何 書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告無故離家出走已數月拒 絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告等情屬實。從而，原告 依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予 准許。
五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項 ：子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及 人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情 狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件 經判決離婚，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔由何 人任之未為協議，自應由本院依原告請求酌定之。本院就兩 造何人適合行使或負擔未成年子女權利義務一事，囑託財團 法人雙福社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行 訪視後提出報告略以，原告表示甲、乙自幼因兩造工作關係 ，均委由原告父母協助照料，除此之外原告表示若家庭成員 均遷出戶籍擔心原告父母無人陪伴會孤單，且戶籍地距離學 區近，原告考量甲、乙一方面可就近就學，另一方面可陪伴 原告父母，目前甲、乙平常日均與原告父母同住戶籍地，原 告表示甲、乙平日(週一至週五)上下課由原告父親接送，如 果遇下雨天偶爾原告會前往接送，但在甲週二及週五補習英 文(18:00~20:00)時，原告表示會前往戶籍地接返回家中附 近補習，待補習下課後會載他們返回戶籍地，若遇到例假日
時會帶甲、乙出遊(訪視當天為清明節，原告於兒童節當天 帶甲、乙前往日月潭遊玩坐船、坐纜車)，原告表示甲、乙 身體不舒服時會前往診所就醫，甲、乙乖巧聽話，鮮少會有 忤逆行為，若真有違背常理的事情發生，原告表示會當下立 即言語修正並不會打罵懲處(原告表示：「兩個孩子真的很 乖，也不會壞到哪邊去，用講的就好了」)，原告闡述雖然 平日甲、乙居住戶籍地未與其同住，但對於甲、乙的言行表 現及學習狀況，會主動查覺也會關心了解予以所需生心理的 協助與供給；原告有定期健康檢查，訪視過程中談吐清楚明 確，皆能適切回應，原告表示會依甲、乙興趣(原告表示觀 察了解目前甲對於音樂有興趣、乙則有繪畫的天份，學校導 師也有拿乙繪畫去展覽)供其就讀，不會給予甲、乙壓力， 讓其自由發揮(原告在訪視過程中提及甲曾表示不想讀書， 詳細了解才知道英文課聽不懂，原告也透過鄰居了解居住地 附近補習班師資情形，進而與甲討論補習事宜，用以改善課 業不足的地方)；原告表示因被告離家後顯少致電關心甲、 乙(原告表示即使被告打電話來也很少關心孩子狀況)，不會 限制被告探視甲、乙但期待在家內探視，若要帶甲、乙外出 過夜或外出，原告則表示不願意，在扶養費用部分，原告表 示並無想法，目前經濟仍可維持扶養甲、乙無虞。原告現為 家中主要經濟來源，目前在南亞塑膠任作業員，工作時間上 午8點至下午4點，每月休假天數不固定，年資27年，月收入 新臺幣(下同)55,000元，原告父親每天接送甲、乙上下課， 原告母親協助家務及料理三餐，原告表示每月貼補原告父母 5,000元，目前甲週二、週五補習英文，相關課業部分均由 學校老師或安親班導師協助課業問題，目前甲、乙居住戶籍 地，且原告弟弟也時常會帶姪子返家，跟同年齡孩童多互動 也頻繁融洽；於訪視時大部分均由甲進行闡述，乙則在旁附 和較多，未成年子女表示上下課均由原告父親接送，如果有 突發事宜因與宗親居住臨近也會協助幫忙(上午是阿公會載 我們去上課，如果遇到下雨的時候是由居住隔壁的嬸嬸會協 助開車接送)，對於目前兩造現況，甲表示不是很清楚，但 從除夕夜過後就沒有看到被告了，社工員關心是否會思念媽 媽？甲表示：「還好，因為還有很多家人，比較喜歡阿公阿 嬤跟爸爸，因為他們比較照顧我們。」未成年子女表示假日 原告會找時間帶其外出旅遊(爸爸會先考慮要去哪邊再問我 們要不要去，之前放假的時候會去嘉義公園、親水公園、劍 湖山跟九族文化村)，對於兩造後續如果離婚了，甲、乙均 表示願意與原告同住(如果爸爸媽媽分開了，比較想要跟爸 爸住在一起，因為爸爸比較好，而且住在爸爸這邊，阿公阿
嬤會帶我們去田裡玩，叔叔也會每天去田裡採收農作物，而 且叔叔的小朋友也會跟我們一起玩。)面對被告離家，未成 年子女表示有觀察到阿公阿嬤(原告父母親)提起被告時態度 有點生氣，後續若針對被告有意願前往探視部分，兩名未成 年子女均表示願意與被告相處，也願意與被告有所互動，被 告經數次電話聯繫均未果，無法了解被告對於婚姻及未成年 子女監護權事宜。社工綜合評估與建議：就依附關係而言 ：甲、乙目前平常日與原告父母親同住，假日時會返家與原 告同住，訪視過程中觀察甲、乙成熟懂事，前往戶籍地了解 甲、乙生活現況時，原告母親在廚房料理，甲也立即協助相 關事宜；就支持系統而言：原告為家中經濟主要來源，負 責賺取經濟收入，原告父母親平常日協助甲、乙日常生活事 宜，甲、乙如有需求則會向原告與其家屬告知，原告及宗族 親友居住鄰近互動頻繁，若有突發事件也有親戚能予以立即 的協助；整體建議：本案單就原告了解甲、乙，針對甲、 乙未來照顧規劃、就學、親職能力及親屬支持及環境上均願 意提供甲、乙妥善支持，且甲、乙也願意由原告行使或負擔 監護權，但基於親情得以維繫部分，甲、乙仍須獲得父母雙 方的愛與關心，不因父母離異而受阻礙，故兩造監護子女問 題，未取得監護權一方也須保有探視甲、乙的權利，並透過 正向的互動關係共同合作教養子女，以避免因雙方離異導致 對甲、乙之傷害等語，有該會103年5月15日(103嘉)雙福社 福字第0195號函及所附訪視評估報告在卷可參。甲、乙於本 院審理時亦到庭證稱，如果兩造離婚均要跟原告，被告對我 們還好，原告對我們比較好，因為原告假日的時候會帶我們 出去玩，被告不會，平常原告會關心我們的功課或詢問我們 在校的情形，被告比較不會等語。綜上所述，本院考量原告 身體健康，且有正當工作及收入，原告及其父母長期以來均 為甲、乙之主要照顧者，與甲、乙情感依附甚深，又有意願 負擔或行使甲、乙之權利義務，且有良好親屬支持系統，甲 、乙一致表明同意由原告行使或負擔其權利義務，目前甲、 乙由原告單獨照顧亦無任何不利甲、乙之情事；反之被告獨 自離家，未盡其照顧、教養未成年子女之責，且僅偶爾以電 話聯絡、詢問未成年子女生活事務，顯有疏於保護教養未成 年子女之情事，亦無行使或負擔未成年子女權利義務之意願 ，準此，本院斟酌子女之年齡、兩造之身心條件、照顧子女 之意願、子女本身之意願、家庭環境，何人能提供子女安全 、關愛之生活教養環境，認以原告任親權人為適當，爰為未 成年人之最佳利益考量，兩造所育之未成年子女甲、乙權利 義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書 記 官 林美足