臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第37號
原 告 謝慶𩐳
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 沈宜禎
被 告 周桂如
林尚德
張智強
上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
（101年度附民字第154號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院
於民國103年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周桂如、林尚德應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟零柒拾陸元，及被告周桂如自民國一０二年二月二十七日起、被告林尚德自民國一０二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周桂如、張智強應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟玖佰貳拾肆元，及被告周桂如自民國一０二年二月二十七日起、被告張智強自一０二年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周桂如、林尚德連帶負擔百分之三十九，被告周桂如、張智強連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告周桂如、林尚德供擔保；本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告周桂如、張智強供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶應給 付原告新臺幣（下同） 5,000,000元，嗣於民國102年8月19 日具狀減縮聲明為請求被告應連帶給付原告 1,130,000元。 經核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告周桂如意圖為自己不法之所有，加入以訴外人陳麗玲、 尤美珍等人組成之Call客電話之詐騙集團，並充當出面向被
害人取款之車手，於 100年3、4月間起，由第三人假冒酒店 小姐林佳瑤名義，使用行動電話與原告攀談，取得原告信任 後，遂施以如附表一所示之詐術，使原告陷於錯誤並交付金 錢；其中周桂如要求原告分別匯款至被告張智強、林尚德如 附表一所示之帳戶內。
(二)被告林尚德可以預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯 罪及規避追查之需要密切相關，而可預見取得他人金融帳戶 之人與所屬犯罪集團成員，應係將該帳戶作為詐騙他人或實 施恐嚇取財犯罪使用，竟仍基於他人共同持以實施詐欺取財 犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於101年間4月間某日，在 臺北市西藏路其住家附近，將所申設使用之華泰銀行古亭分 行帳號0000000000號帳戶之金融卡連同密碼，交付予真實年 籍姓名不詳隸屬詐騙集團成員之洪姓男子使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開提款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表一編號3至編號7所示時間 、事由，向原告為詐騙，致使原告陷於錯誤，而將附表一編 號3至編號7所示金額匯入林尚德所提供之帳戶內，嗣即由該 詐騙集團提領一空。
(三)被告張智強明知將金融帳戶之存摺、提款卡借與他人使用， 他人將可藉渠所有之提款卡以遂行其財產上犯罪目的，竟仍 不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助由陳麗鈴 之人所組成之詐騙集團犯詐欺取財罪之不確定故意，於 100 年12月21日，由訴外人黃振銘陪同下至中華郵政股份有限公 司臺北莒光郵局，以其名義申辦帳號 000000-000000號帳戶 ，黃振銘並以其請吃飯等為代價，向張智強取得前開金融帳 戶存摺及金融卡，而交於陳麗玲，做為渠等詐騙集團，藉前 開帳戶提款卡、密碼以遂行詐欺取財犯行，嗣以陳麗鈴為首 之詐騙集團即共同基於為自己不法所有之意圖，為如附表一 所示詐騙犯行，詐騙原告，而使原告匯款附表一編號1、2所 示金額至前揭帳戶內。
(四)周桂如、林尚德、張智強均以不法行為侵害原告之權利，且 屬同一詐騙集團，乃屬共同侵權行為，應負連帶賠償之責， 爰依民法第184條第 1項、第185條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告 1,130,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利 息；（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告周桂如、林尚德、張智強未於言詞辯論期日到場，惟周 桂如於準備程序到庭抗辯不認識陳麗玲、尤美珍等人，並無 收受原告交付之金錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張周桂如為詐欺共同正犯，被告 3人應負連帶賠償之 責等節，則為周桂如所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點 厥為：（一）被告3人是否應負侵權行為損害賠償之責？（ 二）被告 3人應否負連帶賠償之責？（三）原告得請求損害 賠償之金額為何？茲分述如下：
(一)被告3人應否負侵權行為損害賠償之責： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。經查：
1.周桂如部分：
原告主張被告周桂如意圖為自己不法之所有，加入以訴外人 陳麗玲、尤美珍等人組成之Call客電話之詐騙集團，並充當 出面向被害人取款之車手腳色，於 100年3、4月間起，由第 三人假冒酒店小姐林佳瑤名義，使用行動電話與原告攀談， 取得原告信任後，遂施以如附表一所示之詐術，使原告陷於 錯誤並交付金錢；其中周桂如要求原告分別匯款至被告張智 強、林尚德如附表一所示之帳戶等節，業經本院調閱臺北地 院 102年度審簡字第69號刑事案卷核閱屬實。周桂如共同犯 詐欺取財罪，經判處有期徒刑5月確定，亦有臺北地檢署101 年度偵字第14142號起訴書、臺北地院102年度審簡字第69號 、102年度審簡上字第22號判決可稽（參本院卷第 55至58頁 、臺北地院102審簡上字第 22號卷）。周桂如雖抗辯伊對前 揭行為不知情，伊不認識陳麗玲，亦無收受原告交付之金錢 云云，惟周桂如於臺北地院 102年度審簡字第69號案件審理 時到庭稱：我承認犯行，我不應該假裝第三人去跟被害人拿 錢，我去跟被害人拿錢時我就知道這是犯罪行為等語，有臺 北地院102年1月15日準備程序筆錄可稽（參本院卷二第53頁 背面、54頁），足知周桂如確有參與陳麗玲之詐騙集團，並 擔任車手角色，出面向原告取款，周桂如前揭抗辯，顯無足 採。從而，周桂如與陳麗玲等共同以不法行為侵害原告之財 產權，周桂如自應就其故意侵權行為負損害賠償之責。 2.林尚德、張智強（下稱林尚德2人）部分： 原告主張林尚德、張智強分別如一、（二）、（三）所示之 幫助詐欺事實等節，業據原告提出臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）審簡字第1686號刑事判決、臺北地院檢察署（下 稱臺北地檢署）101年度偵字第24397號聲請簡易判決處刑書 為證（參本院卷二第19、26頁），並經調閱臺北地院審簡字 第1686號刑事案卷核閱屬實，是原告前揭主張堪信為真。則 林尚德 2人均以故意不法行為，侵害原告之財產權，依前揭 條文規定所示，林尚德、張智強應負損害賠償之責。
(二)被告3人應否負連帶賠償之責：
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。
2.經查，周桂如為詐騙集團成員，犯共同詐欺取財罪等節，已 如前述，又林尚德幫助前揭詐騙集團於附表一編號3至編號7 所示時間，詐欺取得如附表一編號3至編號7所示之金錢，故 依前揭條文所示，林尚德幫助周桂如為附表一編號3至編號7 之詐欺行為部分，應與周桂如負連帶賠償之責。再張智強幫 助前揭詐騙集團於附表一編號1、2所示時間詐欺取得附表編 號1、2所示金錢，故依前揭條文所示，張智強幫助周桂如為 附表一編號1、2之詐欺行為部分，應與周桂如負連帶賠償之 責。
3.原告雖主張依民法第185條，被告3人應負連帶賠償之責云云 惟林尚德 2人僅為幫助犯，又林尚德幫助周桂如詐騙之行為 僅及於附表一編號3至編號7部分，張智強幫助周桂如詐騙之 行為僅及於附表一編號1、2，是林尚德 2人就彼此間之幫助 行為，並無造意或幫助之情，再共同侵權行為雖不以有犯意 聯絡為必要，然仍須有數人之侵權行為均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，始成立共同侵權行為，然就 附表一編號1、2之侵權行為，林尚德並無侵權行為；就附表 一編號3至編號7之侵權行為，張智強亦無侵權行為，是林尚 德2人間之幫助詐欺行為亦無行關連共同，準此林尚德2人無 民法第 185條規定連帶賠償規定之適用，原告之主張應無可 採。
(三)原告得請求損害賠償之金額為何：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因連帶債務人中之一人為清 償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任。民法第 213條第1項、第274條分別定有明文 。
2.經查，周桂如、林尚德應就附表一編號3至編號7所示之詐騙 行為負連帶賠償之責，已如前述，是周桂如、林尚德應連帶 給付原告610,000元。周桂如、張智強應就負表一編號 1、2 所示之詐騙行為負連帶賠償之責，已如前述，是周桂如、張 智強應連帶給付原告700,000元。
3.原告自承已與同一詐騙集團之陳麗玲、張俊龍達成和解（參 本院卷一第頁），又原告已受領 206,000元，有101年9月25 日和解書在卷可稽（參本院卷二第47頁），則就陳麗玲、張 俊龍已清償部分，其他應負連帶賠償責任之人亦同免其責，
是按林尚德、張智強幫助詐欺取得金額之比例扣除已清償之 部分，周桂如、林尚德尚應連帶給付 514,076元，周桂如、 張智強尚應連帶給付原告589,924元。
五、綜上所述，林尚德、張智強分別幫助周桂如為附表一所示詐 騙行為，應分別與周桂如負連帶賠償之責。從而，原告請求 周桂如、林尚德連帶給付 514,076元，及自追加狀繕本送達 翌日即周桂如自102年2月27日、林尚德自102年2月19日起至 清償日止，按年息百分之 5計算之利息；周桂如、張智強連 帶給付原告 589,924元，及自追加狀繕本送達翌日即周桂如 自102年2月27日、張智強自102年3月 9日起至清償日止，按 年息百分之 5計算之利息，為有理由，應與准許；逾此部分 請求，為無理由，應與駁回。
六、原告就訴之聲明第 1項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
書記官 吳明蓉
附表一：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│詐騙時間、匯入帳戶 │詐騙話術、金額 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月2日匯入郵局 │以詐騙化名之不詳事由要求│
│ 1 │帳號：00000000000000 │匯款500,000元（陳麗鈴張 │
│ │戶名：張智強 │俊龍掌管之人頭帳戶） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月9日匯入郵局 │打破公司洋酒須賠償200,00│
│ 2 │帳號：00000000000000 │0元（陳麗鈴、張俊龍掌管 │
│ │戶名：張智強 │之人頭帳戶） │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月17日匯入台北 │弄壞客人手錶須賠償140,00│
│ 3 │富邦銀行南門分行帳號 │0元（陳麗鈴、張俊龍掌管 │
│ │：000000000000 │之人頭帳戶） │
│ │戶名：林尚德 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月24日匯入華泰 │補業績70,000元（陳麗鈴、│
│ 4 │銀行古亭分行帳號： │張俊龍掌管之人頭帳戶） │
│ │0000000000000 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月26日匯入華泰 │缺生活費100,000元（陳麗 │
│ 5 │銀行古亭分行帳號： │鈴、張俊龍掌管之人頭帳戶│
│ │0000000000000 │） │
│ │戶名：林尚德 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月27日匯入華泰 │缺生活費20,000元（陳麗鈴│
│ 6 │銀行古亭分行帳號： │、張俊龍掌管之人頭帳戶）│
│ │0000000000000 │ │
│ │戶名：林尚德 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │101年4月30日匯入華泰 │家人生病需醫藥費100,000 │
│ 7 │銀行古亭分行帳號： │元（陳麗鈴、張俊龍掌管之│
│ │0000000000000 │人頭帳戶） │
│ │戶名：林尚德 │ │
└──┴───────────┴────────────┘