臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度監宣字第187號
聲 請 人 楊明田
代 理 人 嚴天琮律師
相 對 人 甲○○
關 係 人 乙○○
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○之配偶，相對 人因辨識意思表示能力已有明顯不足，為此聲請對其為監護 之宣告，並指定聲請人及關係人乙○○分別擔任其監護人、 會同開具財產清冊之人，爰依民法第14條、第1111條規定請 求裁定等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達 應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或 依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項 所明定。
三、經查，聲請人主張之事實，雖據提出相對人之診斷證明書、 戶籍謄本附卷可稽。惟經本院審驗相對人之精神狀態，於戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪前 訊問相對人姓名及配偶姓名，相對人均可詳細回答；問其出 生年月日則答稱不知道；問有幾名子女，回答有4個小孩， 知道老大姓名，其餘小孩名字不知道；問其目前所在地點， 答稱不知身在何處，只知是在7樓；問其來此處用意，回答 不知來這邊的用意；問其100－50及50－7，回答不知道，不 會拿錢去買東西；問其如何至鑑定地點，答稱今日是搭公車 至此，會在住家附近找人玩等語，又參酌鑑定醫師鑑定結果 認，相對人自幼生長發育比較遲緩，領有智能不足之身心障 礙手冊，並經心理測驗，結果總智商41，屬於中度智能不足 ，在鑑定時，雖意識清醒，定向感尚可，但對複雜問句無法 理解，判斷能力較一般人為弱，故相對人對辨識能力顯有不 足，有本院103年1月6日勘驗筆錄可憑。由相對人之鑑定結 果判斷，可見相對人仍具部分理解及判斷能力，堪信相對人 非完全不能為意思表示、受意思表示，但因心智缺陷導致其 理解與表達能力受損，較常人為弱，故其僅辨識意思表示之
效果能力較為不足，相對人未達應受監護宣告之程度，惟其 辨識意思表示之效果既顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣 告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁 定為輔助之宣告。
四、次查，聲請人為受輔助宣告人甲○○之配偶，關係人乙○○ 則為受輔助宣告人之長女，均與受輔助宣告人甲○○關係密 切，受輔助宣告人甲○○與聲請人另育有2名未成年子女， 聲請人雖於聲請時請求任受輔助宣告人之監護人（因原聲請 監護宣告），但於本院勘驗時已陳述其本身罹患癲癇，且有 輕度身心障礙，不太識字，沒有辦法處理事情，要由關係人 乙○○代為處理事情，顯見聲請人並無能力擔任受輔助宣告 人之輔助人，而關係人乙○○已成年，且提出同意書同意擔 任受輔助宣告人甲○○之輔助人，其餘2名未成年子女顯亦 不適於擔任受輔助宣告人甲○○之輔助人，本院審酌關係人 乙○○年僅20歲，有能力擔任受輔助宣告人甲○○之輔助人 ，亦立有同意書同意擔任輔助人，是由關係人乙○○擔任受 輔助宣告人甲○○之輔助人，最能符合受輔助宣告人甲○○ 之最佳利益，爰選定關係人乙○○為受輔助宣告人甲○○之 輔助人。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書 記 官 林美足