臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第323號
原 告 郭義銀
被 告 周飛 （大陸地區人民，現應受受達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言 詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事 由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、原告起訴主張：其於民國91年6月5日與大陸地區人民之被告 結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未育有子女，不料被告竟於 98年間（起訴狀誤載為100年12月1日）藉口回大陸家省親即 未再回家，經原告四處尋找未獲。被告已在大陸提出離婚訴 訟獲准，並寄送判決書給原告，兩造之婚姻已無法繼續維持 ，爰依民法第1052條第2項款規定訴請離婚（原告原以第 1052條第1項第5款訴請離婚，嗣變更離婚事由）。並聲明： 如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
五、原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被告 於98年4月間藉口返回大陸省親後即拒絕返台，並已在大陸 提出離婚訴訟獲准，兩造長期未共同生活，已無夫妻感情， 而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本、大 陸地區舟山市普陀區人民法院傳票、民事判決書各1份為證 ，且經證人即原告胞弟郭正義到庭結證稱：「我知道兩造結 婚的事情，我有看過被告，兩造沒有小孩，原本有同住在嘉 義大林，被告何時離開我不清楚，但已經有幾年了。」等語 （見103年1月10日言詞辯論筆錄）；又本院依職權向內政部 入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國 日期證明書所載，被告於91年9月9日入境，期間多次出入境
，最後於98年4月16日出境，迄未再入境等情，有該署函文 暨入出國日期紀錄1份在卷足憑，均核與原告前揭主張相符 ，自堪信為真實。
六、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此 互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件被告於98 年間藉口返回大陸省親後即拒絕返台，且在大陸地區提出離 婚訴訟獲准，兩造分居迄今已逾5年，長期未共同生活，夫 妻生活顯無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且係肇 因於被告藉口返回大陸後即拒絕返台，並提出離婚訴訟獲准 ，致兩造無法共同生活，被告應屬主要可歸責者。從而，原 告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准 許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書 記 官 李玫娜