臺灣南投地方法院民事判決 102年度家訴字第9號
原 告 廖本偉
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 陳玫玲
訴訟代理人 李基益律師
複代理人 陳明煥
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國
103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣南投市○○段○○○○○○地號土地（地目：建，面積：二一零平方公尺，權利範圍：全部即一分之一）及同段一四九三建號建物（門牌號碼為南投縣南投市○○路○段○○○○巷○號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、先位聲明部分：
一、緣兩造原為夫妻，於民國93年1月12日結婚，嗣因感情生變 ，兩造因而於100年10月6日協議離婚，並已至戶政事務所申 請離婚登記。
二、原告於兩造婚姻關係存續中之94年間，自法院拍賣程序取得 坐落南投縣南投市○○段0000○號建物即門牌號碼為南投縣 南投市○○街0巷00弄0號房屋（權利範圍：全部，下稱系爭 大同街房屋），原告並將系爭大同街房屋內之14間套房出租 予他人（每月租金約為新臺幣【下同】7萬元）。100年7月 間，原告為投資不動產，乃與被告協議，以夫妻贈與為登記 原因，將系爭大同街房屋借名登記予被告所有。另原告於95 年間出資購買坐落南投縣南投市○○段000○00地號土地（ 地目：建，面積210平方公尺，權利範圍：全部即1分之1） 及其上同段1493建號建物即門牌號碼南投縣○○路○段0000 巷0號房屋（權利範圍：全部）（以下合稱系爭彰南路房地) ，且因為投資之規劃(套房約12間，每月租金約6萬元），乃 與被告協議，將系爭彰南路房地借名登記於被告名下。三、查原告分別於94、95年間出資購買系爭大同街房屋及系爭彰 南路房地後，該2筆房地即由原告管理、使用，且該2筆房地 所收取之租金收入均由承租人直接匯入原告所開立、帳號為 000000000000號之臺灣土地銀行南投分行帳戶（下稱系爭原 告土銀帳戶），相關之所有權狀亦均由原告收執保管。次查 ，原告於購買系爭大同街房屋後，為裝潢該房屋，乃向原告
父親借款，後原告父親遂於94年8月8日以其名義貸款300萬 元予原告，並由原告以系爭原告土銀帳戶清償本金、利息。 另系爭彰南路房地購買時之貸款係由被告向臺灣土地銀行申 請，並由原告擔任保證人，惟該貸款之利息自96年2月開始 ，即由原告自系爭原告土銀帳戶中按期繳納；兩造協議離婚 之後，原告仍按期繼續繳交該銀行貸款至101年1月間而未停 付，甚且系爭房地應納之地價稅、房屋稅亦自95年間購置後 ，即由原告按年繳納至兩造離婚。又原告更於96年3月間以 原告父親之名義貸款100萬元，用以修繕系爭彰南路房地出 租之套房，該房屋貸款之利息亦均係由原告自系爭原告土銀 帳戶中按期繳納。以上顯見原告雖先後將系爭彰南路房地及 系爭大同街房屋分別以買賣及贈與為原因關係而登記為被告 所有，惟並無使被告取得實質所有權之意思，亦即兩造間就 系爭彰南路房地、系爭大同街房屋確有借名登記契約關係存 在。
四、再依被告於兩造協議離婚後，親自書寫字條予原告稱：「明 天我會開始去找工作，等工作找到後，我會搬出去，兩個小 孩就麻煩你自己照顧，房子（即系爭彰南路房地及系爭大同 街房屋）看你要不要賣？要賣的話，等房子賣掉，將貸款還 清，剩下的，我們一人一半，如果不想賣，就找個代理人來 管理套房，每個月收的租金，扣掉開銷，剩下的我們一人一 半，每月匯到我們各自的戶頭去，目前兩間都滿租，要賣的 話，應該很好賣。」等語，被告既坦稱兩造離婚後「房子要 一人一半」，且「目前兩間都滿租」等語，顯見系爭2筆房 地雖經原告登記為被告名義，惟此僅係原告為便於管理、使 用及投資之規劃之故，並無使被告取得所有權之意甚明，且 被告亦不認為其為系爭房地之所有權人，否則被告又何須留 字條告知原告「房屋出售後甚或租金均可一人一半」。況依 被告於本院102年9月6日審理時陳稱「因為想到婚姻關係既 然有問題房子要處理，後面他還有寫紙條，他覺得房子不想 賣，租金收了他管理，他每個月要給我二萬元，剩餘租金他 管理…那時候我們還沒有達成共識。」等語觀之，被告既稱 「要處理房子」及「尚未就租金一節達成共識」，應認被告 並未否認系爭2筆房地雖登記為其所有，惟原告始為實際管 理者，否則被告又何須與原告協議如何「處理」房子，甚或 就「系爭房地租金之管理、分配達成共識」。更況，依被告 所寫前開所示字條內載：「兩造同意離婚之時，系爭房地仍 為『滿租』」，惟被告於102年9月6日卻稱「彰南路房地收 租狀況不穩」，自系爭彰南路房地由兩造婚姻關係存續中之 「滿租」至離婚後之「收租狀況不穩」一節以觀，足見系爭
2筆房地在兩造婚姻關係存續中時，係由身為專業之仲介公 司業務人員之原告基於投資規劃之目的，於購買系爭2筆房 地後，將其出租予他人。反觀兩造離婚後，因被告就原告請 求擇一返還系爭2筆房地之意未予置理，且被告並非專業之 不動產投資人，更未居住於系爭2筆房地所在地之南投，終 致系爭2筆房地因而無法達到滿租。以上，足見購買系爭2筆 房地確屬原告之意，且原告為投資規劃之目的而將系爭2筆 房地借名登記予被告。
五、再依本院調卷之本院101年度家親聲字第15號（按應係101年 度司家協字第43號改定未成年人監護人事件中，經社團法人 桃園縣拾穗關懷服務協會所作之訪視個案工作摘要紀錄表（ 下稱訪視紀錄表）內詳載被告自行陳述之婚姻狀況：二、離 婚因素：「100年10月因相對人（即本件原告）表示考量課 徵奢侈稅之因素，協議與聲請人（即本件被告）離婚，將其 名下房產（按應為系爭大同街房屋）轉與聲請人…」；三、 目前婚姻狀況及再婚計畫：「…另相對人要求聲請人將房產 過戶予相對人，對於房產（按即系爭彰南路房地）擔保200 萬元一事則未曾提及，聲請人認為相對人『只想要回房子， 卻把債務留給我（即聲請人）』故不願過戶」等語，依被告 於該訪視時之陳述，被告亦坦認兩造係為奢侈稅課徵之問題 ，原告始將系爭大同街房屋轉讓予被告；且被告不願返還系 爭2筆房地其中之一予原告，僅係因被告慮及原告將系爭彰 南路房地之貸款200萬元留予伊，益見系爭2筆房地均為原告 為投資而購買，並將其借名登記予被告。
六、從而，依被告於另案訪視報告中之陳述及其親自書寫之字條 以觀，被告實知悉原告僅係將系爭2筆房地借名登記予被告 ，則原告自得終止借名契約之表示，而向被告請求返還系爭 2筆房地中之系爭彰南路房地予原告。基此，兩造於100年10 月間協議離婚後，原告已多次以口頭表示終止該借名契約（ 茲此並以起訴狀之送達作為終止借名契約表示之通知），被 告即應將系爭彰南路房地返還予原告，詎竟為被告所拒。原 告只得於101年1月17日結清系爭原告土銀帳戶，並持續與被 告協議請求返還系爭彰南路房地，甚或將該些房屋納入剩餘 財產分配之標的，惟被告仍置之不理。原告無奈之餘，遂提 起本訴，並類推適用民法第541條第2項之規定及依不當得利 返還請求權，而為如先位聲明所示。
貳、備位聲明部分：
一、倘認原告先位之聲明為無理由，然因兩造婚姻業經協議離婚 ，兩造於婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，自應以法定 財產制為夫妻財產制，爰依夫妻剩餘財產分配請求權，請求
被告給付剩餘財產差額，而為如備位訴之聲明所示。二、原告應列入分配之財產：
原告並無應列入之不動產。
動產部分：
資產部分：原告於婚後所累積之財產，其中資產為瀚霖不 動產仲介經紀有限公司（下稱瀚霖公司），其資本額為25 萬元。
存款部分：系爭原告土銀帳戶之存款，截至兩造協議離婚 時之餘額為70,535元。
原告所有之股票部分，於100年10月6日時之收盤之每股價 格分別為：聯電323股、每股11.75元，合計：3,795.25 元。佳能企業104股、每股25.75元，合計：2,678元。 友達127股、每股12.2元，合計：1,549.4元。嘉聯益 452股、每股42元，合計：18,984元。以上股票合計 27,006.65元≒27,007元。
原告所負之債務：
就大同街房屋部分，原告94年間購置時，係以原告父親之 名義貸款300萬元，並由原告負責清償該貸款，繳至99年5 月4日，尚剩餘本金1,713,061時，原告父親即以借貸予原 告之方式，將剩餘之本金1,713,061元結清。上情，並經 證人甲○○即原告父親於本院103年4月11日言詞辯論時證 述明確，即證人甲○○即原告之父親為免原告支付不必要 之貸款利息，遂提議借款予原告，以清償系爭大同街房屋 剩餘之貸款，且證人雖以其存款清償原告之貸款，惟其並 無贈與予原告之意，是以，原告確有積欠其父親1,713,06 1元甚明。
原告設立瀚霖公司後，為搭建公司之辦公室，乃向原告父 親借款210萬元，並與原告父親協議於公司營運出現盈餘 時，即按月清償予原告之父親，此自屬原告之債務。此亦 經證人甲○○於本院前揭言詞辯論時證述明確。 以上債務合計380萬元（計算式：170萬＋210萬＝380萬） 。
是截至兩造協議離婚時，因原告所負債務大於原告之財產， 則原告應列入分配之剩餘財產為0元（計算式：250,000＋ 70,535＋27,007－3,800,000＝-3,452,458）。三、被告應列入分配之財產：
不動產部分：
系爭彰南路房地，經信義不動產估價師聯合事務所鑑定後 ，其價值為9,450,000元。
系爭大同街房屋，經信義不動產估價師聯合事務所鑑定後
，其價值為4,708,191元。
動產部分：
存款部分112,006元。被告於中壢龍岡郵局有存款112,006 元。又被告於臺灣土地銀行南投分行雖有存款3,527,104 元，惟經原告查證後，因該帳戶之存款悉為原告父親所寄 放，是該金額均不列入計算。
被告所有之股票部分，於100年10月6日時收盤之每股股價 分別為：光洋科1,250股、每股39元，合計：48,750元 。聯電33股、每股11.75元，合計：387.75元。鴻海 精密2,000股、每股70元，合計：140,000元。友達400 股、每股12.2元，合計：4,880元。長榮1,099股、每股 15元，合計：16,485元。陽明海運1,000股、每股11.45 元，合計：11,450元。以上合計221,952.75≒221,953元 。
據此，被告於婚後所累積之財產共計為14,492,150元 (計算 式：9,450,000＋4,708,191＋112,006＋221,953＝14,492, 150元)。
四、從而，原告應列入分配之剩餘財產為0 元，而被告應列入分 配之剩餘財產為14,492,150元，原告得向被告請求夫妻剩餘 財產差額為7,246,075元（【14,492,150－0】÷2＝7,246,0 75）。
參、並聲明：
一、先位聲明：被告應將系爭彰南路房地之所有權移轉登記予原 告所有。
二、備位聲明：被告應給付原告7,246,075元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。原告願供擔保，請准宣告為假執行。
乙、被告方面
一、原告妄稱其先前贈與被告之系爭彰南路房地為其所有，而主 張類推適用民法第541條第2項規定與不當得利返還請求權， 原告另於備位聲明表示夫妻剩餘財產分配，應將被告無償取 得之系爭彰南路房地與系爭大同街房屋加入分配，均顯無理 由。
二、針對原告之先位聲明，說明如下：
系爭彰南路房地為原告贈與被告，屬被告所有。 系爭彰南路房地既登記於被告名下，縱使房屋貸款之利息 、租金之收取係委由原告行之，仍不足以推翻被告已因原 告之贈與而取得系爭彰南路房地之所有權之事實，至多僅 屬被告將管理房屋之權限授予原告。
原告提出其存摺，聲稱該房屋貸款均係由其所繳納，但該
存摺只顯示出原告自99年開始替被告繳交房屋貸款利息共 637,113元，占總額為864萬元之房屋擔保債權不到10分之 1，可證買受系爭彰南路房地之價金，非大半由原告支付 ，故難以由該存摺推知雙方有保留所有權與原告之意思。 原告提出之字條，縱使確為被告所寫，若雙方確實存在借 名登記契約，被告明知原告並無移轉所有權意思，豈會厚 顏提議由兩造平分出售該房屋所得之價金，或均分離婚後 所收取之租金？
原告提出之證據，不足以證明其並無移轉系系爭彰南路房地 之所有權予被告之意思而有借名登記契約之存在。 今被告為系爭彰南路房地之所有權登記名義人，已符合取 得不動產所有權之登記要件。原告卻主張借名登記契約之 存在而否認其先前並無取移轉系爭彰南路房地之所有權與 被告之意思，係有利於原告之事實，依民事訴訟法第277 條之規定，應由原告負舉證責任。
原告主張系爭彰南路房地係借名登記於被告名下，然查： 原告就其聲稱之借名契約之存在，提出存摺、字條，然 該些證物至多僅指出原告曾替被告就系爭彰南路房地給付 極少部份之貸款、被告提議離婚後可平分房地價金或租金 而已，難以證明原告之主張。系爭彰南路房地登記時間 為95年12月25日，特種貨物及勞務稅條例（下稱奢侈稅） 係100年3月18日進行一讀直至同年4月15日三讀通過、100 年6月1日施行，原告稱之系爭彰南路房地為規避奢侈稅而 移轉等語云云，顯有矛盾，即非可採。原告固稱於訪視 紀錄表中所載「二、離婚因素」以證兩造辦理移轉登記之 因素。惟訪視紀錄表之陳述實為當時兩造為結束婚姻所做 之退讓，由被告取得系爭彰南路房地、原告取得2名子女 之監護權，讓離婚過程能儘速順利結束之協議。又觀之 103年4月11日言詞辯論筆錄，證人甲○○證稱：「（被告 複代理人問：你為什麼知道、從哪裡知道，原被告兩人要 離婚？）因為被告回來跟我講，他們要投資事業，避免奢 侈稅所以要離婚，我回答他這樣不好。」、「（被告複代 理人問：在兩造決定房子都要登記再被告名下的時候，你 知不知道這件事情？）不知道」、「（被告複代理人問： 所以你的意思是說，有關他們房子到底是不是要返還的情 況，你是否知道？）我不知道，但是被告要離婚的時候強 調一句話170萬元要還給我。」等語，亦可見證人甲○○ 未在場聽聞離婚及借名登記系爭房地之討論過程、是否有 約定得隨時請求返還等構成借名登記之要件。是原告之主 張，顯不足採。
綜上，就系爭彰南路房地，原告雖主張係借名登記，然就 借名登記是否存在，原告並未盡舉證責任，則此部分事實 陷入真偽不明之危險，應由原告負擔。
三、針對原告之備位聲明，說明如下：
關於原告之負債部分：原告並未提出任何證物以證明其負有 380萬元之債務。原告於其起訴狀稱，其尚餘170萬元之借款 債務未向其父清償，且曾向其父借款210萬元，其共負有380 萬元之債務，然原告並未提出任何證據以實其說。且考量該 2筆債務之債權人均為與原告關係密切、利害共同之原告父 親，其是否確實與原告間存有上述債權債務關係，頗值懷疑 。
關於被告之不動產部分：
被告所擁有之系爭彰南路房地，與原告另外以「夫妻贈與 」為登記原因贈與被告之系爭大同街房屋，屬民法第1030 條之1第1款所規定之「無償取得之財產」，依該規定，自 不列入夫妻剩餘財產之分配。夫妻間之贈與，學說、實務 上多認此該當民法上開條文所規定之「無償取得之財產」 ，自不列入夫妻剩餘財產之分配。
如前所述，證人甲○○亦無法證明借名登記之存在，縱認 被告取得系爭大同街房屋係因奢侈稅，然兩造間是否為借 名登記、約定被告將來應返還，並無任何書面協議，準此 ，系爭大同街房屋仍屬無償取得之夫妻贈與，且原告並未 針對系爭大同街房屋提出任何足證該房屋為借名登記之證 明，此部分事實陷入真偽不明之危險，應由原告負擔。而 系爭大同街房屋既為夫妻贈與，依法即不得列入夫妻剩餘 財產分配之一部。
關於被告之動產部分：
臺灣土地銀行南投分行之存款3,527,104元，係原告父所 寄放，本不應列入計算。
中壢龍岡郵局之112,006元，被告不爭執。 股票部分，應以100年10月6日當日開盤、收盤價之每股平 均價格為計算基礎：光洋科1,250股，每股39.35元，合 計49,187.5元。聯電33股，每股11.675元，合計： 385.275元。鴻海精密2,000股，每股69.45元，合計： 138,900元。友達400股，每股12.25元，合計：4,900元 。長榮1,099股，每股15元，合計：16,485元。陽明 海運1,000股，每股11.425元，合計：11,425元。以上， 總計221,282.775≒221,283元。 關於被告之負債部分：被告之臺灣土地銀行南投分行帳戶（ 帳號：00000000000），於兩造離婚時有負債173,920元，係
100年5月時為原告之房仲公司所貸款，應列入剩餘財產分配 之負債。
綜上，被告應列入剩餘財產分配金額為159,369元 (計算式 ：112,006＋221,283－173,920＝159,369元)。 故原告列入分配財產額為0元，被告應列入分配財產額為 159,369元，原告僅得向被告請求79,685元 (計算式：【0－ 159,369】÷2＝79,684.5≒79,685)。四、並聲明：駁回原告之訴。
理 由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，家事事 件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有 明文。本件原告起訴時，原聲明：先位聲明：被告應將系爭 彰南路房地之所有權移轉登記予原告所有；備位聲明：被 告應給付原告6,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告為假執行。嗣原告訴之聲明變更為：先位聲明 ：被告應將系爭彰南路房地之所有權移轉登記予原告所有； 備位聲明：被告應給付原告7,246,075元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告為假執行。核其請求之基礎事 實同一，性質為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條之規定，應予准許 ，合先敘明。
二、原告主張兩造於93年1月12日結婚，其後於100年10月6日協 議離婚，並已完成離婚登記；兩造婚姻關係存續中，95年12 月6日由被告之名義取得系爭彰南路房地（登記原因：買賣 ）等情，業據原告提出土地登記第二類謄本（地號全部）、 建物登記第二類謄本（建號全部）各1份及戶籍謄本2份等件 為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告又主張系爭彰南路房地乃原告出資購買，並借名登記予 被告所有，茲原告已終止該借名登記契約，故得請求被告返 還予原告，即被告應將系爭彰南路房地之所有權移轉登記予 原告所有等情；被告則否認原告前揭主張，辯稱系爭彰南路 房地為原告贈與被告，屬被告所有等語。按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上
應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定（參照最高法院98年度台上字第76號民事判 決要旨）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條 前段所明定。原告既主張系爭彰南路房地係其借名登記予被 告所有，依前述民事訴訟法之規定，就此部分有利於原告自 己之事實，即應由原告負舉證之責。經查：
原告主張系爭彰南路房地係其出資購買，貸款則係由被告向 臺灣土地銀行申請，並由原告擔任保證人（按應係連帶保證 人），且該貸款之利息自96年2月間開始，即由原告自系爭 原告土銀帳戶中按期繳納；兩造協議離婚之後，原告仍按期 繼續繳交該貸款至101年1月間為止等情，業經原告於本院言 詞辯論時陳稱：「房子當時是買七百七十萬元，我是用肆拾 伍萬標會，其餘我都是用貸款，我是貸款七百二十萬元，在 南投土地銀行貸款的。」等語，並據原告提出上開土地登記 第二類謄本、建物登記第二類謄本及系爭原告土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢2份（見本院卷第12至24、152至184頁 ）等件為證，堪信為真實。原告又主張其於96年3月間以其 父親甲○○之名義貸款100萬元，用以修繕系爭彰南路房地 出租之套房，該貸款之利息亦均係由其自系爭原告土銀帳戶 中按期繳納等情，業據原告提出上開系爭原告土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢為證，並經證人即原告父親甲○○於本 院言詞辯論時證述明確（見本院卷第126頁背面），堪信為 真實。原告另主張系爭彰南路房地出租所收取之租金收入， 均由承租人直接匯入系爭原告土銀帳戶，直到101年1月間為 止一節，亦據原告提出上開系爭原告土銀帳戶之客戶歷史交 易明細查詢為證，堪信為真實。綜上，足認購買系爭彰南路 房地之自備款係由原告所支付，向銀行之貸款並由原告擔任 連帶保證人，且該貸款之利息自96年2月間開始，即由原告 按期繳納直到101年1月間為止；原告復於96年3 月間以其父 親甲○○之名義貸款100萬元，用以修繕系爭彰南路房地出 租之套房，該貸款之利息亦均由原告按期繳納；系爭彰南路 房地出租所收取之租金收入，均由承租人直接匯入系爭原告 土銀帳戶直到101年1月間為止。準此，就系爭彰南路房地由 上開原告所主導並負責之各項情節，足證兩造於婚姻關係存 續中所取得之系爭彰南路房地，雖係以被告之名義登記，惟 係由原告自己管理、使用、處分。至於被告辯稱101年1月間 以後，系爭彰南路房地所有房客之租金全部皆匯入被告之帳 戶內，顯見實際上係由被告管理該租賃標的物即系爭彰南路
房地，並提出被告之臺灣土地銀行南投分行帳戶存摺影本部 分內容1份為證。惟查，兩造於100年10月6日協議離婚之後 ，迄至101年1月間兩造始分居一節，業據兩造分別於本院言 詞辯論時陳明在卷（見本院卷第35頁背面、第55頁），即於 101年1月間以後，兩造既然已經實際分開，而系爭彰南路房 地係登記為被告名義所有，被告自得以此為由，向第三人（ 如承租人）主張所有權人之法律上地位，尚難據此而證明原 告已同意被告逕行處分系爭彰南路房地。
被告於兩造間婚姻發生問題之後，曾親自書寫字條予原告稱 ：「明天我會開始去找工作，等工作找到後，我會搬出去， 兩個小孩就麻煩你自己照顧，房子看你要不要賣？要賣的話 ，等房子賣掉，將貸款還清，剩下的，我們一人一半，如果 不想賣，就找個代理人來管理套房，每個月收的租金，扣掉 開銷，剩下的我們一人一半，每月匯到我們各自的戶頭去， 目前兩間都滿租，要賣的話，應該很好賣。」等語（影本見 本院卷第25頁）。至於被告書寫前揭字條予原告之緣由，被 告於本院言詞辯論時陳稱：「這是我在100年的九月發現原 告外遇，我們好幾天沒有講話，原告就寫一個紙條，說一切 都是我的錯，如果不想看到他，他就搬出去，叫我好好照顧 小孩，這是我看到他寫的紙條，他想他之前就很常沒有回家 ，小孩沒有看到爸爸，我才寫這個紙條說我會去找工作搬出 去。因為想到婚姻關係既然有問題房子要處理，後面他還有 寫紙條，他覺得房子不想賣，租金收了他管理，他每個月要 給我二萬元，剩餘租金他管理，後來的紙條被他媽媽拿走了 ，他只攫取這一段對他有利的，那時候我們還沒有達成共識 …。」等語（見本院卷第54頁背面）。由被告於前揭字條對 原告稱「要賣的話，等房子賣掉，將貸款還清，剩下的，我 們一人一半，如果不想賣，…每個月收的租金，扣掉開銷， 剩下的我們一人一半」等語，復於本院言詞辯論時陳稱書寫 前揭字條係「因為想到婚姻關係既然有問題房子要處理，… 那時候我們還沒有達成共識」等語觀之，顯見兩造於婚姻關 係存續中所取得之系爭彰南路房地，雖經登記為被告名義所 有，惟並無使被告取得所有權之意，原告始為實際所有權人 ，被告亦不認為其為系爭彰南路房地之實際所有權人，否則 被告又何須留字條詢問原告「房子看你要不要賣？」，並告 知原告「房子賣掉」或「每個月收的租金」「剩下的我們一 人一半」等語？被告又何須與原告協議如何處理房子，並稱 「那時候我們還沒有達成共識」等語？由此亦足證被告所辯 稱系爭彰南路房地為原告贈與被告，屬被告所有等語，尚不 足以採信。
再依本院調取之本院101年度司家協字第43號改定未成年人 監護人事件中，經社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會所作之 訪視紀錄表內詳載被告自行陳述之婚姻狀況：三、目前婚姻 狀況及再婚計畫：「…另相對人（按即本件原告）要求聲請 人（按即本件被告）將房產過戶予相對人，對於房產擔保 200萬元一事則未曾提及，聲請人認為相對人只想要回房子 ，卻把債務留給我（聲請人）故不願過戶」等語（影本見本 院卷第65頁）。依被告於該訪視時之陳述，被告亦坦認其不 願返還該房產（按應即指系爭彰南路房地）予原告，僅係因 被告慮及原告將系爭彰南路房地之貸款200萬元留予其，益 見系爭彰南路房地僅係借名登記予被告所有，被告並非系爭 彰南路房地之實際所有權人，否則被告又何須「將房產過戶 予」原告？至於被告辯稱該訪視紀錄表之陳述實為當時兩造 為結束婚姻所做之退讓，由被告取得系爭彰南路房地、原告 取得2名子女之監護權，讓離婚過程能儘速順利結束之協議 等情。惟查，前述改定未成年人監護人事件中，本院係分別 函請社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會訪視本件被告，財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視本件被 告，上開訪視紀錄表係由被告自行陳述自己所認為之婚姻狀 況，難認本件被告之陳述係為當時兩造為結束婚姻所做之退 讓，讓離婚過程能儘速順利結束之協議；且於前述改定未成 年人監護人事件中，係因被告為爭取兩造所生2名未成年子 女之監護權，所作之訪視，亦與是否為兩造為結束婚姻之讓 步無關。
綜上各項情節，足認原告主張兩造間就系爭彰南路房地有借 名登記契約應可信為真實，被告所辯則為無可採。茲審酌兩 造間上開借名登記契約查無違反強制、禁止規定或公序良俗 等情形，系爭彰南路房地之借名登記之無名契約即非無效。 依首揭說明，兩造間就該借名登記契約之權利義務法律關係 ，即應類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。兩 造間就系爭彰南路房地之借名登記之無名契約，既應類推適 用民法有關委任契約之相關規定，則原告依民法第549條第1 項規定，以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記 法律關係之意思表示，應可認兩造間借名登記契約已因終止 而消滅，原告本於借名登記契約終止後回復原狀、類推適用 委任之法律關係，被告自有將系爭彰南路房地返還原告之義 務。
四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭彰南路房地有借名登記之 無名契約，原告以起訴狀繕本送達被告為終止該借名登記契
約之意思表示，該借名登記契約已因終止而消滅，原告請求 被告將系爭彰南路房地之所有權移轉登記予原告所有，為有 理由，應予准許。
五、原告先位之訴既為有理由，原告備位之訴即無審理之必要， 附此說明。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，亦併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 王宣云