臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第381號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
抗告人 即
受 刑 人 幸潭榮
具 保 人 甘惠美
上列抗告人即受刑人因違反森林法案件，經聲請人聲請沒入保證
金（103 年度執聲沒字第31號），本院於民國103 年5 月20日以
103 年度聲字第381 號裁定後，抗告人不服，提起抗告，本院更
為裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人幸潭榮前因違反森林法案件，經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額1 萬元，並由具 保人甘惠美繳納保證金後，已將受刑人釋放。該案件嗣經本 院以101 年度訴字第164 號判決後，雖經上訴，仍由臺灣高 等法院臺中分院以101 年度上訴字第1272號及由最高法院以 101 年度台上字第6539號判決駁回其上訴而確定。該案件進 入執行程序後，經聲請人依受刑人住處傳喚受刑人於103 年 4 月7 日14時到案執行，該執行傳票於同年4 月3 日生合法 送達之效力，詎受刑人未如期到案執行，乃經聲請人依具保 人甘惠美之住處通知具保人偕同受刑人於同年5 月15日到案 執行，該通知書於同年4 月29日合法收受送達，然具保人亦 未如期偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，聲請人乃依 法拘提受刑人，然仍拘提未獲。此外，復查無受刑人及具保 人有在監執行或羈押中之情形，是被告顯已逃匿之事實，應 堪認定，乃依法裁定具保人谷健忠所繳納之系爭保證金額應 予沒入等語。
二、抗告意旨略以：其在前開裁定書作成後、合法收受送達前， 即已入監服刑，系爭保證金不應沒入等語。
三、按刑事訴訟法第403 條第2 項所載之非當事人，固須受有裁 定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同 條第1 項，對於法院所為之裁定有所不服，茍無特別規定， 即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23 年抗字第415 號判例參照）。查本件抗告人固非本案具保人 ，亦非本案前裁定之受裁定人，然因其為本院101 年度訴字 第164 號刑事案件被告，依刑事訴訟法第3 條規定，係屬當 事人無訛，依據刑事訴訟法第403 條第1 項規定，自得提起 抗告，合先說明。
四、次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得 抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正 其裁定，刑事訴訟法第403 條第1 項、第408 條第2 項前段 分別定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指 定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已 繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是 沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具 保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿 為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100 年度台 非字第327 號裁定參照）。
五、經查：
㈠受刑人幸潭榮前因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官指定保證金額10,000元，並由具保人甘惠美繳納 保證金後，已將受刑人釋放。該案件嗣經本院以101 年度訴 字第164 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金25,464元，雖 遞經上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第 1272號及由最高法院以101 年度台上字第6539號判決駁回其 上訴而確定等情，有臺灣南投地方法院檢察署刑事保證金收 據影本1 紙（收據單號：投檢刑保收字第00000000號，見執 聲沒卷第2 頁）、刑事被告現金保證書影本1 紙（見執聲沒 卷第3 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。 然該案件進入執行程序後，經聲請人依受刑人位在南投縣（ 下不引縣）信義鄉○○村○○巷00號之住處傳喚受刑人於10 3 年4 月7 日14時到案執行，該執行傳票於103 年3 月24日 寄存在受刑人住處之該管南投縣政府警察局信義分局潭南分 駐所，則該通知書應於同年4 月3 日生合法送達之效力，此 有送達證書影本1 份附卷可憑（見執聲卷第4 頁）。詎受刑 人未如期到案執行，乃經聲請人依具保人甘惠美位在信義鄉 ○○村○○巷00號之住處通知具保人偕同受刑人於同年5 月 15日到案執行，該通知書由具保人之同居人即其妹於同年4 月29日合法收受送達，此有送達證書影本1 份附卷可憑（見 執聲沒字卷第5 頁），然具保人亦未如期偕同受刑人到案執 行以履行其具保責任，聲請人乃依法拘提受刑人，經員警於 同年4 月17日、18日持拘票前往受刑人前揭住處執行拘提， 然受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等語， 此有拘票及員警報告書均影本各1 份在卷可憑（見執聲沒字 卷第8 頁至第9 頁）。綜上，受刑人確曾有逃匿之事實，乃 經本院於103 年5 月20日裁定沒入系爭保證金等情，固堪先 予認定。然查臺灣南投地方法院檢察署嗣因受刑人逃匿，乃 於103 年5 月21日對受刑人發布通緝，而受刑人乃於翌日（
即22日）即遭緝獲，並經檢察官發監執行，此亦有本院依職 權查詢臺灣高等法院全國前案資料查詢系統在監在押全國紀 錄表及通緝資料各1 紙在卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁 ），嗣本院前開裁定書固曾於103 年5 月27日由受刑人之妻 甘惠玉收受，然按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監 所長官為之；法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送 達人，以為送達，刑事訴訟法第56條第2 項、第62條準用民 事訴訟法第126 條規定參照。而因本件受刑人於103 年5 月 22日業因遭緝獲而發監執行，依前開規定，該裁定書本應囑 託監所長官送達，或書記官於法院內將裁定書付與受刑人， 始為合法送達，是前揭裁定書雖由受刑人之妻甘惠玉於103 年5 月27日收受，然尚難謂已生合法送達之效力。嗣本院乃 於103 年6 月11日借提受刑人至本院受訊問時，當庭由書記 官將裁定書交付受刑人，而合法將該裁定書送達受刑人，該 裁定乃因而生效，此亦有本院103 年6 月11日訊問筆錄、本 院送達證書各1 份在卷可憑（見本院卷第19頁至第20頁）， 然揆諸前揭最高法院判決意旨，受刑人既業於原裁定生效日 （即103 年6 月11日）前之同年5 月22日經緝獲歸案，即不 得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金，是原 檢察官所為沒入系爭保證金額之聲請即無理由，原裁定未及 審酌此情，而為沒入系爭保證金額之裁定，抗告人提起本件 抗告，應有理由，爰依法撤銷原裁定，並更正裁定如主文第 2 項所示。
六、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文所示。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 陳斐琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 莊惠雯
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日