臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度投刑簡字第138號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鍾緯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第4105號），本院判決如下：
主 文
陳鍾緯以強暴妨害人行使權利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳鍾緯於民國102 年10月17日22時許，在南投縣南投市○○ ○路000 號櫻花KTV 外，基於以強暴妨害人行使權利之犯意 ，於簡裕添正要發動機車離開之時，徒手取走簡裕添之機車 鑰匙，使簡裕添無法騎乘機車，而以此強暴手段，妨害簡裕 添行使其機車所有人使用該車之權利。
二、證據名稱：
㈠南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ㈡證人即告訴人簡裕添於警詢、偵訊時之證述。 ㈢被告陳鍾緯於偵訊時之自白。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之；又刑法第304 條之強暴、脅迫， 祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行 無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必 要，如果被害人僱工挑取積沙，所使用之工具確為行為人強 行取走，縱令雙方並無爭吵，而行為人攜走工具，既足以妨 害被害人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為 （最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號 刑事判決意旨均供參照）。本件被告強行取走告訴人之機車 鑰匙，足以妨害告訴人基於機車所有人之地位，自由使用系 爭機車之權利，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項以 強暴妨害人行使權利罪。
㈡起訴書雖以被告前於101 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院100 年度訴字第277 號判決判處有期徒刑6 月，於101 年5 月1 日確定（下稱第①案），於102 年3 月 9 日執行完畢，認構成累犯。然查: 被告另於100 年10月間 ，因恐嚇案件，經本院101 年度易字第698 號判決判處有期 徒刑3 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑11月，上訴後，經 臺灣高等法院臺中分院102 年度上易字第1413號判決上訴駁
回確定（下稱第②案），於103 年2 月7 日入監服刑，迄今 尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及裁 判書查詢資料2 份附卷可憑。是以，起訴書認為應已執行完 畢之第①案，與被告所涉之第②案，即因符合數罪併罰之要 件，而應依刑法第53條規定定應執行之刑，則被告上開所犯 之第①案即不能謂已經執行完畢（最高法院88年度台抗字第 436 號裁定可供參照），是本件被告所犯之罪應不構成累犯 ，附予敘明。
㈢爰審酌：被告強行取走告訴人機車鑰匙之強暴手段，妨害告 訴人使用機車之權利，顯未尊重他人法益，法治觀念實屬淡 薄；其教育程度為被告國中肄業（見被告警詢筆錄之受詢問 人欄）之智識程度；告訴人所受損害非鉅；其犯罪後坦承犯 行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
㈡刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
南投簡易庭 法 官 林 雷 安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。