臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第121號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王地生
選任辯護人 尤榮福律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4271
號），本院判決如下：
主 文
王地生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王地生意圖為自己不法之所有，於民國 98年2 月26日後之某日某時，在南投縣中寮鄉○○○段○00 0 ○0 地號，竊得告訴人吳政輝置於該處之廢棄避雷針支架 3 支（下稱系爭避雷針支架）及沙漠玫瑰盆裁1 棵後，將上 開物品載運至中寮鄉廣福村內城巷7 號住處前。嗣告訴人經 其子吳嘉修得知上開物品，報警循線查獲。因認被告涉有刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有30年上字 第816 號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可 資參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的 ，難免故予誇大，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且 就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎 ，最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539 號、83年度台上字第989 號判決復可參照。再者，檢察官對 於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告王地生涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌 ，無非係以下列證據及推論為據：
㈠告訴人吳政輝於警詢、偵查中之指述。
㈡證人吳嘉修於警詢中之證述。
㈢現場照片、草屯分局刑案現場勘察報告及照片等可憑。 ㈣被告於偵查中辯稱：3 支鐵柱係從事鐵工綽號「阿財」的老 闆在89年間給的云云，惟證人張智然就搬運物品時有無與被 告所稱老闆出現、見面、打招呼等重要情節，與被告所述不 一，證人張智然所證及被告所辯均難採信。
四、訊據被告王地生堅決否認有上述竊盜犯行並辯稱：廢棄系爭 避雷針支架是伊以前工作的老闆給伊的，那是89年間的事情 ，伊只知道老闆名字叫「阿財」，現在已經過世了。伊是與 朋友張智然一起去「阿財」位於南投市竹林路住處載運的， 伊去的時候並沒有看到「阿財」；廢棄系爭避雷針支架伊帶 回之後就用在伊住處前面空曠的地方搭建棚架（詳警卷第25 頁照片），只要來伊住處都會經過，所以應該都看得到該棚 架，伊從89年就搭建好棚架後就使用直到現在。伊在搭建棚 架的時候有鄰居張文和看到；沙漠玫瑰盒裁1 棵是伊到田尾 的公路花園那邊玩的時候順便買的，已經買了2 年多，當時 買的價格約新臺幣1500元，伊買的時候就是盆栽，買後先放 在伊住處，後來因為空間不夠，所以就移植到伊住處山上田 地（下稱系爭田地）去等語。
五、經查：
㈠竊取沙漠玫瑰1 棵部分：告訴人吳政輝固於警詢中指稱：被 告王地生所有系爭田地山上發現的沙漠玫瑰1 棵，是伊親自 種植的，伊細心照顧約25年，伊一眼就能夠認得等語（參見 警卷第10頁）。惟其於偵查中改稱：伊的沙漠玫瑰沒有特徵 可以分辯是伊的等語（參見偵卷第8 頁），前後供述不一， 是其警詢中指述被告系爭田地所發現之沙漠玫瑰為其所有乙 節，已非無疑。告訴人復於審理中證述：「……辯護人問： 你如何確認那就是你遺失的沙漠玫瑰？證人吳政輝答：因為 當時沙漠玫瑰開的太大，我有修剪過，修剪過的痕跡我有印 象，況且那株沙漠玫瑰在我家已經種植了2 、30年了……」 （參見本院卷第79頁反面）、「……法官問：所述遺失之沙 漠玫瑰，除了剛剛講的有修剪過的痕跡你記得外，是否還有 其他足供辨識的痕跡？證人吳政輝答：有，我之前有多次將 沙漠玫瑰翻土，後來還從盆栽移植到田中，所以我知道沙漠 玫瑰的底部有三個根瘤。法官問：距離發現沙漠玫瑰盆裁遺 失之前多久，還有看過沙漠玫瑰的根瘤？證人吳政輝答：在
我兒子將沙漠玫瑰盆裁移植到田裡的半年前，我還有看到。 法官問：沙漠玫瑰具有根瘤是否是特別的生長情形？證人吳 政輝答：這個我不知道。法官問：你在警詢的時候陳述沙漠 玫瑰的特徵是頭部很大，是否指的就是根瘤？證人吳政輝答 ：不是，根瘤是在底部，頭部歸頭部。……」（參見本院卷 第80頁反面-81 頁）等語；證人吳嘉修於警詢中證述：沙漠 玫瑰是伊從小看到大，伊一眼即認出是伊父親所失竊的沙漠 玫瑰；伊是認沙漠玫瑰的頭部及球莖（參見警卷第13頁、本 院卷第83頁反面）等語。是依告訴人及證人吳嘉修上開證述 內容可得，告訴人及其子得以確認被告所有系爭田地發現之 沙漠玫瑰，乃以告訴人所有遭竊之沙漠玫瑰①修剪痕跡；② 頭部很大之特徵；③3 個根瘤（球莖）為據，惟告訴人所失 竊之沙漠玫瑰，係於98年間移植至田裡，發現失竊時間為99 年4 、5 月間，而係證人吳嘉修在101 年10月7 日前往被告 系爭田地時，發現伊家裡遺失的沙漠玫瑰等語，業據證人吳 嘉修於本院審理中證述明確（參見本院卷第83頁正反面、第 84頁反面），足認告訴人及證人吳嘉修最後見到失竊之沙漠 玫瑰距離證人吳嘉修發現被告所有系爭田地內之沙漠玫瑰至 少3 年以上，而沙漠玫瑰經過3 年之生長後，形狀勢必多所 改變，告訴人何以能從修剪痕跡確認被告所有系爭田地內之 沙漠玫瑰為其所有。另依警卷第26頁沙漠玫瑰2 張照片（即 被告所有系爭田地內之沙漠玫瑰照片）所示，固有告訴人指 述數顆球莖（根瘤）之情形，惟尚無告訴人或證人吳嘉修所 述頭部很大之特徵。再者，經本院將上開照片函請行政院農 業委員會農業試驗所花卉研究中心鑑定該沙漠玫瑰是否稀有 少見，經該中心以103 年4 月23日農試花字第0000000000函 覆略以：沙漠玫瑰為多年生肉質植物，經修剪雕塑整型可培 育成優美觀賞盆裁。一般具有經驗之栽培者可經適當修剪， 培育出類似所附照片之沙漠玫瑰植裁樹型，除非具有植物專 利或品種權，難以認定為稀有少見。沙漠玫瑰裁培時，經覆 土肥培處理，可以培育出如人蔘榕之多枝肥大根部（球莖） ，因此有可能會有類似多顆球莖之情形乙節（見本院卷第11 8 頁）。準此，一般具有經驗之裁培者經適當修剪，且經覆 土肥培處理，即可培育出如被告所有系爭田地內之具多顆球 莖之沙漠玫瑰，據此，即難認被告所有系爭田地內之沙漠玫 瑰為告訴人失竊之沙漠玫瑰。
㈡竊取避雷針支架部分：
⒈告訴人所失竊之避雷針支架數支（約10數支，詳細數目不詳 ），係向南投縣中寮鄉公所清潔隊（下稱中寮鄉清潔隊）購 買，業據告訴人指陳在卷，核與證人即時任中寮鄉清潔隊隊
長林文遠於警詢、偵查及本院審理中證述（參見警卷第15-1 6 頁、偵卷第8-9 頁、本院卷第74-76 頁）、證人王秋菊於 警詢中證述（參見警卷第17-18 頁）情節大致相符，並有中 寮鄉鄉公所收據、過磅單及函文各1 紙（見警卷第20-21 頁 、偵卷第52頁）附卷可稽，是此部分之事實，應可認定。 ⒉告訴人雖指述系爭避雷針支架為其向中寮鄉清潔隊所購買而 遭被告竊取等語，惟經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮 南投縣政府警察局草屯分局承辦人員暨鑑識人員勘察①中寮 鄉清潔隊所剩避雷針支架、②系爭避雷針支架、③告訴人所 剩避雷針支架結果，僅得認定上開①至③之避雷針支架規格 雷同，有南投縣政府警察局草屯分局會勘報告1 份在卷可按 （見偵卷第24-37 頁）。復經細繹該勘察報告內容，上開① 避雷針支架之螺栓孔中至下截長度為139.5 公分，與②系爭 避雷針支架之螺栓孔中至下截長度為142 公分；②系爭避雷 針支架之螺栓孔中至上截長度為96公分、下段周長為24公分 ，與③避雷針支架之螺栓孔中至上截長度為95.5公分、下段 周長為23.8公分（見偵卷第26頁反面、第27頁），均有些許 差異，無法證明為完全相同之規格。再者，南投縣中寮鄉公 所84年購置之避雷針（錏管）之採購廠商及數量，因年代久 遠且原始憑證亦依規定銷毀，故無從考證等情，有南投縣中 寮鄉公所102 年1 月7 日中鄉○○○0000000000號函文1 紙 附卷可稽（見偵卷第52頁）。是本件亦無法排除被告持有之 系爭避雷針支架，為同一廠商生產、製造後出售予他人，再 輾轉流入被告之手。
⒊證人林文遠於審理中證述：「……法官問：在84年間中寮鄉 公所清潔隊是否有成立區域性垃圾掩埋場，並設置避雷針？ 證人林文遠答：有，當時為了保護污水處理的電腦，有設置 10幾根以上的避雷針，以避免雷擊造成電腦當機。法官問： 98年2 月26日是否有以廢鐵名義販賣架設避雷針所用之錏管 給吳政輝？證人林文遠答：有，但是販賣的詳細時間我不記 得了，當時是為了施作防水設施，所以有將屋頂上的避雷針 錏管拆卸。法官問：當時的錏管是否還有剩下？證人林文遠 答：這個我不清楚，草屯分局有問過我，我說要到現場去看 才知道。法官問：你有無到中寮鄉公所勘察？證人林文遠答 ：當初我知道中寮鄉公所清潔隊有拿有一些卸下來的錏管， 作為種植蔬菜的棚架，如提示之偵卷第30頁的圖片所示。法 官問：這個大約數量多少？證人林文遠答：不知道，我只知 道有一些拿去充當棚架而已。法官問：設置防水設施當時， 是否將全部的避雷針錏管通通拆卸下來？證人林文遠答：我 不知道有沒有全部都拆卸下來，但是我知道拆卸下來的都當
作廢鐵處理，這個部分是由公所的另一位王秋菊小姐處理。 法官問：你是否知悉菜園所留下來的錏管有無短少或失竊？ 證人林文遠答：我不清楚。……」等語（參見本院卷第74頁 反面-75 頁）。是依證人所述，中寮鄉清潔隊自84年間購入 之避雷針支架，於98年間拆除後，除部分以廢鐵名義賣予告 訴人外，尚有部分留置於中寮鄉清潔隊作為種植蔬菜之棚架 ，且該種植蔬菜之棚架有無短少或失竊，證人並不清楚。據 此，被告所持有之系爭避雷針支架，非無可能係來自中寮鄉 清潔隊自行留下供做棚架所用之避雷針支架。
⒋證人張智然於審理中證述：被告住處前搭建的棚子（即以系 爭避雷針支架所搭建），是在921 地震後隔年伊與被告共同 搭建的，其上爭避雷針支架是伊與被告共同從南投市竹林路 搬運回來的等語（參見本院卷第87頁正反面）。證人張智然 於偵查中雖就搬運物品時有無與被告所稱老闆出現、見面、 打招呼等重要情節，與被告偵查中所述不一，惟證人張智然 證述之內容係89年間所發生之事，距偵查中證述之時間點， 已有10餘年，難免因時間久遠而記憶與事實之部分細節有誤 ，惟其證述於89年以系爭避雷針支架搭建棚子等情，核與證 人張文和於警詢及本院審理中證述其於921 地震完之89年後 就有看到被告住處前以系爭避雷針支架搭建之棚子等情相符 ，是證人張智然上開證述內容，即非不可採信。 ⒌又被告與告訴人之子吳嘉修為國中同學，平均約半年前往被 告住處1 次，100 年之中秋節，其與告訴人先後至被告住處 烤肉等語，業據證人吳嘉修於本院審理中證述明確（參見本 院卷第85頁），而證人何以遲至101 年10月7 日，始發現其 父親所有之避雷針支架為被告所竊，已非無疑。衡情，若告 訴人失竊之避雷針支架為被告所竊，被告明知告訴人之子每 半年會至其住處1 次，當不至於將竊取之物用在住處前之醒 目處，並且在竊取後隔年中秋，即邀告訴人父子前往其住處 烤肉之理。
⒍再者，告訴人同時遺失之避雷針支架至少5 支以上，業據告 訴人陳明屬實（參見本院卷第80頁反面），而在被告住處查 獲之系爭避雷針支架僅有3 支，數量亦與告訴人失竊之數目 不符。
⒎綜上所述，系爭避雷針支架無法認定係告訴人所失竊之物。 ㈢綜上，被告所辯，尚非無據。本件被告所持有之沙漠玫瑰及 系爭避雷針支架，或與告訴人失竊之物相似，然依上開說明 ，尚無法確認被告持有之沙漠玫瑰及系爭避雷針支架為告訴 人遭竊之物。
六、綜上，公訴人認定被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌其
所憑之證據，顯未達通常一般人均不致所有懷疑，而得以確 信其為真實之程度，此外復查無其他積極證據足認被告有上 開公訴意旨所指罪嫌，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，既 不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知，以昭審適。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 余富誠
中 華 民 國 103 年 6 月 9 日