給付貨款
臺南簡易庭(民事),南簡字,103年度,490號
TNEV,103,南簡,490,20140603,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　103年度南簡字第490號
原　　　告　萬泰水塔股份有限公司
法定代理人　陳俊吉
被　　　告　劉瑞新
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 前項合意，應以文書證之；及訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，此民事訴訟法第1條第1項前段、第24條及第28條第1項定 有明文。
二、本件原告請求給付貨款事件，其以出貨單備註欄載明「若有 司法問題，以本院為管轄地」為據，向本院提起訴訟。然本 院檢視原告提出之出貨單，係由出貨人單方面製作，於交付 貨物予買受人時，供買受人核對及簽收之單據，固足為買受 人收受貨物之憑證，但非兩造簽立買賣契約書之文件，難為 兩造業已合意由本院管轄之書面，嗣經本院通知原告補正兩 造合意管轄之相關書面，及通知被告對於本件管轄法院之意 見，兩造收受本院通知後，迄未遵期補正，難認兩造就本件 貨款爭議有合意管轄之約定。是以，原告提起本件訴訟，應 依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，以被告住所地之法院 即臺灣彰化地方法院審理為當，原告誤向無管轄權之本院起 訴，即非允當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 黃靖雅