臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第399號
原 告 孫碧霞（原名孫藝珍）
被 告 徐東霖（原名徐天智）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告起訴主張，被告目前執有原告名義所簽發如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），惟原告已全部清償票款等情，則 被告既然仍執有系爭本票，對於原告票據債權之存在與否不 明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險 復得以對於被告之確認判決予以除去，原告自有即受確認判 決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准 許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告執有原告於民國91年9月10日所簽 發票、面額為新臺幣（下同）10萬元，未載到期日如附表所 示之本票乙紙，惟原告已依兩造先前協議之分期還款方式， 向被告全部清償完畢，惟被告目前仍未向法院聲請撤銷強制 執行，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出本院99年度新小字第 282號判決、同意書、郵政跨行匯款申請書、臺灣臺北地方 法院執行命令等件為證；又被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張事實，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
是依上開證據之調查結果，堪認原告之主張為真實。從而， 系爭本票債權既因清償而消滅，原告訴請確認被告所執系爭 本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔判，民事訴訟法第78條定 有明文。查本件被告敗訴，訴訟費用應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 洪翊學
附表
┌───┬────┬───────┬────┬────┬───┐
│發票人│受款人 │發票日 │票面金額│票據號碼│到期日│
├───┼────┼───────┼────┼────┼───┤
│孫碧霞│徐天智 │91年9月10日 │10萬元 │630978 │未記載│
└───┴────┴───────┴────┴────┴───┘