臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1477號
原 告 游士印
被 告 敦源聖廟
法定代理人 林嘉璋
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地如附圖編號A部分、面積一平方公尺；編號B部分、面積四平方公尺之圍牆拆除，並將上開土地返還予原告，暨將編號C部分、面積０點五平方公尺；編號D部分、面積一一點五平方公尺之土地，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。而非法人團體除非法人 社團外，尚包括非法人財團（司法院28年院字第1926號解釋 參照）。又所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須 有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之 財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判例意 旨參照）。查本件被告敦源聖廟之廟殿係由信徒捐贈所興建 ，設立之目的係為辦理祭孔慶典，且於臺南歸仁農會設有存 款帳戶，每年祭孔由台南市歸仁、仁德、關廟、永康、龍崎 五區公所撥款贊助，而敦源聖廟之代管理人原係林宗慶，林 宗慶死後由其子林榮波繼任，林榮波死後再由其子即現任代 管理人林嘉璋繼任，敦源聖廟皆以林嘉璋之台南住所地臺南 市○○區○○路000○0號作為送達處所等情，有本院勘驗筆 錄、廟殿右側石牌照片在卷可稽，並經被告法定代理人自承 ，足認被告「敦源聖廟」有一定之名稱及事務所，設有管理 人，且以辦理祭孔為其目的，並有獨立之財產，為非法人財 團，有當事人能力，合先敘明。
二、原告起訴主張：
坐落臺南市○○區○○○段000○000○00地號土地，為原告 所有，嗣經合併、分割為臺南市○○區○○○段000○000○ 0地號土地（下稱系爭土地），詎被告於系爭土地上搭蓋圍 牆，無權占用系爭土地，為此依民法第767 條規定請求被告 拆除圍牆，將土地返還原告。並聲明：被告應將坐落臺南市 ○○區○○○段000○000○0地號土地如附圖編號A、B、C、
D所示面積為17平方公尺之圍牆土地拆除返還原告；訴訟費 用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：
附圖所示編號A、B部分之土地所有權非登記於被告名下，亦 非登記於被告法定代理人名下，且該圍牆至少已存在40年至 50年以上。該圍牆之拆除，原告所受利益較小，被告所受損 害較大，原告顯係權利濫用云云。並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，圍繞被告敦源聖廟廟殿之圍牆 占用系爭土地之位置及面積如附圖所示編號A、B、C、D部分 等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、現場照片，並經 本院會同臺南市歸仁地政事務所測量員履勘現場查明，有勘 驗筆錄、臺南市歸仁地政事務所103年4月8日所測量字第000 0000000號函檢附土地複丈成果圖附卷可稽，且為被告所不 爭執，原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參 照）。被告雖抗辯圍牆已存在多年云云，然系爭圍牆係圍繞 被告之廟殿建造，客觀判斷，圍牆範圍內均屬被告管領占有 ，被告對於系爭圍牆占用如附圖所示編號A、B、C、D部分之 土地，既未能舉證證明有何正當權源，則原告主張被告無權 占有系爭土地，即非無據。
㈢復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。而該條文所指權利濫用 之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但若非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上 字第105號判例意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上 專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他 人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。如附圖所示編號A、B、C 、D部分之土地，既屬原告所有之土地，其為維護土地所有
權之完整性，因而請求被告拆除其無權占用系爭土地搭建之 圍牆並返還土地，乃所有權權能之正當行使，尚不得遽指原 告行使權利係專以損害他人為主要目的，被告執此抗辯，要 屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地，確屬實情。從 而，原告依民法第767條規定，請求被告將附圖所示編號A、 B部分之圍牆拆除，將該土地返還原告，暨將附圖所示編號C 、D部分之土地返還原告，為有理由，應准許之。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 蘇玟心