臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1427號
原 告 呂建德
被 告 王繼俠
被 告 鄧建坤
兼上二 人
訴訟代理人 鄧建華
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年
6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 減縮應受判決事項之聲明，或訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，為民事 訴訟法第255條第1項第3、5款所明定。本件原告起訴請求被 告賠償金額為新台幣（下同）32萬元，嗣於訴訟中多次減縮 後，末於103年3月27日提出追加狀，追加鄧炎之其他繼承人 即王繼俠、鄧建坤為被告，及變更聲明為請求被告等賠償其 15萬元，其所為之變更，業經被告無異議而為言詞辯論，亦 與上開規定相符。及本件原告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：
㈠被告鄧建華代被告之被繼承人鄧炎出租位於大林國宅之台南 市○○路0段000巷0號1樓之1房屋（下稱系爭房屋）予原告 ，兩造約定租期為6年，並簽訂房屋租賃契約書為憑（下稱 系爭租約）被告鄧建華於租期未屆滿前之民國102年1月18 日即僱工加裝鐵門及更換門鎖，並強制侵佔原告複製屋內之 家具等設備，甚至對原告提出誣告、偽造文書等告訴，毀謗 、散佈原告名譽等行為。
㈡兩造租約並未屆期，被告之被繼承人即片面違法終止租約， 原告自得依據債務不履行之法律關係，請求鄧炎之全體繼承 人賠償原告所受損害。至原告請求賠償項目為： ⒈原告承租房子後，因房屋髒亂有僱工打掃，並花費心力裝設 熱水器、流理台及更換老舊燈管，一切心力付出認有相當於 1 萬元之價值。
⒉原告承租系爭房屋後，再轉租予他人收取租金，可賺取價差 至少每月6,500元，被告提前終止租約，造成原告減少租金
收取約16萬元，原告僅請求被告賠償10萬元。 ⒊原告承租房租後，僱工油漆，共支出2萬元，被告應給付原 告。
⒋兩造之租約尚未到期，被告即收回房子，原告只好將屋內電 器及窗簾等設備拆回來閒置家中，造成損害，故請求被告賠 償2萬元。
⒌被告違法終止租約在先，竟又對於原告提出刑事告訴，造成 原告受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金2萬元 。
㈢原告另訴之請求即本院102年度南小字第814號，與本件請求 並無重複。該事件是因為被告拋棄原告屋內東西，請求侵權 行為之損害賠償。而本件之請求權基礎是債務不履行，因為 被告違法解約、而造成之損害。至於被告對於原告提起之訴 訟，雖然被告敗訴但是原告已經提起上訴。
㈣聲明：被告應給付原告15萬元，並全數均給慈濟功德會或德 化堂做慈善獎助學金。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯如下：
㈠被告並沒有強制取回系爭房屋，是原告承租期間共欠管理費 7,000元、瓦斯費7,663元，另102年1月份房租7,500元均未 給付，且於101年10月1日通知被告水管漏水，要求修繕，被 告前去察看房屋，發現原告沒有經過被告同意，自行將系爭 房屋隔間及轉租給學生，被告立即要求原告在102年1月31日 前將房屋回復原狀，原告並未回復，才終止兩造之租約，原 來居住在系爭房屋內的學生也離開。
㈡對於原告各項請求，表示意見如下：
⒈被告交屋當時有詢問原告是否要僱用人清潔，原告自己說不 用確實很乾淨，伊不清楚原告是否有支付系爭款項。至於原 告所謂對於系爭房屋勞心、勞力付出的代價1萬元，伊認為 不合理，是承租人自己打理房子與被告無關。況且，屋內裝 設的熱水器、流理台及油漆費用等均是被告支付，一開始原 告說房子要油漆，伊有同意，原告說大概5,000元就夠，故 伊已由2月份的房租扣除2萬元（含油漆費5,000元），至於 油漆由何人漆我不清楚。
⒉原告承租系爭房屋時，兩造約定租金每月7,500元，管理費 每月500元，由原告自行負擔。原告主張價差部分，不同意 其請求，是學生自己搬離，並非我強制收回房屋之關係。 ⒊油漆費用陳述同上。
⒋第4項請求與伊無關，伊當場有看到原告將搬走之後放到另 一間承租房子使用。
⒌ 精神賠償之請求，伊不同意，是原告濫訴，應該是被告向
原告請求賠償。
㈢被告對於原告提起之給付租金訴訟，法院已經判決被告勝訴 確定。而原告另外對於被告請求侵權行為損害賠償的訴訟， 法院也已經判決駁回原告之請求。
四、本件原告主張系爭房屋為鄧炎所有，但由被告鄧建華代理鄧 炎與原告簽訂租賃契約，及由被告鄧建華於租期未屆滿前， 片面違法終止租約，造成原告受有損害乙節，業據提出臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（102年度偵字第 7955號）乙件、房屋委託代理約定一紙、及存證信函等件為 憑。被告固不否認兩造曾簽訂上開租約，且其於租期尚未屆 滿前即終止租約，並已收回系爭房屋等事實，然辯稱：係因 原告積欠租金、管理費及水電費未予給付，乃合法終止租約 ，原告請求賠償並無理由等語置辯。是本件兩造爭執事項厥 為：被告終止系爭租約是否合法？如不合法，原告請求被告 賠償各項所受損害是否有理由？經查：
㈠按基於誠信原則或民事訴訟上之爭點效理論，法院於當事人 辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令或當事人已提 出新事證而足以推翻原判決結果者外，在同一重要爭點不得 作相反之判斷或主張。
㈡本件被告是否業已合法終止系爭租約乙節，為兩造另案給付 租金事件所列爭執事項之一，而此爭執事項，經兩造各自提 出相關事證及踐行言詞辯論程序後，承審法官認定係原告違 反系爭租約之繳付管理費及水電費等義務，被告有權終止系 爭租約，兩造間租賃契約已由被告合法終止在案等事實，為 兩造不爭執之事實，復據本院依職權調閱本院102年度南小 字第674號給付租金卷證，核無該判決顯然違背法令之情事 。及原告於本件審理過程中，對於針對上開爭執事項認定之 事實，亦未提出其他新事證足以推翻上開認定之事實，自不 容原告片面否認，再為相反之主張，依上開之說明，本件原 告於本件訴訟主張被告係違法終止系爭租約之事實，並非可 採。
㈢另原告請求被告賠償油漆費2萬元部分，被告於本院審理兩 造另案之102年度南小字第814號損害賠償事件，於102年10 月1日言詞辯論期日已表示原告女兒於101年7月30日所匯款 項25,000元，已扣除兩造約定之油漆費、熱水器及流理台等 設備2萬元，原本應匯租金45,000元乙節，亦為原告所不否 認，此有當日筆錄可資參照，足見，油漆費用被告業自原告 應支付之租金中扣除，而無重複給付之必要，原告再為請求 ，顯然無據。
㈣承上調查，兩造間之系爭租約係由被告合法終止，已如上述
。則被告自無債務不履行之情事，原告亦無因因此遭受損害 之可言。從而，原告本於債務不履行之法律關係，請求被告 賠償15萬元，為無理由，不予准許。又原告之訴業經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造對於爭執事項所為之其餘主張、抗 辯或舉證，核與判決結果無影響，已無論述及調查必要，併 此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費3,420元，兩造 均無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,420元，及 應由敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 黃靖雅