臺北高等行政法院判決
103年度訴字第63號
103年5月22日辯論終結
原 告 楊百合
被 告 金融監督管理委員會
代 表 人 曾銘宗（主任委員）
訴訟代理人 龔奕寬
邱瑞琴
巫清長
上列當事人間證券交易法事件，原告不服行政院中華民國102 年
11月20日院臺訴字第1020153835號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告以原告為元大寶來證券股份有限公司（下稱 元大寶來證券）大松山分公司內部稽核人員，經臺灣證券交 易所股份有限公司（下稱證交所）於民國102 年1 月21日、 22日赴該分公司查核時，發現原告就總公司於101 年8 月7 日查核發現前受託買賣業務員林○○接受客戶孟○○之代理 人委託買賣有價證券，僅指示股票代號，未敘明股數及價格 之次數頻繁，電話錄音不夠完整之缺失（下稱系爭缺失案件 ），原告長期以專案控管方式揭露，未確實執行其職務，並 盡專業上應有之注意，致未能早期發現林○○等違規事實， 違反證券商管理規則第2 條第2 項及證券商負責人及業務人 員管理規則第18條第3 項等規定，影響公司證券業務之正常 執行，乃依證券交易法第56條規定，以102 年6 月20日金管 證券字第10200151242 號裁處書（下稱原處分），命令元大 寶來證券公司停止原告3 個月業務之執行，自102 年7 月1 日起至同年9 月30日止，並於原處分送達之次日起10日內將 執行情形報該會備查（因原告當時未在證券商任職，並副知 證交所予以註記列管）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）原告所提之事證資料，足證在總公司 101 年8 月7 日查核後，確實有依照公司內控查核作業規定 ，對於稽查缺失案件都有按月定期透過公司內部稽核電腦系 統（AIS ）呈報上層單位，並列印相關缺失報告知會分公司 經理人簽章，請業務單位改善。另原告也有將孟○○帳戶列 為潛在風險客戶，並詳述事由，呈報予元大寶來證券公司業
務督導及大松山分公司經理人簽章，請其改善，且基於職位 之基層，原告並無直接處理之權力。是以，並無原處分理由 所述未確實執行其職務及盡專業上應有之注意，致未能早期 發現林員違規之事實。（二）原告僅是元大寶來證券大松山 分公司一個基層稽核人員，每月依元大寶來證券公司內控規 定，執行其職務，不知被告所謂的違反未秉持超然獨立之精 神之事實依據何在？且為何違反證券內部控制制度總則十四 、㈠規定之「內部稽核人員應秉持超然獨立之精神」，就等 同於違反證券商負責人與業務人員管理規則第18條第3 項之 規定？原告之行為究係違反證券商負責人與業務人員管理規 則第18條第1 項之第幾款之規定？原告既非證券商之負責人 、也不是業務人員，無從事違反上開法令第18條規定之事項 。（三）主管機關為何就只以「是否有積極作為為標準」， 來作為一個只能對「將業務缺失陳報上層、督促業務單位改 善」的基層稽核人員作為懲處之依據，而對有權處置本案之 上層及業務經理反而不用此標準，而在其答辯理由中一再強 調一切皆因本人之報告流於形式所致？且停止本人3 個月業 務執行，該處分竟等同於本案實際涉案違規業務人員之裁處 ，亦不符公平性及比例原則。（四）依原告於103 年4 月15 日準備程序時庭呈之「元大寶來證券股份有限公司稽核部專 案報告」及「元大寶來證券股份有限公司獎懲令」所示，足 證被告就本案之事實真相確實並未全面查明，僅憑部分書面 資料，就作出如此嚴重影響原告工作權之行政處分。另本案 經元大寶來證券內部查核後，係對林○○及劉○○之直屬業 務主管張君等人，以「身為其部門主管卻疏於主動防範」事 由裁處。為何元大寶來證券經其內部查明後，都不認為應由 擔任基層稽核職務的原告來負責，反而是被告認為應由原告 對本案之發生負完全之責任？綜上，請被告能就本案重啟調 查，重新查明事實之真相，重為適當之處分。並聲明求為判 決撤銷訴願決定、原處分。
三、被告則辯以：（一）經被告檢視原告出具予證交所之說明書 ，所檢附之12月份查核意見追蹤通知表，就前次複查情形欄 位，未見原告有任何具體查核之過程與紀錄。又依原告於訴 願書檢附「【分公司前20大潛在風險】」文件顯示，原告係 於101 年11月22日方始於稽核系統輸入控管，而林○○與客 戶間之違規行為早於該時點即已存在，原告自101 年4 月1 日即任職該分公司，其所出具之說明書說明客戶孟○○為該 分公司前10大客戶，然就林○○與孟○○間之違規情事，原 告非但未曾自行查核發現，甚且於101 年8 月7 日經總公司 稽核部查核發現而將之列為該分公司內部控制缺失後，原告
當就上開缺失嚴加控管追蹤，惟就原告自行提供予證交所之 資料及訴願書檢附之附件觀之，原告之相關作為業已流於形 式，無從具體說明其就該缺失為何等具體之查核及控管作為 。原告雖按月紀錄複查結果，並列印該複查報告，經分公司 （及業務單位）經理人簽核，惟因該等複查報告內容顯已流 於形式，致無法發揮稽核報告供管理改善之功能，原告有「 未確實執行職務，並盡專業上應有之注意，致未能早期發現 該違規事實」，至為灼然。再者，原告提供之20大潛在風險 文件僅有業督及經理人欄位及簽章，與元大寶來證券之【分 公司前20大潛在風險】之表單格式須經業督、財督及經理人 等3 人簽章不同，中間欠缺財督欄位及簽章之原因是否業經 塗改，及原告於補充訴願理由中表示財督係於12月10日才簽 署該文件，惟未提出佐證資料。（二）101 年8 月7 日係由 元大寶來證券總公司稽核部赴大松山分公司為內控查核而發 現林○○之受託買賣涉有違規，原告於102 年1 月21日出具 予證交所之說明書，其說明為「101 年7 月至12月孟○○之 電話錄音樣本未列入稽核報告週查核工作底稿查核，係因本 人於101 年8 月7 日辦理內控查核時，發現受託買賣業務員 …」，容有與事實不符之情事，是原告於執行業務並未遵循 證券商負責人與業務人員管理規則第18條第1 項應本誠實及 信用原則之規定，其所言不足採信。（三）有關原告當庭所 提元大寶來證券獎懲令及稽核部專案報告，查該稽核部專案 報告係元大寶來證券總公司人員所製作，非原告製作，另所 提獎懲令係元大寶來證券依其內部規定就林○○違反證券管 理法令案對相關涉案人員及督導不周之業務主管所為之處分 ，惟元大寶來證券對其相關人員之處分，非為本會對原告處 分之依據，原告上開缺失，核已違反證券商負責人與業務人 員管理規則第18條第3 項規定，人員執行業務，對證券商管 理法令規定不得為之行為，亦不得為之，被告衡酌原告違規 情節，依規定予以裁處，並無違誤等語。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按「主管機關發現證券商之董事、監察人及受僱人，有違 背本法或其他有關法令之行為，足以影響證券業務之正常 執行者，除得隨時命令該證券商停止其一年以下業務之執 行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對證券商處以 第六十六條所定之處分。」證券交易法第56條定有明文。 次按行為時證券商負責人與業務人員管理規則第18條規定 ：「（第1 項）證券商負責人及業務人員執行業務應本誠 實及信用原則。（第2項 ）證券商之負責人及業務人員，
除其他法令另有規定外，不得有下列行為：……。（第3 項）前項人員執行業務，對證券商管理法令規定不得為之 行為，亦不得為之。……。」復按證券商管理規則第2 條 規定：「（第1 項）證券商應依金融監督管理委員會（以 下簡稱本會）訂定之證券暨期貨市場各服務事業建立內部 控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公司（以下 簡稱證券交易所）等證券相關機構共同訂定之證券商內部 控制制度標準規範訂定內部控制制度。（第2 項）證券商 業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度為之。 ……。」又證券商內部控制制度標準規範總則第十四、稽 核人員應注意事項（一）規定：「內部稽核人員應秉持超 然獨立之精神，以客觀公正之立場，確實執行其職務，並 盡專業上應有之注意，……。」上開證券內部控制制度標 準規範係為各證券商訂定內部控制制度之最低要求標準， 各證券商仍應視其規模、業務範圍等訂定有效之內部控制 制度之規範，元大寶來證券應依前開規定訂定該公司內部 控制制度，該公司及受僱人並應遵守之。
（二）查原告自101 年4 月1 日起擔任元大寶來證券大松山分公 司內部稽核人員，為證券商負責人與業務人員管理規則第 2 條第2 項所規定之證券商業務人員，自應遵守證券商管 理規則及人員管理規則之相關規定。依原告於102 年1 月 21日出具予證交所之說明書（見原處分卷第65頁），記載 其於101 年8 月7 日辦理內控查核時發現系爭缺失案件， 乃將孟○○帳戶列為該分公司潛在之風險客戶進行專案控 管，每月定期抽聽其委託買賣錄音紀錄並持續追蹤，並認 為孟○○帳戶已列入專案處理，以專案控管之方式代替稽 核報告，應更有利於追蹤改善情形等語。惟經檢視原告於 101 年8 月13日至同年10月26日間每週出具之內部稽核報 告（見訴願卷第17頁至第32頁），雖載明已抽查當週特定 成交日委託金額前十名帳號159919等十戶，然所附委託買 賣交易查核工作底稿之客戶電話委託錄音查核記錄表，俱 無就客戶孟○○15991-9 帳號之電話委託錄音查核紀錄。 另原告於該說明書所檢附之12月份查核意見追蹤通知表（ 見原處分卷第68頁），就前次複查情形欄位，僅記載於10 1/08 /08-101/09/10、101/09/11-101/10/24 及101/10/2 5-101/11/19 各該期間內「複查#15991-9孟○○、#15838 -9鄭素月，另各抽樣本3 件，未見改善，續追蹤」；於10 1/11/26-101/12/18 及101/12/19-102/01/16 「複查#159 91-9孟○○抽樣本3 件，未見改善，續追蹤」等語，並未 見原告有任何具體查核之過程與紀錄，原告實際究竟係於
何特定日期抽樣聽取錄音，且錄音之日期、委託買賣股票 標的、價格數量等具體內容均未記載。又原告主張其就孟 ○○帳戶已列為專案控管，101 年12月8 日孟○○業已向 該分公司表達對帳戶有所疑義，理當就該帳戶之交易情形 為更嚴謹之查證，但原告於該通知表之101/12/19-102/01 /16 期間之記載內容與歷次記載並無差異，尚無從審認原 告就孟○○之帳戶究竟已採取何種控管措施。
（三）原告主張其將孟○○帳戶列為潛在風險客戶，詳述事由， 呈報與業務督導及分公司經理人簽章，請其改善云云。惟 依原告檢附之【大松山分公司前20大潛在風險】文件顯示 ，原告係於101 年11月22日方始於稽核系統輸入控管，揭 露「#15991-9孟○○帳戶授權謝○○、周○○代理下單， 皆為電話委託，買賣時指示股票代號，皆由業代林○○逕 行決定張數及價位，業績占業代業績比約四成」等情。惟 林○○與客戶間之違規行為早於該時點即已存在，原告自 101 年4 月1 日即任職該分公司，其所出具之說明書說明 客戶孟○○為該分公司前10大客戶，然就林○○與孟○○ 間之違規情事，原告非但未曾自行查核發現，甚且於同年 8 月7 日經總公司稽核部查核發現而將之列為該分公司內 部控制缺失後，原告理當就上開缺失嚴加控管追蹤，然如 前述，原告之相關作為業已流於形式，無從認原告就該缺 失已為何等具體之查核及控管作為。又觀諸原告於訴願書 所檢附之「【大松山分公司】2012年9 月至12月查核意見 複查報告」，就系爭案件之複查結果，於9 月份記載「未 改善」、10月份記載為「改善中」、11月份記載為「改善 中」及12月份復記載為「未改善」；再檢視其上開各月份 之複查情形，則分別記載「複查101/08/08-101/09/10 ， 另各抽樣本3 件，未見改善，續追蹤」、「複查101/09 /1 1-101/10/24，另各抽樣本3 件，未見改善，續追蹤」 、「複查101/10/25- 101/11/19，另各抽樣本3 件，未見 改善，續追蹤」及「複查101/11/20-101/12/18 另各抽樣 本3 件，未見改善，續追蹤」。既然該4 個月份之複查情 形均為「未見改善，續追蹤」，則何以9 月及12月複查結 果為「未改善」，而10月及11月複查結果則為「改善中」 ，足見其就查核結果之判斷不一，欠缺具體明確之標準。 原告雖按月紀錄複查結果，並列印該複查報告，經分公司 （及業務單位）經理人簽核，惟因該等複查報告內容顯已 流於形式，致無法發揮稽核報告供管理改善之功能。是被 告認原告未依證券內部控制制度總則確實執行其職務，並 盡專業上應有之注意，致未能早期發現該違規事實，有違
反證券商管理規則第2 條第2 項及證券商負責人及業務人 員管理規則第18條第3 項規定情事，已影響公司證券業務 之正常執行，洵屬有據。
（四）至原告於本院所提元大寶來證券稽核部專案報告及獎懲令 （見本院卷第134 頁至第137 頁），該稽核部專案報告係 元大寶來證券總公司人員所製作，核其內容係針對業代代 客操作之違規情形所為調查報告；以及對相關涉案人員與 督導不周之業務主管所為之處分，並未認定擔任稽核職務 之原告無須負責。況該報告及元大寶來證券對其相關人員 之處分，亦非被告為原處分之依據，無從據為有利原告之 認定。另原告所稱其所受處分竟等同於實際涉案違規業務 人員之裁處一節，查原處分命令元大寶來證券公司停止原 告3 個月業務之執行，符合證券交易法第56條之規定，並 無裁量逾越或濫用之違法情事，至於其他相關涉案人員受 處分情形，尚非本件審究之範圍，原告據以指摘原處分有 違反公平性或比例原則云云，亦非可採。
五、綜上所述，原告之主張並無可採，原處分於法並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網