臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第323號
原 告 林逸華
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 高宗正（局長）住同上
訴訟代理人 李政瑩
林 安
上列當事人間有關建築事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。次按「確認訴訟，於原告得提 起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者， 不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」為 行政訴訟法第6條第3項明文規定。上開規定明定之確認訴訟 補充性原則，對於違法之行政處分，人民應依限提起訴願及 撤銷訴訟，以為救濟，僅於提起訴願期限屆滿前，或依法提 起訴願或行政訴訟後，該違法行政處分已執行而無回復原狀 可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴 訟。蓋確認訴訟在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟、課予 義務訴訟或一般給付訴訟，致無其他救濟途徑之公法上爭議 事件，得提起確認訴訟請求救濟，以保障其權益，並非提供 人民對於法定救濟期間經過後，形式上已有存續力之行政處 分，再有爭訟之機會。因此，當事人就其主張之違法行政處 分，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，致法定救濟期間已過， 對於該不可爭訟之行政處分，即不得提起確認該行政處分違 法之訴訟，再為爭執，若當事人對之提起確認違法訴訟，行 政法院應予駁回。
二、原告於95年6月間以新北市○○區○○路○○○巷○○○○號4樓建 築物（下稱系爭建物）有擅自拆除、變更外牆及分隔套房出 租等影響建築物結構安全情事，向新北市政府陳情，經該府 以95年月20日北府工使字第09506771131號函復原告略以： 本件無須申請建築物室內裝修審查許可，並已限期系爭建物 所有權人恢復原狀或補辦手續，另將陽台外推違章情事移由 權責機關處理。嗣後原告仍以系爭建物有未經許可擅自拆除
、變更外牆及未申請室內裝修審查許可等違章情事，迭向被 告陳情並經函復在案。而被告於102 年2 月5 日以北工使字 第1021030681號函以系爭建物涉及未經核准擅自變更使用及 室內裝修，通知系爭建物所有權人李春祥立即停止施作並限 期陳述意見。嗣李春祥委託訴外人吳志成建築師於102 年3 月13日簽署新北市市內裝修說明書及相關圖說，並報經被告 於102 年3 月13日就系爭建物室內裝修施工許可證核發備查 核准字號：020219號（下稱原處分、見原處分卷第35頁）准 予備查，原告不服，遂提起本件行政訴訟，求為判決確認原 處分為違法。
三、查本件被告以原處分同意備查李春祥所有系爭建物室內裝修 許可，其處分相對人為訴外人李春祥，原告雖非系爭建物所 有權人及使用人，亦非原處分之相對人，惟因其為同棟8 號 3 樓建物之所有權人，系爭建物之室內裝修是否危害公共安 全，與原告之生命、身體及財產權息息相關，其基於法律上 利害關係人之地位，向本院起訴請求確認原處分為違法之訴 訟，核屬適格之當事人，且難謂無即受確認判決之法律上利 益，程序上並無不合。
四、次查，原告於102 年4 月18日就被告對系爭建物違法部分未 依法處理，乃透過新北市1999市長電子信箱提出陳情，被告 於同年月26日以電子郵件回覆：「…所陳建築物，業經申請 人委託建築師依建築法及建築物室內裝修管理辦法規定，查 核室內裝修圖說及結構安全部分，經檢討符合規定並簽證負 責，領得本局( 建照科) 核發建築物室內裝修施工許可證( 備查字號：020219) 准予施工，…。」此有原告提出之來往 電子郵件附卷可按（見原證29、訴願書第89頁），足認原告 斯時已知悉原處分，原告如有不服，應依訴願法第14條第2 項規定，於知悉原處分時起算30日內提起撤銷訴願及撤銷訴 訟請求救濟，然原告未於法定期限內提起撤銷訴願及撤銷訴 訟，亦為原告所自承（見本院卷第82頁），則其逕行提起本 件訴訟，請求確認系爭函文違法，核諸上開說明，已違反確 認訴訟補充性原則。亦即，原告並未於法定期間內提起撤銷 訴願及撤銷訴訟請求救濟，若許其再提起本件確認系爭函文 違法之訴訟，將使撤銷訴訟之程序要件喪失規範功能，有違 撤銷訴訟之規範設計。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件 確認訴訟，難認為合法，應予裁定駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 李依穎