廢棄物清理法
臺北高等行政法院(行政),訴字,102年度,1684號
TPBA,102,訴,1684,20140619,1

臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1684號
103年5月29日辯論終結
原 告　騰鉀環護股份有限公司
代　表　人　趙蕙嫺（董事長）
訴訟代理人　陳河泉　律師
被 告　行政院環境保護署
代　表　人　魏國彥（署長）
訴訟代理人　潘正芬　律師
　陳修君　律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服行政院中華民國102
年9 月5 日院臺訴字第1020146322號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為沈世宏，訴訟中變更為魏國彥，業據被 告新任代表人魏國彥提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
原告係從事廢玻璃容器類處理業務之應回收廢棄物處理業者 ，並為取得被告同意登記之廢玻璃容器類處理業受補貼機構 ，經被告委託稽核認證團體財團法人臺灣產業服務基金會（ 下稱產基會）執行稽核認證作業，於判讀原告攝錄監視系統 （下稱CCTV）錄影光碟時，發現原告於民國（下同）102 年 1 月7 日上午6 時18分至同年月12日下午4 時44分期間之攝 錄檔案資料遺失，無法判讀，且經查核原告前揭期間之異常 時間操作日報表，於廠內仍進行廢玻璃容器投料處理作業， 違反被告101 年6 月28日公告之應回收廢棄物回收清除處理 稽核認證作業手冊（非塑膠廢容器類）（下稱稽核認證作業 手冊）第5.1 節第5 點⑺及第9.2 節第2 點之2 規定，被告 爰以102 年4 月18日環署基字第1020029079號函（下稱原處 分）予以扣除稽核認證量115 萬5,946 公斤（即無法確認投 料作業之異常期間處理量的2 倍）。原告不服，提起訴願， 遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告就攝錄檔案遺失，無法判讀，並無故意或過失，自應 不罰：




⒈依稽核認證作業手冊5.1 節第4 點⑴及第5 點⑶規定， 受補貼機構應每日定期進行攝錄監視系統之正常穩定運 轉查核，現場稽核人員得於現場抽驗攝錄監視影像，並 檢查攝錄監視系統運作是否有異常狀況，若受補貼機構 遇有計量設備及攝錄監視系統等稽核認證設施功能異常 ，應立即停止稽核認證作業，並向稽核認證管制中心報 備。本件經產基會現場稽核人員查核原告現場CCTV硬體 設備狀況，其攝錄監視系統運作一切正常，有產基會於 異常期間之作業稽核報告表可證，可見作業期間並無所 謂認證設施功能異常之情事發生。
⒉依據原處分所揭無法判讀之檔案時間，與原告配合被告 設置即時線上監控系統時間一致，且原告無法判讀之影 像時間與被告安裝「中華電信視訊監控系統（即時線上 監控系統）」（下稱即時線上監控系統）中華電信遠端 視訊盒上的SD資料卡無法判讀之影像時間一致。另原告 設置之2 套CCTV監錄設備在安裝即時線上監控系統前， 不曾發生第1 套CCTV監錄影像遺失後，第2 套CCTV監錄 影像也同時遺失之情形。經原告向被告委託環資國際有 限公司（下稱環資公司）安裝之即時線上監控系統，尋 求複製檔案，環資公司以102 年2 月27日（102 ）環字 第060 號函覆略以，CCTV遠端即時監控系統，可提供錄 影設備電力中斷與傳送網路中斷等2 種異常情形之警示 訊號，且異常期間內原告與產基會現場稽核認證人員均 依相關規定進行CCTV監視設備查驗，亦未發現任何異常 狀況，故本系統於該期間未發送異常警訊，係屬正常。 可證原告一切均依據稽核認證作業手冊執行，無任何異 常訊號等情事。
⒊又被告於102 年3 月20日辦理CCTV與計量設備連線及系 統功能說明會，當時環資公司經理王志文於會中表示， 有4 家廠商安裝即時線上監控系統後，廠商自行裝設之 攝錄監視系統出現問題，其中2 家（其中之1 為臺寶玻 璃工業股份有限公司，下稱臺寶公司）安裝自行裝設之 攝錄監視系統沒有錄到監視畫面，是由即時線上監控系 統提供畫面，另2 家廠商（其中之1 為星陽金屬股份有 限公司，下稱星陽公司）自行裝設之攝錄監視系統沒有 錄到監視畫面，即時線上監控系統也無法提供畫面，此 與被告於安裝即時線上監控系統後所出現之問題相同， 足見係因安裝即時線上監控系統，方造成原告自行裝設 之攝錄監視系統檔案會有遺失，無法判讀之情形。而環 資公司於101 年9 月25日到原告工廠安裝即時線上監控



系統之際，係由該公司自行評估安裝及訊號分流，可能 係因環資公司當時評估安裝1 對4 分歧器因影像分流而 導致影像訊號減弱而影響傳輸品質，進而影響原告主監 錄系統訊號，此應歸責於被告所委託之環資公司，非可 歸責原告。
⒋被告辯稱經環資公司與產基會調查原告本次攝錄檔案資 料遺漏無法判讀情形，係因影像訊號來源異常，可知本 次攝錄檔案資料遺漏無法判讀，係因原告應自行維護之 錄影系統有所異常云云。惟原告所設置之2 套CCTV監錄 設備在安裝即時線上監控系統前，不曾發生2 套監錄影 像均遺失之情形，被告亦不否認有4 家廠商安裝即時線 上監控系統後，出現與原告相仿之問題，顯然若有影像 訊號來源異常情形，係因環資公司於101 年9 月25日到 原告工廠安裝即時線上監控系統不當所導致之問題。另 產基會102 年4 月10日（102 ）財台產基字第1025640 號函並未稱影像訊號來源異常導致檔案遺漏，無法判讀 ，其重點在說明產基會於原告CCTV攝錄檔案資料遺失無 法判讀期間，在現場稽核認證作業查核原告CCTV攝錄監 視系統運作並無發現異常情形。至於產基會函依稽核認 證作業手冊規定，針對原告CCTV攝錄檔案資料遺失無法 判讀情形，報請被告予以認證扣量（重）處分部分，並 不正確。
⒌原告業依稽核認證作業手冊5.1 節第4 點⑴規定，每日 檢查監視系統之正常穩定運轉，其螢幕均有正常顯示影 像，警示燈並未因發生異常狀況而亮起，加以產基會現 場稽核人員於現場亦未發現有任何異常狀況，環資公司 所安裝之即時線上監控系統復未發現任何異常狀況，原 告當然認為檔案已錄製且有影像。至於為何5 日後始發 現有檔案但無影像之情，係因依稽核認證作業手冊6.2 節第1 點規定，原告係於每週1 始須將前1 週之監視系 統錄影檔案貯存於媒體交由稽核認證人員攜回，因1 週 只須貯存於媒體1 次所致，既然於該5 日尚未發現異常 ，原告當然繼續進行投料作業。
⒍原告設置之2 套攝錄監視系統，其中1 套雖獨立運作， 未與CCTV遠端即時監控系統共同訊號源，但2 套攝錄監 視系統均使用同一電源，而被告委託環資公司於101 年 9 月25日至原告公司施作即時線上監控系統時，與原告 設置之2 套攝錄監視系統使用同一電源，等於有3 套系 統使用同一之電源（環資公司並未建議原告2 套攝錄監 視系統應使用不同之電源，或要求CCTV即時連線監控系



統須使用獨立之電源），原告於安裝即時線上監控系統 後，僅3 月即發生本件有檔案但無影像之情事，當然與 安裝該系統有必然之關連。況原告嗣於102 年1 月19日 將自行設置之2 套攝錄監視系統電源分開使用後，即未 再發生有檔案但無影像之情形，且同年4 月23日產基會 、環資公司及中華電信人員至原告公司查驗監錄系統硬 體設備、線路後，亦口頭告知本件異常情事應屬電壓不 穩所致，故提出建議（即原告自行設置之2 套攝錄監視 系統之電源分開使用），足見係因環資公司未慮及電源 使用問題，導致供電電壓不足，始發生有檔案但無影像 之情事，此乃環資公司施作之瑕疵，非可歸責於原告。 ㈡退步言，縱攝錄檔案遺失，無法判讀，原告亦有充分之證 據足以證明廢玻璃容器之進出廠數量及確實投料處理之數 量，被告應予補貼：
⒈攝錄檔案遺失無法判讀之期間，有進廠稽核管制聯單及 出廠紀錄表，足以證明廢玻璃容器之進出廠數量，至於 確實投料處理之數量，亦有經產基會審核通過之受補貼 機構操作日報表所載進料處理量（投料量）可資為憑。 原告既已提出足以證明進出廠之認證數量及確實投料處 理數量之證據，被告自應予以補貼。被告稱原告無法提 出相關資料，無法確知異常期間之處理量云云，顯不正 確。況被告既認無法確知處理量，又以經產基會審核通 過之受補貼機構操作日報表為據，認定原告有進行投料 處理作業，且據此推算投料共57萬7,973 公斤，豈不自 相矛盾。
⒉按中央主管機關依稽核認證量核發補貼費，為廢棄物清 理法第18條第6 項授權訂定之應回收廢棄物回收清除處 理補貼申請審核管理辦法第15條所明定。被告委託稽核 認證團體實施稽核認證，稽核認證團體乃被告執行的代 理人，稽核認證效力自應及於被告；而在本件所謂稽核 認證的效力，是指原證10影像遺失期間之原告操作日報 表，該段期間的投料量既經稽核認證團體認證，被告即 應該受該稽核認證團體稽核認證結果的拘束。
㈢稽核認證作業手冊第5.1 節第5 點⑺及第9.2 節第2 點之 2 規定，增加法律所無之限制，違反法律保留原則： ⒈行政罰法第4 條規定，違反行政法上義務之處罰，以行 為時之法律或自治條例有明文規定者為限。此係法治國 依法行政及行政罰法定主義之體現與落實，防免國家高 權之恣意，造成基本人權之不當干涉與侵犯，稽以司法 院釋字第394 號、第443 號及第619 號解釋，對人民違



反行政法上義務之裁罰處分，其處罰之構成要件及法律 效果應以法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權 。足見被告如以原告行為已違反行政法上義務，認應處 以裁罰性之行政處分，處罰之構成要件與法律效果，應 援之於法律，或法律明確授權之行政命令。
⒉本件被告援引之應回收廢棄物稽核認證作業辦法（下稱 稽核認證作業辦法），係依據廢棄物清理法第18條第2 項規定所訂定之法規命令，惟廢棄物清理法本身並無明 確授權中央主管機關於訂定稽核認證作業辦法時，除是 否應予以責任業者回收、處理業補貼外，尚得訂定限制 人民權利之裁罰性規定。稽核認證作業辦法擅自規定受 補貼機構主要攝錄監視系統發生故障，數量無法清楚確 認者，須扣除無法確認投料作業之異常期間處理量的2 倍，不僅使受補貼機構無法獲得補貼，尚須遭受嚴厲之 裁罰，對受補貼機構而言，殊屬不公，亦嚴重侵害人民 之權益，該規定顯然違反法律保留原則。
⒊再者，被告主張與原告間有類似契約關係存在，原告否 認之。另扣量處分非屬給付行政範疇，應屬裁罰性行政 處分，應有法律保留原則之適用，本件既無法律明文授 權，即不應裁罰。況縱令被告不予補貼，加扣1 倍的部 分，亦屬裁罰性的行政處分，該部分應有法律保留原則 的適用。質言之，除非影像遺失可歸責於原告，且原告 無法證明該異常期間的投料量，被告始得不予補助，本 件原告已可證明影像遺失期間之投料量，被告即不可扣 量，也不可以依據稽核認證作業手冊第5.1 節第5 點⑺ 及第9.2 節第2 點之2 規定的計算方式予以扣量。且即 便可以扣量，也僅能扣除異常期間處理量的1 倍，被告 多扣1 倍的量是屬於裁罰性的處分，僅在完全無法律授 權之稽核認證作業手冊中有規定。況從CCTV錄影影像中 僅能確認廠商有無投料而已，無從看出實際的投料量（ 因從錄影影像中亦看不到實際的數據），還是須依靠產 基會現場稽核人員於現場之稽核認證始能確定投料量。 被告稱扣量是確保補貼計量的正確性所為云云，顯為行 政機關便宜行事，罔顧人民利益之作法，在沒有法律授 權之下，行政機關至多僅有補助與否之權力，絕無任意 加以裁罰扣量、侵害人民財產權之權力。
㈣為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處 分均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠原告應自行維護之稽核認證設施確有功能異常之情事發生



：
⒈依稽核認證作業手冊第5.1 節第1 點規定，受補貼機構 應配合稽核認證團體認證作業要求，於適當地點設置攝 錄監視系統，並由受補貼機構自費設置提供及負責操作 與維護監視系統及錄影媒體，乃受補貼機構依稽核認證 作業手冊應履行之義務。
⒉另被告委託環資公司試辦即時線上監控系統及資料庫建 置暨遠端監控機制，目的是提供被告及稽核認證團體透 過網頁介面平台登錄視訊遠端管理系統，點選所需影像 進行監視或判讀，而受補貼機構也可透過網路監視管理 廠區即時現況，此與受補貼機構應依稽核認證作業手冊 自費設置、操作與維護監視系統及錄影媒體義務，係屬 二事。是以，受補貼機構自行維護之監視系統及錄影媒 體發生故障，即屬稽核認證作業手冊之稽核設施異常。 ⒊經環資公司與產基會調查原告本次攝錄檔案資料遺漏無 法判讀情形，係因影像訊號來源異常，導致原告設置之 2 套攝錄監視系統（其中1 套獨立運作，未與CCTV遠端 即時監控系統共同訊號源），皆無法接收正確錄影訊號 影像進行錄製，致無法提出本次異常事件期間之歷史影 像畫面。由前揭調查可知，本次攝錄檔案資料遺漏無法 判讀，係因原告應自行維護之錄影系統有所異常，故符 合稽核認證作業手冊第5.1 節第5 點，受補貼機構遇有 攝錄監視錄影、計量設備等稽核認證設施功能異常之情 形。
㈡原告不得以稽核認證團體及遠端監視系統未發現或發送異 常警訊，而卸免依稽核認證作業手冊應負之義務： ⒈依稽核認證作業手冊第3.0 節第1 點規定，稽核認證團 體係指中央主管機關依政府採購法規定程序擇定執行受 補貼機構稽核認證作業之團體。而稽核認證作業人員到 場查核時，需進行受補貼資格查核、稽核認證設施查核 、作業程序稽核及環境稽核等項目之工作，其中稽核認 證設施查核包括：⑴查核地磅校驗是否於有效期限及地 磅運作是否正常，地磅時間與CCTV時間誤差不得超過3 分鐘；⑵查核受補貼機構CCTV攝錄系統是否運作、畫面 是否清晰、攝影角度是否正確、是否持續進行錄影作業 、分割畫面是否符合規定、現場光源是否足夠及影像記 錄之時間與日期是否正確。惟此稽核認證設施之查核義 務，與受補貼機構維護稽核認證設施之義務，係屬二事 ，尚不能以稽核認證人員進行查驗未發現異常狀況或遠 端監視系統未發送異常警訊，即免除原告應負之稽核認



證設施維護義務。
⒉況依稽核認證作業手冊第5.1 節第1 點⑵及第4 點⑴規 定，受補貼機構應每日定期進行攝錄監視之正常穩定運 轉查核，並定期清潔與維護攝錄影監視系統，而其監視 畫面需影像清晰，並可清楚看見物體、人員外型輪廓。 故原告CCTV來源訊號異常，致使監視畫面未符影像清晰 、無從清楚看見物體、人員外型輪廓，其稽核認證設施 顯未符前揭手冊維護運轉之要求，而現場稽核人員僅係 現場抽驗攝錄監視影像，原告實不得以稽核認證團體現 場抽驗及檢查未有異常，逕認其已滿足自行維護之義務 。又環資公司安裝之即時線上監控系統，目的在提供被 告及稽核認證團體點選所需影像進行監視或判讀，並非 為免除或分擔受補貼機構維護攝錄影監視系統之義務， 原告亦不得主張線上監控系統未發現有任何異常狀況， 而免除維護稽核認證設施之義務。
㈢縱原告2 套攝錄監視系統係因供電電壓不足，致產生有檔 案但無影像之情事，惟該稽核認證設施之功能異常，仍可 歸責於原告：
依稽核認證作業手冊第5.1 節第5 點⑶規定，稽核認證設 施如有功能異常，受補貼機構負有通知及修復之義務。原 告自承其設置之2 套攝錄監視系統均使用共同電源，因供 電電壓不足，而產生有檔案而無影像之情形，則依稽核認 證作業手冊既有維護稽核認證設施正常運作之義務，維持 該設施供電符合運轉所需，自屬原告之義務。故縱原告所 稱之原因屬實，該稽核認證設施之功能異常仍屬可歸責於 原告之事由。
㈣原告於攝錄監視系統異常期間，未依稽核認證作業手冊停 止投料，被告依規定予以扣量，係屬適法：
原告於主要攝錄監視系統故障未立即停止投料，又未依稽 核認證作業手冊第6.2 節第1 點規定，先檢查確認錄影紀 錄內容無誤後，提供前1 週之攝錄影像紀錄予稽核認證團 體監看判讀，且原告迄至102 年1 月30日止，皆未提出10 2 年1 月7 日至1 月12日攝錄影像予稽核認證團體，有產 基會102 年1 月15日及1 月30日聯繫單可稽。至於原告所 提進廠稽核管制聯單及出廠紀錄表，僅表示原告進出廠之 數量，而非原告確實投料處理之數量，由於原告無法提出 其他相關補充資料，無法確知該期間之處理量。原告違反 稽核認證作業手冊5.1 節第5 點⑺規定，依稽核認證作業 手冊9.2 節第2 點⑵規定，即應扣除無法確認投料作業之 異常期間處理量的2 倍。而經產基會查核原告102 年1 月



7 日至1 月12日異常期間操作日報表，因該段期間原告有 進行廢玻璃容器投料處理作業，則依該月份日平均處理量 推算上開期間共計投料57萬7,973 公斤，被告據此扣除原 告115 萬5,946 公斤之稽核認證量，係屬適法。 ㈤稽核認證作業辦法符合法律保留及授權明確性原則，被告 依法行政，對原告扣除稽核認證量，當屬適法： ⒈依司法院釋字第676 解釋，法律授權條款之明確程度， 應由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明之關聯 意義為判斷。查廢棄物清理法第18條第2 項固僅概括授 權被告訂定作業辦法，惟自廢棄物清理法整體觀之，應 認係授權被告為有效執行稽核認證制度，得以應回收廢 棄物稽核認證作業辦法訂定相關技術性及細節性規定， 符合前揭解釋所揭櫫之法律保留及授權明確性原則。原 告稱稽核認證作業辦法增加法所無之限制，違反憲法第 23條法律保留原則，屬無效規定云云，應無理由。 ⒉又給付行政措施受法律規範之密度，較限制人民權益者 寬鬆，屬低密度法律保留，除非涉及公共利益之重大事 項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應 有行政機關整體性考量之自由形成空間，司法院釋字第 443 號解釋及本院101 年度訴字第76號判決參照。查被 告依廢棄物清理法及相關子法辦理責任物回收清除處理 之補貼暨相關稽核認證數量程序與費率訂定，係屬給付 行政範疇，容有整體性考量之自由形成空間，針對異常 期間為避免不實影響補貼之公正性，應得為稽核認證量 合理之調整，被告依前揭方式計算，當屬適法。 ㈥本案與臺寶公司及星陽公司案情有異，被告依規定對原告 予以扣量，當屬適法：
⒈查星陽公司於101 年12月30日上午2 時52分至102 年1 月2 日上午7 時40分，雖有攝錄監視系統斷訊，且於該 斷訊期間仍進行領投料作業，違反稽核認證作業手冊規 定。惟該案攝錄監視系統異常時段，仍可於被告建置於 中華電信遠端視訊管理系統中查詢監看之影像，並提供 下載參用，可知故障之原因係星陽公司端之攝錄監視系 統維護問題。嗣經產基會判讀星陽公司提供該斷訊期間 之中華電信遠端視訊管理系統相關CCTV影像資料，確認 該公司於斷訊期間之投料作業，確無異常情形，被告並 未予以扣量，此有被告102 年4 月2 日環署基字第1020 025084號函可稽，是以星陽公司案亦係受補貼機構違反 稽核認證設施之維護義務，與安裝即時線上監控系統無 涉。




⒉另原告稱臺寶公司未錄到監視畫面，係由遠端監視系統 提供畫面予臺寶公司乙節，亦足證環資公司安裝之即時 線上監控系統，確實在受補貼機構之稽核認證措施功能 異常時，提供備份影像供稽核認證團體參考，並無原告 所稱影響主監錄系統訊號情事。因此，上述兩案監視系 統檔案遺漏無法判讀之情形均係可歸責於受補貼機構， 與環資公司安裝之即時線上監控系統無涉，原告稱安裝 即時線上監控系統影響CCTV訊號情事云云，純屬主觀臆 測。又前揭兩案因尚可自即時線上監控系統查詢監看， 與本案並無影像檔案供稽核認證團體監看判讀之情形有 異，故僅給予記點等處分，本件被告依稽核認證作業手 冊9.2 節第2 點⑵規定，扣除原告無法確認投料作業之 異常期間處理量，要屬適法。為此，求為判決：駁回原 告之訴。
五、查前揭事實概要所載各節，為兩造所不爭執，並有產基會10 2 年4 月10日（102 ）財台產基字第1025640 號函暨所附原 告CCTV異常期間現場稽核認證作業之CCTV查核情形、異常期 間現場缺失改善彙總表及作業程序稽核報告表、異常事件通 報表、產基會102 年3 月13日（102 ）財台產基字第102545 5 號函暨所附聯繫單、原處分及訴願決定等件在原處分卷可 稽，其事實堪予認定。又歸納兩造前開主張及陳述，可知本 件主要爭執在於：稽核認證作業辦法及稽核認證作業手冊關 於扣除稽核認證量2 倍之規定有無違反法律保留原則？違規 扣（重）量處分是否為裁罰性之不利處分？被告以原告違反 稽核認證作業手冊規定，依該手冊第5.1 節第5 點⑺及第9. 2 節第2 點之2 規定，據以計算並扣除稽核認證量115 萬5, 946 公斤，於法有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按廢棄物清理法第18條第2 項至第6 項規定：「（第2 項 ）稽核認證團體應依稽核認證作業辦法之規定，辦理應回 收廢棄物之回收處理量稽核認證；其稽核認證作業辦法， 由中央主管機關定之。（第3 項）經中央主管機關指定公 告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管 機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。 （第4 項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報 及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之 。（第5 項）責任業者及回收、處理業，得向資源回收管 理基金申請前條第1 款之回收清除處理補貼，經資源回收 管理基金審核符合第1 項設施標準及第2 項作業辦法之規 定後，予以補貼。（第6 項）前項回收清除處理補貼之申



請、審核管理辦法，由中央主管機關定之。」又稽核認證 作業辦法第1 條規定：「本辦法依廢棄物清理法第18條第 2 項規定訂定之。」、第12條規定：「受補貼機構應依各 項應回收廢棄物之認證手冊配合下列稽核認證作業事項： 一、設置及維護稽核認證設施。二、辦理應回收廢棄物、 再生料及廢棄物之進貨、貯存、庫存及出貨管理。三、稽 核認證表單及相關資料登錄或傳送報表。四、其他經中央 主管機關指定有關稽核認證事項。」、第13條規定：「受 補貼機構違反認證手冊規定者，由稽核認證團體依認證手 冊規定，報請中央主管機關予以記點、扣（重）量或停止 稽核認證。」另被告101 年6 月28日公告、自101 年7 月 1 日生效之稽核認證作業手冊第5.1 節第1 點⑴、⑵規定 ：「受補貼機構應依本署相關規定之稽核認證作業查核區 域，並配合稽核認證團體之認證作業要求，於適當地點設 置攝錄監視系統。監視系統及錄影媒體由受補貼機構自費 設置提供並負責操作與維護……」「攝錄監視畫面在任何 時間均以4 個分割為原則……，影像必須清晰，並可清楚 看見物體、人員外形輪廓，以能達到辨識相關作業人員及 作業狀況為原則……」、同節第4 點⑴規定：「受補貼機 構應每日定期進行攝錄監視系統之正常穩定運轉查核，並 定期清潔與維護攝錄影監視系統，現場稽核人員得於現場 抽驗攝錄監視影像，並檢查攝錄監視系統運作是否有異常 狀況。」、同節第5 點⑺規定：「受補貼機構若發生主要 攝錄監視系統故障，應立即停止進料，儘速修復後方可恢 復投料，此期間若有領料投料作業，則將扣除異常期間之 稽核認證量的兩倍……」、第9.2 節第2 點之2 規定：「 主要攝錄監視系統發生故障，包括斷訊、檔案遺漏、檔案 無法開啟。經比對故障前後之已認證廢容器狀態、數量有 異動，或故障前後之已認證廢容器狀態、數量無法清楚確 認者。扣除無法確認投料作業之異常期間處理量的2 倍。 （該期間之處理量依當月處理量之平均值為準，其計算方 式為：日平均處理量＝當月總投料量／當月日報表記錄之 投料天數；異常期間處理量＝異常時間占日報表記錄之投 料時間比例日平均處理量）」
㈡依前開規定可知，被告委託稽核認證團體辦理應回收廢棄 物回收處理量之稽核認證，係為使受補貼機構得據以申請 回收清除處理補貼，而該項補貼則係由相關業者繳納之回 收清除處理費所成立之資源回收管理基金支付之（廢棄物 清理法第16條、第17條規定參看），故被告依廢棄物清理 法辦理責任物回收清除處理之補貼，乃屬給付行政範疇。



參酌司法院釋字第443 號解釋理由書揭示「關於給付行政 措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆， 倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命 令為依據之必要，乃屬當然」之意旨，應認被告為辦理上 開補貼，就相關稽核認證項目、稽核程序、回收量計算與 費率訂定，容有整體性考量之自由形成空間，其受法律規 範之密度較低。經核稽核認證作業辦法係依據廢棄物清理 法第18條第2 項授權，就應回收廢棄物之回收處理量稽核 認證事項予以規範，其授權具體明確，規範內容亦符合授 權意旨，並未逾越法律之授權。另稽核認證作業手冊則係 被告為執行回收處理量稽核認證之細節性、技術性事項所 訂頒之行政規則，其針對異常期間回收處理量之稽核認證 ，以扣除無法確認投料作業之異常期間處理量2 倍計算， 將稽核認證量在合理範圍內酌予調整，係為避免不實計量 致影響補貼公正性所必要，並無原告所指違反法律保留之 情事，應可適用。另被告依上開規定所為扣（重）量處分 ，其目的在正確、合理計量，以維持補貼之公正性，並非 就受補貼機構違反行政法上義務之行為予以制裁，自非屬 裁罰性之不利處分，原告主張違規扣（重）量處分為裁罰 性之不利處分，被告未經法律授權逕予扣量裁罰，違反法 律保留原則云云，容有所誤，洵不足採。
㈢查本件係原告於102 年1 月12日自行發現其主要攝錄系統 故障，亦即102 年1 月7 日上午6 時18分至同年月12日下 午4 時44分期間之CCTV攝錄檔案有遺失情形，乃上網進行 通報（原處分卷第116 頁），產基會於收取原告上開期間 攝錄影像紀錄後，亦確認原告之CCTV檔案資料遺失，無法 判讀（原處分卷第119 頁），且經查核原告於上開異常期 間之操作日報表，原告於前述期間仍有進行廢玻璃容器投 料處理作業（本院卷第85頁反面至第88頁），復未依產基 會要求，於102 年2 月4 日12時前提其他可資證明異常期 間進料處理情形與數量之相關CCTV備份畫面及資料，供其 查核投料作業情形（原處分卷第117 、118 頁），則被告 以原告違反稽核認證作業手冊規定，依該手冊第5.1 節第 5 點⑺及第9.2 節第2 點⑵規定，以該月份日平均處理量 推算前開異常期間共投料577,973 公斤，予以扣除異常期 間處理量2 倍之稽核認證量即115 萬5,946 公斤（稽核認 證量扣量計算說明見本院卷第175 頁），揆諸首揭規定與 說明，並無違誤。
㈣原告雖執詞主張如前，惟查：
⒈原告所提原證10之廢物品（廢容器）及廢棄物進出庫存



表與異常期間操作日報表，僅得證明廢棄物進出廠之數 量，尚非原告確實投料處理之數量，且上開操作日報表 係由原告自行製作，在原告無法提供CCTV攝錄影像或其 他相關備份畫面及資料，以供查核其投料作業情形下， 自無法確知該異常期間之投料處理量，此由產基會出具 原告102 年1 月份稽核認證量證明單於備註欄就重大差 異原因載以異常期間CCTV攝錄檔案遺失無法判讀且有進 料處理作業，報被告核准後自當月認證處理量中扣除等 語（本院卷第190 頁），即足明之，是原告主張原證10 之證據已足證明異常期間廢玻璃容器之進出廠數量及確 實投料處理數量，被告應予補貼云云，自不足採。 ⒉又依稽核認證作業手冊第5.1 節第1 點規定，原告應於 廠區內適當地點設置攝錄監視系統，該監視系統及錄影 媒體由原告自費設置提供並負責操作與維護，此乃原告 依稽核認證作業手冊應盡之義務。而本件原告於異常期 間之CCTV攝錄影像確有遺失無法判讀之情，業經認定如 前，且經被告委託試辦即時線上監控系統之環資公司於 102 年1 月16日會同原告CCTV設備維護廠商共同查修結 果，發現原告攝錄檔案資料遺漏無法判讀情形，係因影 像訊號來源異常，始造成原告設置之2 套攝錄監視系統 （其中1 套獨立運作，未與即時監控系統共同訊號源） 與即時監控系統，皆無法接收正確錄影訊號影像進行錄 製所致（原處分卷第53頁），足見前開異常期間CCTV攝 錄檔案資料遺漏無法判讀，係因原告設置之錄影系統功 能有所異常，準此，即難認原告就該設施已善盡其操作 與維護之責。
⒊原告雖稱上開異常係因加裝即時監控系統所致，然被告 委託環資公司試辦即時線上監控系統及資料庫建置暨遠 端監控機制，目的是提供被告及稽核認證團體透過網頁 介面平台登錄視訊遠端管理系統，點選所需影像進行監 視或判讀，受補貼機構亦可透過網路監視管理廠區即時 現況，此與受補貼機構應依稽核認證作業手冊規定自費 設置、操作並維護監視系統及錄影媒體之義務，係屬二 事，且稽核認證團體依稽核認證作業手冊規定，派員到 場就稽核認證設施之查核義務，與受補貼機構維護稽核 認證設施之義務，亦屬二事，並不相涉，甚且，原告前 開義務與被告試辦即時線上監控系統所欲達成之目的亦 不相同，故而產基會之稽核認證作業人員於異常期間在 現場抽驗及檢查結果雖未發現有異常情形，即時監控系 統亦未發送異常警訊，原告仍不得據此卸免未善盡操作



與維護其所設置攝錄監視系統之責。
⒋另原告就其所稱產基會、環資公司及中華電信人員查驗 監錄系統後告以本件異常情事應屬電壓不穩所致乙節， 雖提出102 年4 月23日聯繫單為證（本院卷第161 頁） ，然該聯繫單乃原告所製作，其說明2 僅載以「……經 相關人員查驗……後，提供本廠相關建議，以避免日後 發生相同異常事件」，並未載明建議事項之具體內容， 亦無敘及異常情事發生之原因，是原告執此進而主張本 件係因環資公司裝置即時監控系統時未慮及電源使用問 題，導致供電電壓不足，始發生有檔案但無影像情事云 云，顯乏所據，難認可採。
⒌至於原告所舉星陽公司及臺寶公司兩案，其中星陽公司 於101 年12月30日上午2 時52分至102 年1 月2 日上午 7 時40分，雖有攝錄監視系統斷訊，且於該斷訊期間進 行領投料作業，而有違反稽核認證作業手冊規定之情事 ，惟其攝錄監視系統異常時段，於即時監控系統仍有監 看之影像，並可提供下載使用，可知故障原因應係星陽 公司端之攝錄監視系統維護問題，且經產基會判讀星陽 公司提供該斷訊期間之即時監控系統相關CCTV影像資料 ，確認該公司於斷訊期間之投料作業並無異常情形，被