臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第6794號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
上列原告與被告王泊淯、王鈺蔚間請求撤銷贈與行為等事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價額之資料，以查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補 正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法 院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因 核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項分 別定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之 債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權， 依法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記 ，核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求 權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利 益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交 易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定， 以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院 96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴請求被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段 000000000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000000000 ○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓建 物（下稱系爭不動產），於民國94年1月3日所為贈與之無償 贈與行為及於94年1月14日所為之所有權移轉行為均應予撤 銷，並請求被告王鈺蔚就系爭不動產，於94年1月14日向臺 北市松山地政事務所所辦理所有權移轉登記應予塗銷，並回 復為被告王泊淯之名義。訴之聲明第1項之訴訟標的價額固
應以原告獲保全之債權利益計算，但訴之聲明第2項之訴訟 標的價額應以系爭不動產之交易價額為準，原告起訴時雖以 其債權額新臺幣（下同）234,125元為訴訟標的價額，而僅 繳交裁判費2,540元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不 動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限 原告於10日內提出足供認定系爭不動產交易價額之資料（如 鑑價機構之鑑價報告、系爭不動產近期買賣成交金額、房屋 仲介行情證明等。另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易 價額，附此敘明），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴 訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費2, 540元後，補繳本件裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴 。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網