臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第6763號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
被 告 戴進榮
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或 商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失 公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項前段定有明文。
二、兩造所簽訂之小額循環信用貸款契約第20條，固合意以本院 為第一審管轄法院。惟此項合意管轄之約定，係原告預定用 於同類小額循環信用貸款契約之條款，被告就此類條款表面 上雖有締約與否之自由，然實際上幾無磋商或變更之餘地。 而原告起訴時，被告之住所地在臺東縣，有戶籍謄本在卷可 憑，如責令被告至本院應訴，其路途遙遠，往來顯有不便， 反觀原告，為頗具規模之銀行法人，各地均設有營業處所， 縱由被告住所地之法院管轄，其亦可委由當地營業處所之職 員到庭應訴，其應訴並無不便。是應認上開合意管轄之條款 對被告確有顯失公平之情形，按之上開規定，被告於為本案 之言詞辯論前，自得聲請移送於其管轄法院。茲被告之住所 地在臺東縣，已如前述，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規 定，自應由臺灣臺東地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網