宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5226號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 江賢福
上列當事人間103年度北簡字第5226號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年6月17日言詞辯論終結，同年月24日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟叁佰柒拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟叁佰柒拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）297,374元，及如附 表所示之利息、違約金；嗣於民國103年6月17日行言詞辯論 程序時，捨棄不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應 予准許，併予敘明。
三、原告主張：
（一）被告於93年8月16日向原告請領信用卡使用，依約被告得 於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負 全部給付責任。被告至97年6月3日止累積消費記帳21,294 元（其中18,672元為消費款、1,022元為循環利息、1,600 元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款 項外，另應給付18,672元自97年6月4日起至清償日止，按 週年利率20％計算之利息。
（二）被告於93年8月13日向原告申辦現金卡借款，約定借款最
高限額500,000元，約定93年8月13日至97年8月13日止循 環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒 絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息 者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之 借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於97年4月28 日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金276,08 0元及自97年4月29日起按週年利率18.25％計算之利息迄 未清償，依法被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨 約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律 關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
公示送達登報費 180元
合 計 3,380元
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│ 產品 │ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│利息起算日│
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 信用卡 │ 21,294元 │ 18,672元 │ 20％ │自97年6月4│
│ │ │ │ │日起至清償│
│ │ │ │ │日止 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 現金卡 │276,080元 │276,080元 │ 18.25％│自97年4月 │
│ │ │ │ │29日起至清│
│ │ │ │ │償日止 │
└────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網