宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4037號
原 告 張世將
被 告 俞麗文
訴訟代理人 黃子素律師
上列當事人間103年度北簡字第4037號給付票款事件，於中華民
國103年5月26日言詞辯論終結，103年6月26日下午4時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其執有訴外人林榮添所簽發，被告背書，付 款人為台北市第一信用合作社松山分社，付款地為台北市○ ○路0段000號，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）， 面額為新臺幣（下同）570,000元，經原告屆期於附表所示 提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現， 為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開 票據金額。並聲明：被告應給付570,000元，及自民國95年 10月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：被告從未見過系爭支票，亦未曾同意為系爭支票 背書，更未曾在系爭支票背面用印，被告也未曾持有或使用 符合系爭支票背面印文之印章，被告不應就系爭支票負背書 人責任。退萬步言，倘原告得憑系爭支票對被告主張背書人 責任，其追索權亦於96年2月間因時效完成而消滅，原告對 被告無任何可請求之支票債權等語，資為抗辯。並聲明：如 主文所示。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作 成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之 執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅 。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票 自提示日起算。票據法第22條第1項、第2項定有明文。查系
爭支票之發票日為95年10月31日，然依原告遲至103年3月19 日才正式聲請發支付命令對被告追索，原告復未舉證證明有 何中斷時效之事由，堪認縱若原告主張被告在系爭支票上背 書屬實，原告對背書人即被告之追索權，亦已於96年2月間 因時效而消滅，是被告抗辯原告之追索權已因時效而消滅乙 節，即屬可取。
四、本件追索權既已罹時效，則原告依票據之法律關係，請求被 告給付票款57萬元，及自95年10月31日起至清償日止，按年 息6％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再一一論述 ，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,170元
合 計 6,170元
附表
┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提 示 日 │ 支票號碼 │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│一 │570,000元 │95.10.31 │95.10.31 │SV0000000 │
└──┴───────┴──────┴─────┴──────┘