宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3915號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 吳啟玄律師
複代理人 游禮文
被 告 謝金貴
上列當事人間103年度北簡字第3915號請求清償借款事件，於中
華民國103年5月26日言詞辯論終結，103年6月16日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國八十九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請合併，經主管機關行 政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月3 日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行 政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附 卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審 管轄法院，有貸款暨車輛動產抵押契約第20條在卷可稽，是 本院就本件訴訟自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張訴外人謝憶華於民國86年10月21日邀同被告為連帶 保證人，向原告借款新臺幣500,000元，迄今尚積欠如主文 第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨車 輛動產抵押契約影本、支付命令影本等件為證，被告既經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 2,800元
, 台灣公司情報網