宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3528號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
蔡興諺
被 告 林春忠
上列當事人間103年度北簡字第3528號請求返還借款事件，於中
華民國103年5月27日言詞辯論終結，同年6月3日下午5時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零叁佰柒拾柒元，及自民國一百零二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬零叁佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年10月22日向原告申請「台新銀行 現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或 轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定 ，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。 詎被告自91年10月22日核撥貸款起至102年6月11日止，借款 尚餘新臺幣（下同）260,377元未按期給付。依約定書第2條 約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息 。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付 還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計 算延滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利 益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自102年6月 12日起至清償日止之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未 清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第 1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及 陳述，略以：伊對原告請求金額無意見，但伊現在僅靠政府 補助，希望與原告和解等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭現金卡 欠款260,377元及其遲延利息之事實，業據其提出信用貸款 約定書、台新銀行申請書、增補約定書、歸戶還款明細查詢 、交易紀錄等件為證（見卷第3頁至第15頁），堪信為真實 。原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯希望與原告 談和解云云，惟被告迄103年5月27日言詞辯論終結前，均未 提出與原告達成減免欠款之和解契約，顯見雙方就系爭信用 卡債權並未達成互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之和 解契約（民法第736條參照）。況被告亦未就本件提出具體 可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為分期履行之判 決。是被告上開抗辯，並無可取。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
, 台灣公司情報網