債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,3020號
TPEV,103,北簡,3020,20140625,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第3020號
原　　　告　曾寶麗
被　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　曾相海
訴訟代理人　江宗翰
　　　　　　陳秋芳
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國103年6月4
日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：其於民國92年4 月19日以面額新臺幣（下同）47,6 00元之本票（下稱系爭本票）向訴外人階梯數位科技股份有限 公司（下稱階梯公司）購買品名為「全民英檢初+ 中級保證班 」之英文教材（下稱系爭教材），並由被告提供資金，嗣因階 梯公司售後服務不佳等事由，經原告交涉後，階梯公司表示已 超過7天試用期，於多繳費3個月後始得解除契約，事後階梯公 司已將系爭教材取回，且未繼續提供相關網路服務，應可認為 雙方契約已口頭合意解除，被告於受讓本件債權時難謂不知此 情，應屬惡意，原告既已不負付款之責，自得以對抗階梯公司 事由對抗被告。爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本訴 。並聲明：本院103年度司執字第22111號兩造間給付票款強制 執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀及前次到 場略以：原告並非自始即未繳款，且被告進行催收過程皆未接 獲原告告知其與階梯公司間之契約已合意解除等情，乃至進行 系爭執行程序並扣押存款後，原告援此作為拒絕繳款事由，顯 不符合常態等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。經查，被告前執本院93年度票字第2724號本票裁定及確定證明



書為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，因執行無結果 ，經發給99年度司執字第20241 號債權憑證（下稱系爭債權憑 證），嗣被告復執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原 告之財產聲請強制執行，請求執行金額為40,982元，及自92年 9月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並負擔程序費 用500 元，經本院以系爭強制執行程序繫屬中，業經本院依職 權調取上開執行卷宗核閱無訛，首堪認定。
次查，原告於92年4月間向階梯公司購買語言教材，總價為47, 600 元，約定採分期付款方式，原告並簽發與應繳付總金額同 額之系爭本票以為擔保，惟原告僅繳款4期共計5,288元，自92 年9 月25日起即未能如期扣款，而被告受讓階梯公司對原告之 應收帳款債權之事實，有分期付款申請表、應分期付款買賣約 定書、分期扣款明細表及系爭本票在卷可稽，且為兩造所不爭 執，此部分之事實，堪信為真實。又原告主張因所購買之教材 與試用不符，且售後服務不佳，經反應後，階梯公司同意其繳 納4 期款項後即可解除契約，且教材業經階梯公司收回云云， 則為被告所否認。查原告於本院審理時自陳無法提出合意解除 契約之證據等語明確，則其主張業已合法解除契約，無再付款 之義務，並無可採。
又查，原告與階梯公司間之分期付款買賣約定書第4條約定： 「買方（即原告）為擔保分期價款之償還，應於簽訂契約時簽 發面額與分期價款總數相同、未載到期日及受款人、免作成拒 絕證書之本票乙紙，交付賣方（即階梯公司）收執，買方同意 如發生違約情事，授權賣方或其受讓人於本票填入到期日或依 中華民國票據法規定之其他為有效行使本票權利所應記載事項 後，提示請求付款。」、第5條第1款約定：「未按期支付分期 價款任一期款時，所有未到期分期價款視為全部到期。」、； 第7 條前段約定：「買方於簽約時已充分知悉並同意於契約簽 署後，將其請求買方支付分期價款之權利及依本契約規定所得 享受之其他一切權利及利益讓與中租安肯資融股份有限公司（ 即被告）或其受讓人，買方仍受本契約約束且同意不得以其對 賣方之債權向中租安肯資融股份有限公司主張抵銷。」等語， 本件分期付款買賣契約既難認業已合法解除，是原告仍有給付 分期價款之義務，而原告未按期付款，依約已喪失期限利益， 所有價款應視為全部到期，是自階梯公司處受讓對於原告應收 帳款債權之被告，主張得請求原告就尚未給付之40,982元價款 負給付之責，並就所取得之系爭本票行使執票人之權利，自屬 有據。
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦



得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 2 項定有明文。而按所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使 執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存 、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使 撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形 。本件分期付款買賣契約既未合法解除，業如前述，則被告執 系爭本票所為強制執行程序於法並無不合，原告請求撤銷本院 系爭強制執行程序，即無所據，應予駁回。
綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系 爭強制執行程序，核於法不合，自不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 鄭玉佩