宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2570號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 吳進元 原住桃園縣平鎮市○○路0段000號7樓
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103 年6月9日
言詞辯論終結，103年6月16日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰伍拾捌元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核 准，分割基準日為民國（下同）98年8 月3 日，花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監 督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核 無不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約 定條款第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於97年8 月28日向原告申請信用卡（卡號： 0000000000000000）使用，詎被告自102年1月11日起即未依 約繳款，迄今尚積欠原告如主文所示之金額等語，迭經催討 不理，爰依消費借貸關係，起訴請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而， 原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣
告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺 幣（下同）1,330元及150元，合計確定為1,480元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網