臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第2525號
原 告 力興冷凍食品有限公司
法定代理人 游景欽
訴訟代理人 陳兆鵬
徐必勳
蔡伍榮
被 告 陳長興
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾貳萬陸仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，訴外人張正崇背書，付款 人為臺北市第九信用合作社萬大分社，發票日為民國102年1 0月26日，票面金額新臺幣（下同）326,186元，支票號碼為 GE0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示 ，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告326,186元，及自102年10月 28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：因張正崇與被告間有生意往來，且曾向被告借款 ，被告遂簽發系爭支票交予張正崇。嗣張正崇未依約還款， 致被告信用破產無法兌現系爭支票，被告亦為受害人，請求 減少應付票款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支 票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文 。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票、退 票理由單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而， 原告依票據之法律關係，請求被告給付326,186元，及自102 年10月28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網